Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

№ 10-17/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июля 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Карпачева Л.П., при секретаре Либрехт М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карпачева Л.П. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся в <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, проживающий <данные изъяты> по адресу: Кемеровская область, <адрес>1, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района по ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>. Дополнительное наказание в виде <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. Обязан ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ФИО3 России по Кемеровской области (ул. ДОЗ, 17а, <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>. Дополнительное наказание в виде <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. Обязан ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ФИО3 России по Кемеровской области (ул. ДОЗ, 17а, <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в <данные изъяты>.

Защитником Карпачевым Л.П. в интересах подсудимого ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, снизив наказание ФИО1, указывая, что ФИО1 назначенное наказание чрезмерно суровым. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ подсудимый был согласен, вину признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, понимал существо обвинения, согласен с ним в полном объёме. Судом не учитывалось то, что в силу части 2 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также не учитывалось то, что ФИО1 давал правдивые показания по делу, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме. При назначении наказания судом не было принято во внимание статья 6 УК РФ, часть 5 статьи 62 УК РФ. На момент совершения настоящего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО3 имел судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу пункта «а», «в» части 4 статьи 18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений. Таким образом, при наличии обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Ерошенко самое строгое наказание предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд не приводит никаких оснований для назначения ФИО1 сурового наказания в виде лишения свободы. При наличии обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд должен был руководствоваться ст. 43 УК РФ с назначением менее строгого наказания. В приговоре суда указано, что поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района, наказание ФИО1 следует назначать по правилам статьи 70 УК РФ, то есть путём сложения приговора по данному делу и приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не высказал свою позицию в отношении приговора мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Однако применил правила статьи 70 УК РФ, назначил такое же наказание, которое было назначено мировым судьёй от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 назначено несправедливое наказание, не отвечающее требованиям закона.

Прокурором Новокузнецкого района принесены возражения, согласно которым прокурор полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не основанной на законе.

В судебном заседании защитник Карпачев Л.П., подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи изменить, снизив размер наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Пом. прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е.И. в судебном заседании на доводах возражений настаивала, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не основанной на законе, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Новокузнецкого района, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника Карпачева Л.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении ФИО1, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалам дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина в совершении указанного преступления в полном объеме была признана подсудимым и дело рассмотрено в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защитника в части того, что суд при назначении наказания не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, назначив слушком суровое наказание, суд считает несостоятельными, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд обоснованно учел требования, предусмотренные ч. 3 ст.60 УК РФ, указав, что ФИО1 в <данные изъяты> на учете не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, состояние <данные изъяты>.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полном объеме учтены личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, установленные по настоявшему уголовному делу, в том числе и те, на которые защитник указывает в доводах апелляционной жалобы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

Мировой судья, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ. Данный вывод суда является законным и обоснованным, мотивированным, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного мировым судьей не было установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами судом убедительно мотивированы.

При этом мировым судьей правильно указано, что оснований для применения иного вида наказания не имеется, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, верным является вывод о том, что мера наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, отвечать целям восстановления социальной справедливости, содействовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, суд также учел характер и степень общественной опасности преступления, цель и мотивы его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, учитывая при этом данные, характеризующие его личность.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания судом применены положения ч.ч.5 и 1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защиты о неприменении положений ч.5 ст.62 УК РФ являются необоснованными.

Более того, мировым судьей обоснованно учтено, что приговором мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты>. Наказание в виде <данные изъяты> ФИО3 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора срок неотбытого <данные изъяты>. Таком образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемое преступление Ерошенко совершил в период отбывания дополнительного наказания. В связи с указанным суд обосновано применил при назначении наказания правила ст.79 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции верно определено, что наказание ФИО3 надлежит отбывать <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, изложенные адвокатом Карпачевым в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Карпачева Л.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Горковенко М.Ю.