Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018 КОПИЯ

мировой судья: Ульянов М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 23 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.,

государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

осужденного ФИО1,

специалиста ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

которым он осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по всем четырем эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор суда, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни один из предъявленных в обвинении эпизодов по ч. 1 ст. 119 УК РФ не был доказан, обвинение построено только на показаниях потерпевших, которые заинтересованы в его наказании, его доводы и показания свидетелей со стороны защиты не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, считал, что никаких доказательств его вины в совершении инкриминируемых деяний не собрано, потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 его оговаривают в связи с тем, что узнали, что он обратился с заявлением о расторжении брака с ФИО2 №1, а также из-за того, что к нему приходила его знакомая, кроме того, если они опасались каких-то угроз с его стороны, то непонятна причина по которой с заявлением в полицию потерпевшие обратились гораздо позже, а не в тот же день, поскольку заявлений в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и 13,14,ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его в силе, считали, что мировым судьей в достаточной мере исследованы все представленные доказательства, ФИО1 действительно угрожал им убийством в эти дни, они угрозы восприняли реально, поскольку в связи с его агрессивным поведением ФИО1, они постоянно вызывают полицию, обращаются с заявлениями в полицию, кроме того, ФИО2 №2 сняла на мобильный телефон ФИО1 и его противоправные действия по отношению к ним, записи приобщены к материалам дела.

Государственный обвинитель ФИО7 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, была не согласна, считала, что судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами. Им дана правильная оценка и сделан вывод о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, наказание ФИО1 назначено справедливое и в соответствии с требованиями УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и личность подсудимого. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, представленные данные о личности подсудимого, условия его жизни, на основании чего, ФИО3 пришел к выводу, что вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 №1, ФИО2 №2 по четырем эпизодам - ДД.ММ.ГГГГ, 13,14,ДД.ММ.ГГГГ - нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что ФИО1 ее бывший супруг, у них часто возникают конфликты на бытовой почве, связанные с разделом имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она пришла к своей дочери ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>, где в одной из комнат также проживает ФИО1, у которого громко играла музыка. Около 20 часов 00 минут она и ФИО2 №2 находились на кухне, кормили ребенка. В это время на кухню зашел ФИО1, был при этом пьян, она попросила его выключить музыку. В ответ на замечание ФИО1 в ходе возникшего конфликта, оскорбил ее, схватил, принадлежащий ему кухонный нож с надписью «колбаса», находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся указанным ножом на нее и ФИО2 №2, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу Вас обеих!». ФИО2 №2 отдала ей ребенка, с которым она вышла из кухни. Угрозу убийством воспринимала реально, и опасалась высказанной в ее адрес угрозы убийством, поскольку ФИО1 имеет физическое превосходство, вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пришла к своей дочери ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>, в комнате ФИО1 громко играла музыка. Они с ФИО2 №2 прошли на кухню, услышав, что она пришла, ФИО1 вышел из своей комнаты, начал ее оскорблять, подошел к раковине, взял из банки кухонный нож с надписью «колбаса», находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся указанным ножом на нее и ФИО2 №2, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу твари!». ФИО2 №2 отдала ей ребенка, с которым она вышла из кухни. Угрозу убийством воспринимала реально, и опасалась высказанной в ее адрес угрозы убийством, поскольку ФИО1 имеет физическое превосходство, вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она пришла к своей дочери ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>. Затем они с ФИО2 №2 прошли на кухню, следом зашел ФИО1, устроил конфликт по поводу ее прихода. Внучка испугалась криков ФИО1, начала плакать. Она сделала ему замечание, ФИО1 схватил, кухонный нож с надписью «колбаса», находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся указанным ножом на нее и ФИО2 №2, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу твари, мрази!». ФИО2 №2 отдала ей ребенка, с которым она вышла из кухни. Угрозу убийством воспринимала реально и опасалась высказанной в ее адрес угрозы убийством, поскольку ФИО1 имеет физическое превосходство, вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, после больницы, где она находилась на стационарном лечении, пришла к своей дочери ФИО2 №2, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО2 №2 хотела приготовить покушать, они прошли на кухню. ФИО1, снова громко слушал музыку, на замечания не реагировал, тогда она выключила в щитке свет. ФИО1 вышел из комнаты, оскорбил их нецензурной бранью, после чего схватил, кухонный нож с надписью «колбаса», находясь в непосредственной близости от них, замахнулся указанным ножом на нее и ФИО2 №2, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу Вас твари!». Она взяла ребенка, и ушла в комнату. Угрозу убийством воспринимала реально и опасалась высказанной в ее адрес угрозы убийством, поскольку ФИО1 имеет физическое превосходство, вел себя агрессивно.

По всем фактам она и ФИО2 №2 обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказывали.

Потерпевшая ФИО2 №2, в судебном заседании показала, что с июля 2016 года она проживает в одной из комнат <адрес>, расположенной в <адрес>, в другой комнате проживает отчим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней пришла ее мать ФИО2 №1, чтобы помочь с ребенком. Около 20 часов 00 минут она и ФИО2 №1 находились на кухне. В это время на кухню зашел ФИО1, он был пьян, в комнате громко играла музыка, ФИО2 №1 попросила его выключить музыку. В ответ на замечание, ФИО9 в ходе возникшего конфликта, оскорбил их нецензурной бранью, схватил, принадлежащий ему кухонный нож с надписью «колбаса», находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся указанным ножом на нее и ФИО2 №1, тыкал им в их сторону, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу Вас обеих!». Она отдала ФИО2 №1 ребенка, которая с ним ушла из кухни. Угрозу убийством воспринимала реально, и опасалась высказанной в ее адрес угрозы убийством, поскольку ФИО1 имеет физическое превосходство, вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней по адресу: <адрес> пришла ФИО2 №1 Около 19 часов 00 минут они находились на кухне, у ФИО1 в комнате громко играла музыка, исходил запах спиртного. Услышав, голос ФИО2 №1 ФИО1 вышел из комнаты, прошел на кухню, где ФИО2 №1 попросила его выключить музыку, поскольку у ребенка резались зубы, она капризничала, из-за музыки не могла уснуть. В ответ на замечание ФИО1 взял кухонный нож с надписью «колбаса», находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся указанным ножом на нее и ФИО2 №1, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу твари!», дочь начала плакать. ФИО2 №1 забрала ребенка, вышла из кухни. Угрозу убийством воспринимала реально, и опасалась высказанной в ее адрес угрозы убийством, о случившемся она сообщила в полицию, приезжал участковый уполномоченный полиции ФИО10, но ФИО1 двери ему не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней по адресу: <адрес> пришла ФИО2 №1 Около 20 часов 00 минут, они с ФИО2 №1 находились на кухне. В это время на кухню вошел ФИО1, устроил конфликт по поводу прихода ФИО2 №1 В ходе конфликта ФИО1 схватил, кухонный нож с надписью «колбаса», находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнулся указанным ножом на нее и ФИО2 №1, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу твари, мрази!». Они быстро ушли в комнату, вызвали сотрудником полиции, ожидали их приезда. Угрозу убийством воспринимала реально и опасалась высказанной в ее адрес угрозы убийством, поскольку ФИО1 имеет физическое превосходство, вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней по адресу: <адрес> пришла ФИО2 №1 Около 19 часов 00 минут ФИО2 №2 хотела приготовить покушать, они прошли на кухню. ФИО1, снова громко слушал музыку, на замечания не реагировал. В ответ на замечания схватил, кухонный нож с надписью «колбаса», находясь в непосредственной близости от них, замахнулся указанным ножом на нее и ФИО2 №1, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Зарежу Вас твари!». Она взяла ребенка, и ушла в комнату. Угрозу убийством воспринимала реально и опасалась высказанной в ее адрес угрозы убийством, поскольку ФИО1 имеет физическое превосходство, вел себя агрессивно.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так свидетель, ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел домой по адресу: <адрес>, где находились его супруга ФИО2 №2 и теща ФИО2 №1 Супруга сообщила ему, что сегодня вечером ФИО1 громко слушал музыку, находясь на кухне, высказал слова угрозы убийством: «Зарежу, твари!», при этом демонстрировал нож, приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1, но вскоре он снова вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел с работы, ФИО1 находился дома. Супруга ему рассказала, что он снова громко слушал музыку, находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером применяя нож, угрожал убийством ей и ФИО2 №1 Также, когда он возвращался с работы 13 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа его супруга ему рассказывала, что в эти дни вечером ФИО1, находясь в состоянии опьянения, громко слушал музыку, на кухне угрожая ножом высказывая слова угрозы убийством ей и ФИО2 №1

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является сестрой потерпевшей ФИО2 №1 и тетей потерпевшей ФИО2 №2 Между ФИО2 №1 и ФИО1 часто происходят конфликты, инициатором которых является ФИО1 Она неоднократно видела, что после употребления алкогольных напитков, он становился агрессивен, применял насилие. Однажды у них в квартире чувствовала запах дихлофоса. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что он в состоянии опьянения, хватается за нож, угрожает расправой, называет их «Твари, мрази». Об этом она ей сообщала в новогодние праздники, может 04, может ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, ей известно, что у ФИО2 №2 регулярно возникают конфликты с отчимом ФИО1, он перерезал провода, повредил входную дверь. В этот день в квартире стоял запах алкоголя, из комнаты ФИО1 громко играла музыка, со слов ФИО2 №2 она знает, что ФИО1 в таком состоянии неоднократно угрожал расправой ФИО2 №2 и ФИО2 №1

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она проживает в соседней квартире с ФИО2 №2 и ФИО1 по адресу: <адрес>. Бывает, что они разговаривают на повышенных тонах. ФИО1 не пускали в квартиру, однажды он пришел с мамой, привез болгарку, срезал дверь. Неоднократно ей перерезал электрические провода, провода домофона.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года, он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП – 1 УМВД России по <адрес>, в этот период с заявлениями об угрозе убийством обратились ФИО2 №1, ФИО2 №2 Он занимался сбором материала, отобрал объяснения с ФИО2 №1 и ФИО2 №2, произвел осмотр места происшествия, где в присутствии двоих понятых изъял кухонный нож, ФИО1 от дачи показаний отказался. При сборе материала, находясь в квартире, где проживают ФИО2 №2, и ФИО1 слышал, как ФИО1 сказал, что он их выживет, убьет, однако активных действий не предпринимал, после того, как он успокоился, он ушел. Из бесед с соседями ему известно, что ФИО1 громко слушает музыку в ночное время, выбрасывает из окна пустые бутылки, окурки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП – 1 УМВД России по <адрес>, участок на котором проживают ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО1 временно обслуживал он. В этой семье постоянно происходят конфликты на семейно-бытовой почве, регулярно поступают жалобы на наличие шума в комнате, разбрызгивания дихлофоса, угроз расправой со стороны ФИО1, которого он характеризует отрицательно, как агрессивного, употребляющего алкогольные напитки человека. После обращений в полицию ФИО1 всегда убегает, его тяжело застать дома, состоит на учете, как семейный скандалист.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП – 1 УМВД России по <адрес>. Однажды он выезжал по адресу: <адрес> для проверки сообщения по факту угрозы убийством ФИО1, опросить его не представилось возможным, поскольку дверь в комнату он не открыл. Материал дорабатывал ФИО15

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является соседкой потерпевшей ФИО2 №2, проживает снизу, с другими жильцами она не знакома. Слышала словесные конфликты, громкую музыку, осенью 2016 года, в январе – феврале 2017 года. Неоднократно ее заливали водой, ФИО2 №2 говорила, что отчим.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 №1 около тридцати лет, по началу у ФИО2 №1 и ФИО1 были хорошие отношения. Потом они постоянно ссорились из-за мелочей. В январе 2017 года, на новогодние праздники ей звонила ФИО2 №1 и рассказывала, что ФИО1 угрожал ей убийством кухонным ножом.

В судебном заседании проверены также письменные доказательства,

изученные ФИО3 первой инстанции:

Том 1

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 8/2 по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 5);

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 8/2 по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 6);

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 8/2 по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 11);

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 8/2 по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 12);

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 8/2 по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 17);

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 8/2 по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 18);

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 8/2 по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 23);

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 8/2 по <адрес>, угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее ножом, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым в присутствии ФИО2 №1, ФИО2 №2 осмотрена <адрес>. 8/2 по <адрес>. В ходе осмотра со стола, находящегося в кухне, изъят кухонный нож с деревянной рукояткой темного цвета, по сообщению ФИО2 №1, ФИО2 №2 этим ножом им убийством угрожал ФИО1 (л.д. 29-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью темного цвета, общей длиной 35 см, с надписью на рукояти «колбаса» (л.д. 109-112);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым кухонный нож с деревянной рукоятью темного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 113-114);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которой ФИО2 №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на кухне <адрес>. 8/2 по <адрес>, размахивая ножом, угрожал ей и ФИО2 №1, при этом кричал «Зарежу вас, мрази!». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь на кухне, схватил нож, замахивался на нее и ФИО2 №1, кричал, что сейчас их зарежет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, схватил нож, замахивался на нее и ФИО2 №1, кричал, если они не уйдут, он всех перережет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 пришел на кухню, схватил нож, закричал, что зарежет ее и ФИО2 №1 и останется в квартире один. Все угрозы убийством она воспринимала реально. Подозреваемый ФИО1 данные показания потерпевшей ФИО2 №2 не подтвердил (л.д. 162-188);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 согласно которой ФИО2 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на кухне <адрес>. 8/2 по <адрес>, размахивал ножом, при этом угрожал ей и ее дочери ФИО2 №2, кричал им: «Зарежу вас, мрази!». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь на кухне, схватил нож, замахивался на нее и ФИО2 №2, кричал, что сейчас их зарежет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, ножом замахивался на нее и ФИО2 №2, кричал, если они не уйдут, он всех перережет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 пришел на кухню, схватил нож, закричал, что зарежет ее и ФИО2 №2 Все угрозы убийством она воспринимала реально. Подозреваемый ФИО1 данные показания потерпевшей ФИО2 №1 не подтвердил (л.д. 229-245);

Том 2

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №2 CD-диска с видеозаписями и фотографиями ФИО1 в быту (л.д. 6-8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым осмотрен CD-диск с видеозаписями и фотографиями, на которых зафиксировано отрицательное поведение ФИО1 в быту, а также его негативное отношение к ФИО2 №2, ФИО2 №1 (л.д. 9-19);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с видеозаписями и фотографиями ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 20-21).

Свидетели со стороны защиты показали следующее.

Так, свидетель ФИО19 показала, что у ФИО1 и ФИО2 №1 часто возникали конфликты на бытовой почве. Он работал на двух работах, а кредитные карты ФИО2 №1 забрала себе, также забрала ключи от машины. Они купили квартиру по <адрес>, она поселила там дочь с зятем, ФИО1 пришлось срезать замок, вселиться. ФИО2 №1 очень скандальная, но убийством ФИО1 угрожать ей не мог.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании показала, что у ФИО1 и ФИО2 №1 часто возникали конфликты на бытовой почве. ФИО2 №1 очень скандальный человек, не отпускала ФИО1 на работу, пока он ей кредитные карточки не отдавал. Если он им угрожает, почему они тогда там живут? У них есть еще одна квартира. ФИО2 №1 угрожала ему, что его засадит или отравит.

Свидетель ФИО21, в судебном заседании показала, что у ФИО1 и ФИО2 №1 часто возникали конфликты на бытовой почве. О фактах угрозы убийством узнал, когда вызывала дознаватель. Угрожать убийством ФИО1 не мог, хотя ФИО2 №1 может любого довести.

По ходатайству осужденного, с согласия сторон, с участием специалиста, в порядке чч. 1,2 ст. 271 УПК РФ, ФИО3 осмотрено вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями и фотографиями (том 2 л.д. 22), при воспроизведении которого установлено, что на диске имеются видеофайлы и фотографии, содержащие изображение осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, потерпевшей ФИО2 №2

Из содержания видеофайлов и фотографий ФИО3 установлено, что между изображенными на записях ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 неприязненные отношения. При этом ФИО1 угрожает последним отравить их газом, выкинуть их вещи, брызгает дихлофосом в квартире, открывает замок своей двери кухонным ножом, громко слушает музыку в ночное время.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по уголовному делу.

Мировым судьей обоснованно показания потерпевших и свидетелей признаны достоверными, последовательными, которые согласуются между собой и другими материалами дела. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены в ходе судебного разбирательства.

Показаниям подсудимого судом дана надлежащая оценка, мировым судьей установлено, что показания подсудимого опровергаются показаниями как потерпевших, так и свидетелей, которые были непосредственными участниками произошедших событий. В связи с изложенным, суд находит несостоятельным доводы ФИО1 о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают его.

Обращение потерпевших с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в более позднее время, чем произошли события, является правом потерпевших и не влияет на установленные мировым судьей обстоятельства дела и виновность осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он регулярно проходит медицинское освидетельствование, поскольку работает водителем, и не может постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, как утверждают потерпевшие, ФИО3 находит несостоятельными, объективно не влияющими на исход рассматриваемого дела

Суд полагает, что доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достаточно для признания осужденного виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ (четыре преступления).

Оснований для оправдания ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 56 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, который трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, не состоит на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, ранее не судим, вину в совершенном преступлении не признал, что расценивается судом исключительно как способ своей защиты.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, мотивировал отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, тяжести и общественной опасности содеянного, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать его исправлению.

Согласно санкции ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не является максимально возможным, которое может быть назначено ФИО1 При назначении данного вида наказания ФИО3 первой инстанции соблюдены правила его назначения, предусмотренные ст.49 УК РФ, каких-либо ограничений для применения данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено мировым судьей, а также в данном судебном заседании.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к снижению наказания ФИО3 не находит, также не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в суде кассационной и надзорной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «23» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 10-20/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________