Решение № 2-5174/2019 2-5174/2019~М-4806/2019 М-4806/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Ю.А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между ПАО Банк ВТБ и Ю.А.Ю., заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 2 600 100 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Процентная ставка по договору – 11,25% годовых. Размер ежемесячных платежей – 29962,11 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Ответчик не исполняет обязательства по договору и Закладной. Допущенные нарушения в соответствии с условиями кредитного договора являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, обращения взыскания на квартиру, а также для расторжения кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет 2 691 512,4 руб., включая:

- 2 523 832,89 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 156 721, 94 руб. – задолженность по плановым процентам ;

- 8928,99 руб. – задолженность по пени;

- 2028,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 691 512, 4 руб., расходы по госпошлине в размере 27 657,56 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 898 400 руб.; расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между ПАО Банк ВТБ и Ю.А.Ю., заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 2 600 100 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В соответствии Договором процентная ставка по займу устанавливается в размере 11,25% годовых

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 29962,11 руб. (п. 3.4 договора).

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Ответчик не исполняет обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет 2 691 512,4 руб., включая:

- 2 523 832,89 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 156 721, 94 руб. – задолженность по плановым процентам ;

- 8928,99 руб. – задолженность по пени;

- 2028,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Допущенные нарушения в соответствии с условиями кредитного договора являются основанием для полного досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, суммы неустоек, обращения взыскания на квартиру, а также для расторжения договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГ. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 691 512 руб. 40 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, размер задолженности, период просрочки, а также отсутствие попыток со стороны ответчика для снижения задолженности в течение длительного времени.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 337 ГК РФ и п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Ввиду того, что ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки возврата кредитных средств, у суда имеется достаточно оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере его рыночной стоимости на момент вынесения решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Аудит и консалтинг» от ДД.ММ.ГГ года рыночная стоимость квартиры составляет 2 373 000 руб.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 1 898 400 руб. (2 373 000 х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19 997,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Ю.А.Ю..

Взыскать с Ю.А.Ю. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 691 512 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 27 657 руб. 56 коп., а всего 2 719 169 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 898 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.