Решение № 12-10/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

№ 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 г. г. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области Зайцев С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Унечский» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в мировой судебный участок № Суражского судебного района, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Суражский районный суд, ФИО1 просит о прекращении дела на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что протокол не содержит полных и необходимых сведений о составе административного правонарушения. А именно не отражен тот факт, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела сведений о том, что он не привлекался к уголовной ответственности, нет. Данный недостаток протокола является существенным и не мог быть восполнен при рассмотрении дела, следовательно, он подлежал возврату должностному лицу его составившему.

Также, автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял, протоколы должностным лицом составлялись в его отсутствие, так как он подписал чистые бланки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным апелляционную жалобу и материалы административного дела рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие доверителя. Доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и выслушав их непосредственно, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью правонарушения; карточкой операций с ВУ; справкой МО МВД России «Унечский» о том, что ФИО1 к уголовной ответственности за нарушение ПДД не привлекался; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Факт управления данным лицом транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе не отрицается и им самим.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает явно надуманным с целью избежать административного наказания.

Он опровергается исследованными доказательствами, и в частности звуко- и видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в салоне автомашины ГИБДД. Из нее прямо следует, что ФИО1 не отрицал факта управления указанным автомобилем, в связи с чем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал пояснения по существу, подписал оформленные при нем протоколы и отказался пройти медицинское освидетельствование из-за нежелания.

То, что ФИО1 управлял автомашиной, с его слов сообщил в суде первой инстанции и представитель.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных письменных возражений в соответствующих документах не сделал и подписал их.

По тем же основаниям и на основании тех же доказательств не может быть принят довод ФИО1 о том, что протоколы были составлены сотрудником ДПС ГИБДД в его отсутствие.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, недостатком данного документа не является, так как это обстоятельство нашло свое подтверждение при оформлении документов и при рассмотрении дела, в связи с чем этот довод ФИО1 судом во внимание не принимается.

Протокол об административном правонарушении судом признается соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены с применением звуко- и видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ее содержание полностью согласуется с другими доказательствами по делу, и обоснованно наряду с другими документами признана мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей установлены точно и действия ФИО1 верно квалифицированны по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Зайцев С.Я.