Апелляционное постановление № 10-8657/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0015/2025

Судья Короткова Е.С. материал № 10-8657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

представителя заявителя-адвоката Титов Н.С., действующего в интересах ООО «Никтон» (...), ООО «Никтон БиТуСи» (...),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя заявителя ФИО1 на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2025 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя фио, выступающей в интересах ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи» обратилась в Измайловский районный суд г.Москвы в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве П...., выразившихся в отказе в признании ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи» потерпевшими по уголовному делу № ... и предъявлении требований обратиться с соответствующими заявлениями о преступлениях для признания потерпевшими, отраженных в постановлениях от 29 ноября 2024 года и 15 января 2025 года; признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве П...., выразившихся в непризнании ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи» потерпевшими по уголовному делу № ...; признании незаконными действий (бездействия) зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в предъявлении условий в виде подачи заявлений о преступлениях в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для принятия процессуального решения о признании ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник» потерпевшими по уголовному делу № ..., обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в адрес руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, возбужденное 25 октября 2024года старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции П.... возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, указывает, что по состоянию на 12 ноября 2024 года предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 октября 2023 года по 26 сентября 2024 года, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес ...», неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «Никтон» и ООО «Зенит» (ООО «Никтон БиТуСи») имущество общей стоимостью около сумма, чем причинили ООО «Никтон» и ООО «Зенит» (ООО «Никтон БиТуСи») материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 29 ноября 2024 года представитель по доверенности ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник» фио по вызову старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции П.... (далее - следователь П....) явилась в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для проведения следственных действий по уголовному делу № ... и предоставила следователю П.... копии доверенностей (а также соответствующие оригиналы для сличения) ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник», уполномочивавших ее представлять интересы указанных юридических лиц в качестве представителя потерпевших по уголовному делу № ... со всеми правами и обязанностями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые приобщены к материалам уголовного дела и Одновременно с этим, следователю поданы письменные заявления о допуске фио к участию в уголовном деле № ... в качестве представителя потерпевших ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник», так как расследуемым преступлением последним причинен материальный ущерб в общей сумме сумма, в удовлетворении которых отказано, мотивируя это тем, что заявлений о совершении противоправных действий в отношении ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник» от последних не поступало, однако это не помешало следователю П.... протоколом выемки изъять у фио как у представителя потерпевших ООО «Никтон» и ООО «Никтон БиТуСи» акты инвентаризаций, содержащие перечень похищенного имущества и правоустанавливающие документы на указанное имущество (договоры купли- продажи, контракты на поставку никотина, декларации на товары).

Вывод суда о том, что уголовное дело № ... по заявлению ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник» не возбуждалось, в связи с чем оснований для признания указанных обществ потерпевшими по данному уголовному дел не имелось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права, ссылаясь на ч. 5 ст. 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, что в совокупности со ст.ст. 140, 143, 146 УПК РФ свидетельствует о полномочиях следователя возбудить уголовное дело по указанному преступлению при наличии повода и основания без обязательного наличия заявления потерпевшего.

Указывает, что из фабулы уголовного дела № ... следует, что орган предварительного следствия располагает сведениями о причинении ООО «Никтон» и ООО «Никтон БиТуСи» имущественного ущерба в размере около сумма. В виду того, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из Фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением следователя, но не формируется им, следователь П.... обязана незамедлительно признать вышеуказанные юридические лица потерпевшими по уголовному делу № ....

Полагает, что незаконное бездействие следователя П...., выразившееся в непризнании ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи» потерпевшими по уголовному делу № ..., влечет за собой не только нарушение требований ст. 42 УПК РФ, обязывающих ее незамедлительно принять решение о признании указанных юридических лиц потерпевшими, но и грубо нарушает конституционное право потерпевших от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Считает, что заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - начальником следственной части полковником юстиции ФИО2 также допущены незаконные действия, выразившиеся в предъявлении условий в виде подачи заявлений о преступлениях в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для принятия процессуального решения о признании ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник» потерпевшими по уголовному делу № ..., отраженных в ответе от 09 января 2025 года, который направлен заявителю лишь 21 января 2025 года, максимально ограничивая право на своевременную защиту прав и интересов заявителя.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд указывает, что генеральный директор ООО «Никтон» и ООО «Никтон БиТуСи» не явился к следователю по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для дачи показаний и признания указанных обществ потерпевшими по уголовному делу. Отмечает, что причинение вреда имуществу юридического лица означает, что в результате преступного посягательства страдает имущество, принадлежащее юридическому лицу. Именно поэтому потерпевшим признаётся юридическое лицо как таковое, а не его учредители или работники, таким образом, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела, где указаны конкретные лица, имуществу которых причинен ущерб, следователь П.... была обязана признать ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник» потерпевшими по уголовному делу № ... вне зависимости от наличия заявления о совершении в отношении указанных обществ противоправных действий. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя-адвокат Титов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановлением отменить и удовлетворить жалобу заявителя.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в производстве ст. следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве П.... возбужденное 25 октября 2024 года уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения принадлежащего ООО «Никтон» и ООО «Зенит» имущества на общую сумму сумма

29 ноября 2024 года и 10 января 2025 года ст. следователю по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве П.... поданы заявления от представителя фио, действующей в интересах ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник», о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевших, о признании указанных юридических лиц потерпевшими и установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в удовлетворении которых указанным должностным лицом постановлениями от 29 ноября 2024 года, 15 января 20025 года отказано, в виду отсутствия от указанных юридических лиц заявлений о совершении в отношении них противоправных действий.

При этом как следует из ответа зам. начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 января 2025 года представителю фио разъяснено право обратиться в адрес Следственного управления с заявлением о совершении противоправных деяний в отношении ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник», с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, так как отказ в удовлетворении ранее заявленных ходатайств не лишает возможности ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи», ООО «Парник» быть признанными потерпевшими по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которого судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции адвокатом Титовым Н.С. дополнительных материалов, 10 марта 2025 года заместителем прокурора адрес уголовное дело № ..., возбужденное 25 октября 2024 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изъято из производства 4 отделаа СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и передано в ОРОВД СУ по адрес для организации и проведения дальнейшего расследования, куда поступило 14 марта 2025 года и в тот же день принято следователем фио к производству, которым установлено, что с 17 октября 2023 года по 26 сентября 2024 года, неустановленные лица, находясь в здании блока подсобных помещений с кадастровым номером 50:08:0000000:162786, расположенном по адресу: адрес, адрес ...», действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «Никтон» и ООО «Зенит» (в настоящее время ООО «Никтон БиТуСи» имуществу общей стоимостью сумма, в связи с чем постановлением от 23 апреля 2025 года ООО «Никтон « и ООО «БиТуСи» (ранее ООО «Зенит») признаны потерпевшими по уголовному делу № ....

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело изъято из производства старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции П.... и 23 апреля 2025 года ООО «Никтон», ООО «Никтон БиТуСи» признаны потерпевшими по уголовному делу № ... оснований для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий