Решение № 12-575/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-575/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу АО «Тулагоргаз» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении АО «Тулагоргаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, АО «Тулагоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением по жалобе АО «Тулагоргаз» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № по делу об административном правонарушении от 25.12.2020, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении АО «Тулагоргаз», оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагоргаз» обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что <данные изъяты> Ивановского машиностроительного завода «автокран» является специализированным транспортным средством Российского производства, грузоподъемностью 25т, предназначен для поднятия грузов на высоту до 22 м, с гуськом до 30 м. В соответствии с техническими характеристиками, распределение нагрузки от автомобиля снаряженной массы составляет: на передний мост (1 ось)- 5 720кг, на заднюю тележку (2,3 ось сдвоенную) -14 800 кг. Указанные параметры автомобиля заявлены заводом-изготовителем и любые изменения (увеличение/уменьшение) массы транспортного средства могут повлечь изменение его технических характеристик. Кроме того, пункт весового и габаритного контроля не соответствовал требованиям п.4 Приложения № «Организация пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а именно: отсутствовали сведения об информировании водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Впоследствии заявителем представлены дополнения к жалобе в которых указано, что согласно техническим характеристикам крана, определенных заводом изготовителем, нагрузка задней и средней сдвоенных осей (задняя тележка) крана с основной стрелой в транспортном положении не более 15,74 т (допустимые отклонения плюс/минус 1,5%), а следовательно, при расчете допустимой нагрузки по Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимая нагрузка на каждую из задних осей, составляет - 7,87 т. Данный показатель нагрузки определен путем деления общей допустимой нагрузки на группу осей (15,74т) на соответствующее количество осей в группе (2). Актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что нагрузка на 2 ось автокрана КС-45717К-3 составила -7,74 т, что соответствует допустимой нагрузке. Принимая во внимание, что при эксплуатации данного крана технически невозможно изменить его технические характеристики, то есть уменьшить или увеличить нагрузку на заднюю тележку (2-3 оси), полагает, что вины и умысла в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у владельца данного автокрана нет.

Защитник АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ее обоснование, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обществу было известно, что нагрузка на ось автомобиля превышает предельно допустимую для транспортных средств, двигающихся на данном участке дороги. Также пояснила, что АО «Тулагоргаз» специальное разрешение на поездку ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КС-45717К-3 (государственный регистрационный знак <***>), не оформлялось и, соответственно, не выдавалось.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения защитника АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО1, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1742, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является АО «Тулагоргаз», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3.2% (7.74т при предельно допустимой 7.5т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК». Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке № СП 3071946, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» №, на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» заводской номер №, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Система) ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:19 находилась в исправном состоянии, сбои в работе Системы зафиксированы не были. Также указано, что Системой в указанную дату был зафиксирован один проезд транспортного <данные изъяты> Другие системы дорожного и весового контроля, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и находящиеся на территории Тульской области, на указанную дату проезды данного транспортного средства не зафиксировали.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства АО «Тулагоргаз» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Тулагоргаз» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фотофиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» №, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерльного закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортное средство является автокраном и передвигалось без груза, судья находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 18 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп сближенных осей допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей (при отсутствии превышения дополнительной нагрузки на группу осей).

Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> является: одиночным, трехосным, имеющим одну осевую группу сближенных осей, состоящую из второй и третьей односкатных осей.

Применяемая нагрузка на группу осей во время взвешивания транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:19 специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 15.810 т, при этом нормативная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3м до 1,8м (включительно), согласно Приложению № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» - 15.000 т.

Согласно п. 9 акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального, технического средства, работающего в автоматическом режиме, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, применяемая, с учетом погрешности, нагрузка на вторую односкатную ось составляет 7.740 т, что на 3.2% превышает предельно допустимые значения.

Представленная заявителем жалобы документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» № и не опровергает полученные в результате показания.

Также судья считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.5 ст.27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 (далее-Порядок).

В соответствии с п.1 Порядка, настоящий Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Согласно п. 3 названного Порядка специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с п. 4 Порядка, разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту без груза или с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (полное наименование, марка, модель, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

Судьей установлено и следует из пояснений защитника, данных в ходе рассмотрения дела, что АО «Тулагоргаз» специальное разрешение на поездку транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялось и соответственно не выдавалось.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Прочие доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

При рассмотрении настоящей жалобы судья учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства АО «Тулагоргаз» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Тулагоргаз» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении АО «Тулагоргаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы АО «Тулагоргаз» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении АО «Тулагоргаз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу АО «Тулагоргаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья