Апелляционное постановление № 22К-514/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 3/2-172/2020

Судья Тлехурай Б.Н. № 22К-514 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 23 июля 2020 года

Верховный суд Республике Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Духу К.З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Мцуховой З.П., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобе защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Мцуховой З.П. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2020, которым

продлен срок содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты> 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО3, адвоката Мцуховой З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 сроком на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.09.2020.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО3 обвиняетсяв том, что он действуя группой лиц по предварительному сговорус неустановленными лицами, не позднее 21.03.2020 приобрел, перевезв последующем в целях сбыта на территорию г. Майкопа Республики Адыгея поддельные Федеральные специальные (акцизные) маркидля маркировки алкогольной продукции, которые были приобретены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная - закупка».

21.03.2020 в 21 час 55 минут в ходе производства осмотра места происшествия с участием ФИО3 в автомобиле ГАЗ 2310 государственный регистрационный знак <***> припаркованном напротив дома №55 по ул. 8 Марта в г. Майкопе, Республики Адыгея, обнаружены и изъяты 193 поддельные федеральные специальные (акцизных) марки, изготовленные комбинированным способоми не соответствующие технологии производства АО «ГОЗНАК»,для маркировки алкогольной продукции.

ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение вышеуказанного преступления 21.03.2020.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 5 ст. 327.1 УК РФ, предъявлено ФИО3 14.05.2020.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2020 в отношении ФИО3 избрана мера пресеченияв виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то естьдо 13.07.2020 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продленв последний раз начальником СУ МВД по Республике Адыгеядо 5 месяцев 00 суток, то есть до 20.09.2020.

По уголовному делу назначена судебная экспертиза спиртосодержащих жидкостей, технико-криминалистическая судебная экспертиза, трассологическая судебная экспертиза, кроме того проведены обысковые мероприятия по месту жительства ФИО3

Указал, что основаниями для продления срока содержания под стражей ФИО3; явилось производство дополнительных следственных действий, а именно: осмотреть результаты оперативно-технических мероприятий представленных УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея, получить заключение судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей, получить заключение технико – криминалистической судебной экспертизы, трассологической судебной экспертизы производство которых до настоящего времени не окончено, ознакомить с заключением заинтересованных лиц, провести иные следственные действияв производстве которых возникнет необходимость, с учетом собранныхпо делу доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Для проведения указанных следственных действий необходим дополнительный срок не менее двух месяца.

Полагает, что основания избрания обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали, что дает основания полагать, что для выполнения требований Уголовно – процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения приговора невозможно применение иной, более мягкой меры пресеченияв отношении ФИО3 в связи с чем, необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал ходатайство, просил суд продлить срок содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Мцухова З.П. возражала против продления срока содержания под стражей.

Прокурор Джанчатов З.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, считая его законным и обоснованным.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мцухова З.П. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 10.07.2020 отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст. 10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Считает, что продление срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого, так же как и само ходатайство следователя является необоснованным и незаконным.

Следствие не предоставило доказательств, подтверждающихна возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельность, отражать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничемне обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Не было указано конкретных, фактических обстоятельств,на основании которых суд принял такое решение, не были проверены данные, в частности результаты ОРД.

Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности уничтожения доказательств, возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица.Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Существо обвинения по п. «б» ч. 5 ст. 237 УК РФ и оценка материалов дела указывает на отсутствие в действиях ФИО3 именно того состава преступления, которое ему вменяют.

Вместе с тем суд не учел, что следствием не предоставленони одного доказательства, отсутствует наличие какого-либо отношения моего подзащитного к изготовлению с целью сбыта поддельных марок,к предварительному сговору и к группе лиц, следствие ходатайствовало продлить данную меру ссылаясь на тяжесть статьи, но юридическине подкрепило инкриминируемое деяние.

Так же судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: личность моего подзащитного установленаи он имеет постоянное место жительств, скрываться от следствияон не намерен, а готов дать показания по делу, которые подтвердятего невиновность; имеет постоянное официальное место работы; положительные характеристики, а также отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны; подзащитный не состоит на учете в противотуберкулёзному психиатра и нарколога, также имеет прочные социальные связи; супругу -инвалида третьей группы по общему заболеванию, положительные характеристики; наличие постоянного официального места работы.

Судом нарушена ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающая правона справедливое судебное разбирательство. Данное право обвиняемого ФИО3 в ходе разбирательства было нарушено.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты упоминаются, отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимостьи беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 указал, что следствие обвиняет его в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327.1 УК РФ, однаков комментариях к указанной статье прописано, что указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжестии социальной опасности в себе не несет. Сославшись на ст. 97 УПК РФ указал, что сторона обвинения утверждает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако такая трактовка применима к лицам, которые осуждены или имеют непогашенную судимостьпо той же статье. Суд не учел, что с 25.03.2020 по 14.05.2020, в период рассмотрения сообщения о преступлении и предварительного следствияон находился дома и не собирался скрываться. Полагает, что мнение следователя касательно возможности уничтожения доказательств является необоснованным, так как все, что представляло интерес, сторона обвинения уже изъяла. Отметил длительность проведения экспертизы, занявшей 2 месяца вместо положенных 20 дней. Ссылаясь на ст.172и ст. 146 УПК РФ указал, что сторона обвинения не предоставилаему копии обвинительного заключения, с которым он был ознакомлен только через месяц после вынесения. Указал на наличие на иждивении3 детей и жены инвалида, необходимости в стационарном лечении,на что суд не обратил внимание. Так же судом не были рассмотрены иные меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или подписке о невыезде и надлежащем поведении, тогда как каких либо сведений обосновывающих доводы следователя в суд предоставлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.07.2020 подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресеченияи определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренныхст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствамии такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведениии другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей, а такжеоб отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

По смыслу абз. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производствапо уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободына длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что ФИО3, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, имеетдвоих несовершеннолетних детей, супругу инвалида третьей группы по общему заболеванию и пожилых родителей, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, вместес тем обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, ранее судим по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,что вопреки доводам апелляционной жалобы, дает суду основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от предварительного следствия и судалибо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемомуФИО3 срока содержания под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО3 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО3 меры пресечения на иную, в том числена залог или домашний арест, суд апелляционной инстанциине усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел характеристику обвиняемого и его семейное положение, возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения является не состоятельными, так как судом исследованы материалы характеризующие личность ФИО3 и данныео составе семьи, а в постановлении суда первой инстанции отражены основания продления меры пресечения в виде содержания под стражейи невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о нарушении срока ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и невручении копии опровергаются подписью ФИО3 и его защитника от 14.05.2020 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого датированном той же датой.

Доводы жалобы о неправильном указании следователем категории вменяемого преступления так же являются несостоятельными, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 – п. «б» ч. 5 ст. 327.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 10.07.2020 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мцуховой З.П. –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган