Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-980/2020 М-980/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело № 2-1035/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 26.03.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В отношение транспортного средства ВАЗ 21074 был заключен договор страхования ОСАГО №***. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 76 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Определением судьи от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, факт получения денег от АО «АльфаСтрахование» в размере 76000 рублей подтверждает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика, третьего лица, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что 26.03.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате вышеуказанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и допусти наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Постановлением Елецкого городского суда от 03.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным решением установлены обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО1

Кроме того, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами из административного дела № 5-180/19.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом было установлено, что водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, а именно резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования он отказался, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 1 данного ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в компании истца (договор №***).

По договору страхования ОСАГО истцом было выплачено потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 76000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65801 от 09.07.2019.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к водительской деятельности.

Следовательно, страхователь либо лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушает тем самым положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отказ ответчика в прохождении медицинского освидетельствования подтверждается так же протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленными сотрудником ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№***.

Из содержания названных документов следует, что у ответчика имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, такие как: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, нарушение речи.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, после выплаты страхового возмещения, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло право требования с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, из расчета: 76000 рублей (возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего) выплаченное АО «АльфаСтрахование» - ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем в момент ДТП, находящегося в состоянии алкогольного опьянения – ответчика ФИО1, денежные средства в порядке регресса в размере 76000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 78480 рублей, из расчета: 76000 + 2480 = 78480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 78 480 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова