Приговор № 1-251/2025 1-53/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-251/2025

Дело 000 – 53/2026

УИД 23 RS 0000-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «13» февраля 2026 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО2,

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО13, представившей удостоверение 000 от 08.08.2022 года и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, холостого, работающего в ИП ФИО6, по совместительству разнорабочим в <данные изъяты>» по договору гражданско – правового характера, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, не позднее 04 часов 40 минут, инспектор дорожно - патрульной службы взвода 000 отдельной роты дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (...) Свидетель №2, назначенный приказом 000л/с от 00.00.0000 начальника ОМВД России по (...) ФИО7, совместно с инспектором дорожно - патрульной службы взвода 000 отдельной роты дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (...) Свидетель №1, назначенным приказом 000 л/с от 00.00.0000 врио начальника ОМВД России по (...) ФИО8, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, находились на маршруте патрулирования 000 (а/д подъезд к (...) от 04 км + 000 м до 09 км. + 000 м.) в соответствии с суточной расстановкой от 00.00.0000, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляли функции представителей власти.

В соответствии с п. п. 00.00.0000, 3.14, 3.15, 3.28, должностной инструкции инспектора дорожно - патрульной службы взвода 000 отдельной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (...), Федеральным законом № 3-ФЗ от 00.00.0000 «О полиции»; Федеральным законом № 195-ФЗ от 00.00.0000 «Кодекс РФ об административных правонарушениях»; Правилами дорожного движения, утвержденными 00.00.0000 Постановлением Правительства РФ от 000, Свидетель №2, Свидетель №1, на основании п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ являлись лицами, уполномоченными выявлять и пресекать административные правонарушения, а также составлять протокол об административном правонарушении.

00.00.0000, не позднее 04 часов 40 минут, Свидетель №2, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, будучи одетым в форменном обмундировании сотрудника полиции, находясь на маршруте патрулирования 000 (а/д подъезд к (...) от 04 км. + 000 м. до 09 км. + 000 м.) в соответствии с суточной расстановкой от 00.00.0000, выявил автомобиль «Toyota corolla» с государственным регистрационным знаком 000, который под управлением ФИО1 двигался по (...) в сторону (...), расположенной в (...) края, в связи с чем, жестом руки указал водителю данного автомобиля ФИО1, о необходимости остановки данного транспортного средства, то есть, выдвинул законное требование сотрудника полиции, которое ФИО1 проигнорировал и продолжил движение на автомобиле «Toyota corolla» с государственным регистрационным знаком 000.

Далее, 00.00.0000, не позднее 04 часов 40 минут, сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, полагая, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, осуществили преследование ФИО1 на служебном автомобиле «SkodaOktavia» с государственным регистрационным знаком 000, остановив последнего на участке местности, расположенном перед домовладением по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), после чего Свидетель №2 действуя в интересах государственной службы и, выполняя возложенные на него должностные обязанности, обратился к ФИО1, которому, руководствуясь ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, установив, что у последнего присутствуют явные критерии, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, дающие основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом.

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознав, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ и, не желая быть привлеченным к установленной законом административной ответственности, сформировал преступный умысел на дачу лично взятки в виде денег, в значительном размере должностному лицу, за совершение в его адрес заведомо незаконного бездействия, выраженного в не принятии мер по документальному оформлению совершенного им административного правонарушения,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 00.00.0000, не позднее 04 часов 40 минут, опасаясь наступления для себя возможных негативных последствий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения нормальной деятельности подразделений Госавтоинспекции органов внутренних дел РФ, дискредитации авторитета полиции как органа, который предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, и, желая их наступления, в целях уклонения от привлечения к установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ и не принятии сотрудниками полиции в связи с этим мер по документальному оформлению совершенного им административного правонарушения, находясь в салоне патрульного автомобиля «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000, расположенного на участке местности перед домовладением по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), передал инспектору дорожно - патрульной службы взвода 000 отдельной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (...) Свидетель №2, являющемуся должностным лицом, взятку лично в значительном размере в виде денег в сумме 28 500 рублей за совершение в пользу ФИО1 вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, поместив денежные средства в размере 28 500 рублей в перчаточный ящик служебного автомобиля «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000

Непосредственно после этого, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками дорожно - патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (...), а переданные им денежные средства Свидетель №2 были изъяты сотрудниками правоохранительных органов после их передачи последнему.

В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Помимо признания ФИО1 вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении инкриминированного преступного деяния подтверждается иными доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании положений ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что он является сотрудником полиции и в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступления, а также административных правонарушений, осуществление контроля за участниками дорожного движения, а также за соблюдениями последними правил ПДД. Его напарником является Свидетель №1, они совместно с ним заступают на суточные дежурства на маршруты патрулирования, согласно расстановки. 00.00.0000 он и Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования 408 - 409 на служебном автомобиле «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000. Он и Свидетель №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Будучи на маршруте патрулирования, который включает в себя в том числе патрулирование по (...), он и Свидетель №1 остановились по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), где осуществляли патрулирование безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, после чего, водителю данного автомобиля им было выдвинуто законное требование о его остановки для проверки документов. В процессе проверки документов, он обратил внимание на движущийся по улице автомобиль «Toyota corolla» с государственным регистрационным знаком 000 который имел подозрительную траекторию движения, в связи с чем, им подано требование об остановке данного автомобиля. Изначально автомобиль «Toyota corolla» с государственным регистрационным знаком 000, включил правый указатель поворота, после чего, снизил скорость, то есть выполнил действия, указывающие на то, что он собирается выполнить требование об остановке и остановится. Однако, в этот же момент, водитель данного автомобиля, которым как оказалось впоследствии являлся ФИО1, внезапно увеличил скорость и попытался скрыться. Он и Свидетель №1 начали осуществлять преследование данного автомобиля. Так как автомобиль «Toyota corolla» с государственным регистрационным знаком 000 не имел затемнения передних боковых и лобового окон, он видел, что в данном автомобиле находится только один человек. Далее, он и Свидетель №1 увидели, что автомобиль «Toyota corolla» под управлением ФИО1 остановился на участке местности перед домом по адресу: (...). В этот же момент, он подбежал к водительской двери данного автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 Иных лиц в салоне указанного автомобиля не имелось. У находившегося за рулем ФИО1 имелись признаки, явно свидетельствующие о нахождении последнего в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя, несвязность речи. Далее, он руководствуясь п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 «О правилах дорожного движения», выдвинул ФИО1 законное требование, а именно о передаче ему для проверки регистрационные документы на транспортное средство, которым последний управлял, на что тот ответил, что он не управляет данным транспортным средством и не управлял им. Он мотивировал свое требование о проверки документов ФИО1 тем, что при наличии у него явных маркеров, таких как несвязная речь и запах алкоголя изо рта, у него имеются основания полагать, что последний может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, он, руководствуясь п. 2.3.2 ПДД РФ, выдвинул в отношении ФИО1 законное требование о прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения, либо о прохождении медицинского освидетельствования. Также он сообщил ФИО1 о том, что он в нарушении ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком М 0576 регион 23, для составления административного материала и освидетельствования последнего на состояние опьянения. ФИО1 был не согласен с его требованиями, и продолжал утверждать, что он не управлял транспортным, однако проследовать в патрульный автомобиль согласился. По прибытии в патрульный автомобиль, он расположился на заднем пассажирском сидении справа, ФИО1 расположился на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 находился за водительским местом. Далее, Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то есть за невыполнение последним требования об остановке транспортного средства. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкометре «Про 100» с целью установления у последнего наличия либо отсутствия опьянения. От прохождения освидетельствования, ФИО1 отказался в категорической форме. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении медицинского учреждения (...), на что последний также категорически отказался. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он разъяснил ФИО1 о том, что в таком случае, в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственно после этого, ФИО1 начал вести себя нервно и начал предлагать ему «решить вопрос», то есть за денежное вознаграждение, которое он завуалировано называл «приседаниями», увести последнего от административной ответственности. ФИО1 также называл расстояние в 20-30 км., то есть, он понимал, что ФИО1 предлагает ему дать взятку, чтобы он увел его от административной ответственности и не составил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он понимал, что 20-30 км. означает денежные средства в сумме 20 000 – 30 000 рублей, поскольку ни он, ни Свидетель №1, ни ФИО1 не обсуждали какие-либо темы, связанные с расстоянием либо длинной шириной. Он понимал, что предложение ФИО1 является коррупционным преступлением, в связи с чем, он разъяснил ФИО1 о том, что его предложения «договориться с ним» является коррупционным преступлением, то есть дача, получение взятки и посредничество во взяточничестве является уголовно-наказуемым деянием, однако ФИО1 не обратил внимание на его слова и дальше продолжил ему предлагать с ним «договориться». Он начал составлять административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в этот момент, последний на своем мобильном телефоне позвонил кому - то, по их общению он понял, что это его знакомая, либо родственница, которой он сообщил, что его остановили сотрудники полиции, когда он управлял автомобилем, он выразился нецензурной бранью, которая означает совершение последним административного правонарушения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и для того, чтобы он «уладил» данный вопрос, ему нужны денежные средства в какой сумме, он в настоящее время точно не помнит, но в пределах 30 000 рублей, в связи с чем, он попросил абонента перевести ему на банковскую карту денежные средства, после этого разговор между ФИО1 и абонентом был закончен. Спустя некоторое время, у ФИО1 зазвонил его мобильный телефон, он ответил, ему звонила та же женщина, у которой он просил денежные средства. Данная женщина сказала, что перевела ФИО1 денежные средства, о которых он просил, на банковский счет ФИО1 Он в этот момент уже практически закончил составлять в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в этот момент, ФИО1 спешно покинул патрульный автомобиль и сел в рядом подъехавший автомобиль, после чего, убыл в неизвестном ему направлении. Автомобиль «Toyota corolla» с государственным регистрационным знаком 000 оставалась на том же месте неподвижно, в связи с чем, он или Свидетель №1 вызвали эвакуатор, для транспортировки на специализированную стоянку. Также он заканчивал составлять в отношении ФИО1 административный материал. Далее, спустя некоторое непродолжительное время, ФИО1 вернулся и сел в патрульный автомобиль на то же переднее пассажирское место, и он увидел, что в руках ФИО1 находятся денежные средства. Он в этот момент, предъявил ФИО1 для ознакомления административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении последнего, на что ФИО1 ему заявил «я думал, мы договорились». Когда ФИО1 увидел административный материал, он сказал ему, чтобы он порвал составленный в отношении него административный материал, либо иным образом его уничтожил, чтобы ФИО1 смог избежать административной ответственности. В этот же момент, ФИО1 открыл перчаточный ящик, расположенный перед пассажирским передним сидением, и положил в него денежные средства в качестве взятки за увод от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сразу же после того, как ФИО1 поместил взятку в перчаточный ящик патрульного автомобиля, он сразу же потребовал от ФИО1 и Свидетель №1 покинуть патрульный автомобиль, что они незамедлительно и сделали. Как только все указанные лица покинули патрульный автомобиль, он закрыл автомобиль на центральный замок, чтобы обеспечить сохранность находящихся в нем предметов и денежных средств. Затем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по (...) о том, что ФИО1 передал мне взятку. Далее, спустя некоторое время, на место происшествия прибыл эвакуатор, который эвакуировал автомобиль «Toyota corolla» с государственным регистрационным знаком 000 на специализированную стоянку, а после этого, на место происшествия прибыл следователь и оперативно-следственная группа. Следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел служебный автомобиль «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000, расположенного на участке местности перед домом по адресу: (...), в котором в перчаточном ящике обнаружил и изъял денежные средства в размере 28 500 рублей (т. 1 л.д. 133 - 139).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 00.00.0000, установлены обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств выявления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, проведения процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также передачи ФИО1 взятки должностному лицу Свидетель №2 за совершение заведомо незаконного бездействия (т. 1 л.д. 140 -146).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от 00.00.0000, установлено, что н 00.00.0000 он с Свидетель №4, ехали домой на личном автомобиле были остановлены сотрудниками ДПС, по предложению которых приняли участие в качестве понятых при проведении процессуального действия по адресу: (...). В указанном месте находились сотрудники ДПС, ранее неизвестный ему мужчина как впоследствии выяснилось ФИО1, а также патрульный автомобиль «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком 000 Ему было разъяснено о том, что в настоящее время будет проводиться осмотр места происшествия, поскольку имеются основания полагать, что в данном патрульном автомобиле совершено преступление – дача взятки сотруднику полиции. Перед началом осмотра места происшествия, следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения следственного действия, а также права, обязанность и ответственности, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ. Далее, после этого, следователь начал производить осмотр данного патрульного автомобиля, двери которого были заперты, а окна закрыты. Следователю доступ к данному автомобилю предоставил сотрудник ДПС ОМВД России по (...) Свидетель №2, путем открывания центрального замка данного автомобиля. Также, Свидетель №2 пояснил, что в перчаточном ящике данного патрульного автомобиля находятся денежные средства, переданные участвующим в осмотре места происшествия ФИО1 в качестве взятки за увод последнего от административной ответственности. Какая денежная сумма находится в перчаточном ящике, инспектор полиции сообщить не смог, так как сказал, что не знает размер суммы. В ходе осмотра места происшествия, следователем из перчаточного ящика патрульного автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком 000 были извлечены денежные средства, который следователь разложил на крышке багажника патрульного автомобиля и произвел их пересчет и осмотр. Денежная сумма составляла 28 500 рублей, купюры имели разный номинал, то есть были и пятитысячные, и одно тысячные и купюра равная 500 рублей. Также из салона патрульного автомобиля были извлечены документы на имя ФИО1 и ключи от автомобиля «Toyota», а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Участвующий в следственном действии ФИО1 никаким образом не комментировал происходящую ситуацию, отказывался отвечать на вопросы следователя и никак не мог объяснить происхождение денег в перчаточном ящике патрульного автомобиля, хотя сотрудники ДПС явно указывали на ФИО1, как на лицо, туда поместившее данные денежные средства. После того, как следователь закончил производить осмотр места происшествия, он составил протокол, который был предъявлен всем лицам для ознакомления. ФИО1, ознакомившись с протоколом следственного действия указал, что претензий к его содержанию не имеет, однако подписать данный протокол он отказался, причину отказа он не сообщил. Далее, следователь предоставил ему протокол осмотра места происшествия для ознакомления. После ознакомления с протоколом, он подтвердил полноту и правильность отражения в нем всех сведений, указал о том, что замечаний и заявлений у него не имеется, в связи с чем, он поставил свою подпись в данном протоколе (т. 1 л.д. 129 -132).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от 00.00.0000, установлены аналогичные обстоятельства проведение 00.00.0000 осмотра места происшествия, патрульного автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком 000 и изъятия в ходе его осмотра денежных средств в размере 28 500 рублей (т. 1 л.д. 125 -128).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии от 00.00.0000, установлено, что он занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по (...). В его должностные обязанности входит: проведение проверок в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. 00.00.0000 он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (...) поступило сообщение о том, что в (...) края на (...), ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, передал инспектору ОР ДПС ОМВД России по (...) Свидетель №2 взятку в виде денег за увод от административной ответственности. 00.00.0000 он прибыл на участок местности, расположенный напротив (...) по адресу: (...) прибытии на данное место, он увидел, что на указанном участке местности расположен патрульный автомобиль ОР ДПС ОМВД России по (...) «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000, двери которого заперты, окна были закрыты. Рядом с автомобилем находились два инспектора ОР ДПС ОМВД России по (...) Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ранее незнакомый ему мужчина, позже ставший ему известным, как ФИО1 Также на месте происшествия присутствовал следователь. Далее, следователь начал осмотр места происшествия, в ходе которого он осмотрел служебный автомобиль «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000. Перед началом осмотра, следователем разъяснены участвующим лицам их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. В ходе осмотра патрульного автомобиля «Skoda Oktavia» из перчаточного ящика, расположенного в передней правой части указанного автомобиля следователем были изъяты денежные средства в размере 28 500 рублей. Вместе с тем, в салоне данного автомобиля также были извлечены свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota corolla» с государственным регистрационным знаком <***> регион 142, водительское удостоверение на имя ФИО1, а также ключи от автомобиля «Toyota corolla». Участвующий в ходе осмотра места происшествия инспектор ОР ДПС ОМВД России по (...) Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ФИО1, которые последний поместил в перчаточный ящик патрульного автомобиля «Skoda Oktavia» в качестве взятки за увод ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 147-150)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступном деянии подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого объектом осмотра является служебный автомобиль «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000, расположенный на участке местности по адресу: (...). В ходе осмотра салона данного служебного автомобиля установлено, что при открытии передней пассажирской двери данного автомобиля и открытии перчаточного ящика в нем обнаружены денежные средства в сумме 28 500 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, имеющие серийные номера ТЗ 6940279, ГТ 3081654, МН 2125259, СЭ 4443134, ПЗ 8803031, номиналом 1 000 рублей, имеющие серийные номера ЯЕ 8877364, ээ 9647593, ХМ 8398493, купюра номиналом 500 рублей, имеющая серийный номер ЭА 3875051. Далее, при осмотре служебного автомобиля обнаружены ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Указанные предметы и документы изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 153 -163);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия патрульного автомобиля «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000 расположенный на участке местности по адресу: (...), а именно, денежные средства в сумме 28 500 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, имеющие серийные номера ТЗ 6940279, ГТ 3081654, МН 2125259, СЭ 4443134, ПЗ 8803031, номиналом 1 000 рублей, имеющие серийные номера ЯЕ 8877364, ээ 9647593, ХМ 8398493, купюра номиналом 500 рублей, имеющая серийный номер ЭА 3875051. Далее, при осмотре служебного автомобиля обнаружены ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение (т. 1 л.д. 164 -169);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого осмотрен оптический диск белого цвета, на котором содержатся видеозаписи, которые имеют следующие наименования 4 2024-06-11 01_42_03», «4 2024-06-11 01_47_03», «4 2024-06-11 01_52_03», «4 2024-06-11 01_57_03», «4 2024-06-11 02_06_15», «4 2024-06-11 02_11_03», «4 2024-06-11 02_16_03», «4 2024-06-11 02_21_03», «4 2024-06-11 02_26_03», «4 2024-06-11 02_31_03», «4 2???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????"???????????????"???????????????"???????????????"???????????????"???????????????"????????????????????????????; «ch3 – 11_06_2024-05_44-07_30»; «ch3 – 11_06_2024-07_30-08_23», на которых зафиксироваebc82-ad27-4d538624-512499594e1d»; «f08862e7-5f53-49c9-a79f-4318a2eb1d40»; «ch1 – 11_06_2024-02_12-03_47»; «ch1 – 11_06_2024-03_47-05_56»; «ch1 – 11_06_2024-05_56-07_37»; «ch1 – 11_06_2024-07_37-08_22»; «ch2 – 11_06_2024-01_31-03_00»; «ch2 – 11_06_2024-03_00-04_21»; «ch2 – 11_06_2024-04_21-06_10»; «ch2 – 11_06_2024-06_10-07_40»; «ch2 – 11_06_2024-07_40-08_56»; «ch3 – 11_06_2024-02_07-03_37»;«ch3 – 11_06_2024-03_37-05_44»; ch3 – 11_06_2024-05_44-07_30»; «ch3 – 11_06_2024-07_30-08_23», на которых зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том чисел содержания разговора ФИО1 с сотрудниками полиции из содержания которого следует, что последний ФИО1 предлагал им денежные средства за несовершение действий по привлечению к административной ответственности (т. 1 л.д. 171-201);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 дополнительно осмотрен оптические диски, содержащие видеозаписи, имеющие наименования «4 2024-06-11 01_42_03», «4 2024-06-11 01_47_03», «4 2024-06-11 01_52_03», «4 202????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????4-03_00-04_21»; «ch2 – 11_06_2024-04_21-06_10»; «ch2 – 11_06_2024-06_10-07_40»; «ch2 – 11_06_2024-07_40-08_56»; «ch3 – 11_06_2024-02_07-03_37»;«ch3 – 11_06_2024-03_37-05_44»; «ch3 – 11_06_2024-05_44-07_30»; «ch3 – 11_06_2024-07_30-08_23», в ходе которого Рассохebc82-ad27-4d538624-512499594e1d»; «f08862e7-5f53-49c9-a79f-4318a2eb1d40»; «ch1 – 11_06_2024-02_12-03_47»; «ch1 – 11_06_2024-03_47-05_56»; «ch1 – 11_06_2024-05_56-07_37»; «ch1 – 11_06_2024-07_37-08_22»; «ch2 – 11_06_2024-01_31-03_00»; «ch2 – 11_06_2024-03_00-0ch2 – 11_06_2024-04_21-06_10»; «ch2 – 11_06_2024-06_10-07_40»; «ch2 – 11_06_2024-07_40-08_56»; «ch3 – 11_06_2024-02_07-03_37»;«ch3 – 11_06_2024-03_37-05_44»; «ch3 – 11_06_2024-05_44-07_30»; «ch3 – 11_06_2024-07_30-08_23», в ходе которого Свидетель №2 подтвердил принадлежность голосов, а также обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях (т. 1 л.д. 204 - 241);

протоколом дополнительного осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 дополнительно осмотрен оптические диски, содержащие видеозаписи, имеющие наименования «4 2024-06-11 01_42_03», «4 2024-06-11 01_47_03», «4 2024-06-11 01_52_03», «4 2024-06-11 01_57_03», «4 2024-06-11 02_06_15», «4 2024-06-11 02_11_03», «4 2024-06-11 02_16_03», «4 20??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????3???_11_03», «4 2024-06-11 03_16_03», «4 2024-06-11 03_21_03»; «4 2024-06-11 03_26_03»; «4 2024-06-11 03_31_03»; «4 2024-06-11 03_36_03»; «4 2024-06-11 03_41_03»; «4 2024-06-11 03_46_03»; «4 2024-06-11 03_51_03»; «4 2024-06-11 03_56_03»; «4 2024-06-11 04_01_03»; «4 2024-06-11 04_06_03»; «4 2024-06-11 04_11_03»; «4 2024-06-11 04_16_03»; «4 2024-06-11 04_21_03»; «4 2024-06-11 04_26_03»; «4 2024-06-11 04_31_03»; «723ebc82-ad27-4d538624-512499594e1d»; «f08862e7-5f53-49c9-a79f-4318a2eb1d40»; «ch1 – 11_06_2024-02_12-03_47»; «ch1 – 11_06_2024-03_47-05_56»; «ch1 – 11_06_2024-05_56-07_37»; «ch1 – 11_06_2024-07_37-08_22»; «ch2 – 11_06_2024-01_31-03_00»; «ch2 – 11_06_2024-03_00-04_21»; «ch2 – 11_06_2024-04_21-06_10»; «ch2 – 11_06_2024-06_10-07_40»; «ch2 – 11_06_2024-07_40-08_56»; «ch3 – 11_06_2024-02_07-03_37»;«ch3 – 11_06_2024-03_37-05_44»; «ch3 – 11_06_2024-05_44-07_30»; «ch3 – 11_06_2024-07_30-08_23», в ходе которого Свидетель №1 подтвердил принадлежность голосов, а также обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях (т. 1 л.д. 242 -279);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которых осмотрен административный материал, составленный 00.00.0000 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 12 – 15);

заключением технико - криминалистической судебной экспертизы 000 от 00.00.0000, согласно которого денежные средства в количестве 9 (девяти) штук, в частности: купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера ТЗ 6940279, ГТ 3081654, МН 2125259, СЭ 4443134, ПЗ 8803031, купюры номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие серийные номера ЯЕ 8877364, ээ 9647593, ХМ 8398493, купюра номиналом 500 (пятьсот), имеющая серийный номер ЭА 3875051, в общей сумме 28 500 рублей выполнены на полиграфическом предприятии АО «Госзнак» (т. 1 л.д. 118 – 123).

Давая оценку экспертному заключению представленному стороной обвинения, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении, научно мотивировано. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминированного преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежат уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" од незаконными действиями (бездействием), связанным с получением взятки следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий. К ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представленными стороною обвинения доказательствами и пояснениями подсудимого установлено, что 00.00.0000 ФИО1 00.00.0000, не позднее 04 часов 40 минут, в целях уклонения от привлечения к установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ и не принятии сотрудниками полиции в связи с этим мер по документальному оформлению совершенного им административного правонарушения, находясь в салоне патрульного автомобиля передал инспектору дорожно - патрульной службы взвода 000 отдельной роты дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по (...) Свидетель №2, являющемуся должностным лицом, взятку лично в виде денег в сумме 28 500 рублей, что согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером, за совершение в пользу ФИО1 вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, поместив денежные средства в перчаточный ящик служебного автомобиля «Skoda Oktavia» с государственным регистрационным знаком 000.

Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Оснований подвергать сомнению позицию ФИО1, который признал свою вину в инкриминированном ему преступлении об обстоятельствах совершения им противоправного деяния не имеется

Суд доверяет пояснением подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, судом не установлено.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельствах производства по делу об указанном административном правонарушении и передаче последним денежных средств в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения в служебном автомобиле сотрудников полиции денежных средств в сумме 28 500 рублей, являющихся предметом совершенного правонарушения.

Из содержания протоколов допросов указанных свидетелей на предварительном следствии усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствуют личные подписи свидетелей.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетелей на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и стороною защиты не представлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния объективно подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно, обстоятельствами, установленными при проведении осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого в служебном автомобиле сотрудников полиции были обнаружены денежные средства в сумме 28 500 рублей, протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и содержания его разговора с сотрудниками полиции, протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, заключением судебной экспертизы, которой установлено, что денежные средства в размере 28 500 рублей, переданные ФИО1 сотруднику полиции изготовлены на полиграфическом предприятии АО «Госзнак»

Из содержания материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 00.00.0000 он был отстранен от управления транспортным средством и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, направлен на медицинское освидетельствование. Согласно содержания вышеназванных документов, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Имеющимися письменными материалами установлена обоснованность требований сотрудников ОМВД России по (...) о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил.

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ОМВД России по (...) в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доказательств нарушения требований административного законодательства при совершении процессуальных действий сотрудниками Отдела МВД России по (...) Свидетель №2 и Свидетель №1 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 2 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту прежнего проживания в г. – к. Анапа удовлетворительно (т. 1 л.д. 170);

по месту работы в ООО «МЕТИДА» положительно;

на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 125, 127);

ранее не судим (т. 2 л.д. 140, 141 -150).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником адвокатом ФИО13 не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая сведения о личности подсудимого, данные характеризующие его личность, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное им противоправное деяние.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, в кратном размере от суммы взятки, при определении размера которого в соответствии с положениями ст. 46 ч. 2, 3 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого, который является трудоспособным имеет постоянное место работы и возможность получения им дохода.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных характеризующих подсудимого ФИО1 степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания подлежит период задержания, а также содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательство по уголовному делу: денежные средства в количестве 9 купюр, в частности: купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера ТЗ 6940279, ГТ 3081654, МН 2125259, СЭ 4443134, ПЗ 8803031, купюры номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие серийные номера ЯЕ 8877364, ээ 9647593, ХМ 8398493, купюра номиналом 500 (пятьсот), имеющая серийный номер ЭА 3875051, в общей сумме 28 500 рублей, хранящиеся в абонированной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (...)) в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями, копии материала об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серия 4227 000 на имя ФИО1, свидетельство о регистрации серия 99 62 000 транспортного средства «ToyotaCorolla», ключи от автомобиля «Toyota» и брелок от сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (...) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (...)), на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 114 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу или истечения срока наказания в виде лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачету в срок наказания ФИО1 подлежит период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по уголовному делу: денежные средства в количестве 9 купюр, в частности: купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера ТЗ 6940279, ГТ 3081654, МН 2125259, СЭ 4443134, ПЗ 8803031, купюры номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие серийные номера ЯЕ 8877364, ээ 9647593, ХМ 8398493, купюра номиналом 500 (пятьсот), имеющая серийный номер ЭА 3875051, в общей сумме 28 500 рублей, хранящиеся в абонированной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (...)) в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями, копии материала об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серия 4227 000 на имя ФИО1, свидетельство о регистрации серия 99 62 000 транспортного средства «Toyota Corolla», ключи от автомобиля «Toyota» и брелок от сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (...) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (...)), на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат возврату ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО2