Приговор № 1-161/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сивинского района Пермского края Е.А.Ерёминой,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хозяшева А.И.,

при секретаре Братчиковой М.А.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 решил совершить незаконную рубку деревьев для извлечения материальной выгоды. Реализуя задуманное преступление, ФИО1 приехал на своем мотоблоке в лесной массив, расположенный в эксплуатационных лесах Сивинского участкового лесничества колхоза «Урожай» квартал <адрес>, с целью незаконной рубки деревьев. Действуя из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение ч. 8 ст.29, ч. 4 ст. 30, ст.ст. 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ, не имея разрешения на рубку древесины, то есть договора аренды участка лесного фонда или договора купли-продажи лесных насаждений, выбрал для спила деревья породы ель и с помощью бензопилы марки «STIHL-MS 250/С», топора, которые принес с собой, спилил 20 деревьев породы ель, общим объемом 24,0 кубических метров, чем причинил лесному фонду Российской Федерации, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 164 328 рублей, с учетом штрафных санкций, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично, пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ узнал от Ю.А.Н. о том, что он собирает шишку, потом увидел объявление в газете о закупке шишки. Решил сам заняться сбором шишки, свалил 6-7 деревьев бензопилой Штиль, спиливал вершинки, собирал шишку, также собирал шишку со сваленных деревьев. Занимался заготовкой шишки около двух недель, шишки складировал дома в яме. Собирал шишку в ведро, потом в мешок. Мешки носил на себе. Семь мешков выдал сотрудникам полиции, три мешка сдал. Сказать сколько мешков заготовил, точно не может. Заготовкой шишки занимался один. О том, что свалил 6-7 деревьев, никому не рассказывал. Также пояснил, что на мотоблоке в лес ездил без кузова по грибы, ягоды. Для того, чтоб проехать к лесному массиву нужно проехать лог. О том, что свалено 20 деревьев ему рассказал К.А.Н.. Считает, что причиной оговора, является не желание сотрудников полиции далее расследовать уголовное дело. Объяснения ФИО3 у него брал два раза, он их подписывал, сам не читал, читал К.А.Н.. О том, что он свалил 20 деревьев, при отобрании объяснений не говорил. Он свалил 6-7 деревьев вдоль лога по 2 дерева на протяжении 60 метров. Выпиливал клин, потом делал срез. Одну тонкую елку свалил топором. Кроме того пояснил, что у него на бензопиле стоит 14 шина, а остальные деревья были свалены 16 шиной не меньше. Сдавал шишку один раз три мешка ФИО7. С ФИО7 не знаком, не знает причин оговора. Остальную шишку выдал сотрудникам полиции. В мешок входит 20 килограмм, сдавал по 15 рублей килограмм, получил 300 рублей. Пояснил, что не говорил сотрудникам полиции о том, что сдал шишку на 9700 рублей. Предполагает, что остальные деревья мог свалить ФИО4, поскольку он тоже занимался заготовкой шишки. Причин по которым Ю.А.Н. его оговаривает не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлена полностью, совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2., в судебном заседании пояснил, что работает в ГКУ Сивинском лесничестве в качестве мастера леса. В ДД.ММ.ГГГГ от лесничего Г.В.А.. узнал, что в <адрес> была совершена незаконная рубка леса. После обнаружения незаконной рубки, директор ГКУ «Сивинское лесничество» ФИО5, направил в отдел полиции заявление о незаконной рубке в с. Кизьва, и поручил ему представлять интересы ГКУ «Сивинское лесничество» на предварительном следствии и в суде, на основании доверенности выданной директором ГКУ «Сивинское лесничество». Были спилены деревья породы ель в количестве 20 штук, объем в настоящее время не помнит. Г.В.А.. ему сообщил, что деревья были спилены для сбора шишки. Деревья были свалены и оставлены на месте, шишка собрана, деревья оставлены. В период предварительного следствия ему стало известно, что незаконную рубку совершил житель с. <адрес> ФИО1. Также пояснил, что не принимал участия в расчете ущерба. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.А.Н.. в судебном заседании пояснил, в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация с. Сива). Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ входил в составе следственно оперативной группы состоящей из и.о. дознавателя А.Е.В.., техника-специалиста П.С.В.., участкового С.А.М.., совместно с лесничим Г.В.А. выезжал на место обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений в квартал <адрес>. Обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, свалены несколько деревьев породы ель, не обработаны, срублены верхушки, собрана шишка. На месте находился эксперт, он сообщил, что телега мотоблока не стандартная. По следам мотоблока пошли в населенный пункт. Следы транспортного средства были и на том месте, где был он, и шли далее по руслу реки. Было видно, что ехали с <адрес>. В ходе опроса жителей <адрес> было установлено, что на мотоблоке в данном направлении ездит только ФИО1. Заходили к соседям Л.М.А., они пояснили, что у них есть мотоблок, но они им не пользуются. У ФИО1 были изъяты колеса от мотоблока. Телега от мотоблока, принадлежит Ж.Ю.Г. ФИО1 пояснил, что собирал шишку с помощью топора и ножовки. Также пояснил, что бензопила находится в ремонте, но когда сдал и кому пояснить не смог. При повторном выезде к ФИО1, он пояснил, что бензопила дома, вынес мешки с шишкой. Пояснял, что заготавливал шишку, поскольку был уверен, что её принимают сотрудники лесничества. Собрал 40 ведер шишки, то есть 10 мешков. Три мешка шишки уже сдал, семь мешков выдал. В каждом мешке примерно по 40 кг. шишки. При отобрании объяснений ФИО1 пояснил, что спилил 20 деревьев для сбора шишки. Бензопилу применял для валки деревьев в лесном массиве рядом с <адрес>. В тот момент он не знал точное количество спиленных деревьев. Количество 20 штук, ему указал ФИО1. Позже данная информация подтвердилась. При взятии объяснений присутствовала жена ФИО6, ФИО6 объяснения прочитал, подписал. Он лично находился только в том месте незаконной рубки, где было свалено 6-7 деревьев. Спилы деревьев были одного временного периода, был один характерный спил, клин и запил чуть выше. Через несколько дней выезжал на место преступления и видел, что было спилено действительно 20 деревьев. Деревья были спилены вдоль русла реки и по логу, по 2-3 дерева. Трава вокруг примята, шишка с деревьев собрана. Везде был подъезд транспортного средства, ширина колес везде одинаковая. Явку с повинной у ФИО1 отбирал он, ФИО6 писал её собственноручно.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ГКУ Сивинском лесничестве в качестве лесничего. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с работниками полиции выехал в <адрес>, с целью объезда лесных насаждений, для профилактики правонарушений и преступлений в сфере лесопользования. В ходе объезда лесных участков вблизи <адрес> им и сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка. После обнаружения незаконной рубки в квартале №31, он сообщил о случившемся директору ГКУ «Сивинское лесничество» ФИО5, после чего было написано заявление в отдел полиции о незаконной рубке в вышеуказанном квартале и выделах 1,2,3,4. Совместно с работниками полиции был произведен осмотр места происшествия в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>», в ходе которого было установлено, что всего было незаконно спилено 20 деревьев, при этом сучья у деревьев срублены не были, следов волочения не было, что свидетельствовало о том, что древесину к вывозу не подготавливали. При осмотре им было установлено, что все деревья (в количестве 20 штук) были спилены в один период времени, что определялось по характерному цвету спиленных стволов деревьев, пней и опила возле каждого пня, все было светло желтого цвета. Спиленные деревья лежали в разные стороны. При осмотре по характеру спила пней можно предположить, что деревья спилены одним человеком, одно дерево было срублено топором. Возле деревьев, которые лежали на земле и где не было густой примятой травы, по всему периметру незаконной рубки были видны следы от мотоблока и тележки. После установления объемов незаконно спиленных деревьев породы ель, были произведены расчеты ущерба.

Свидетель Л.М.А. в судебном заседании пояснила, что ее папа умер ДД.ММ.ГГГГ. У него имелся мотоблок, который длительное время не использовался, т.к. неисправен. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили сотрудники полиции и спрашивали, пользуются ли они мотоблоком. Тогда она сказала, что мотоблок неисправен. По улице у них мотоблок с тележкой она видела только у ФИО9, он часто ездит по селу.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на работе. Оглашенные, в судебном заседания показания подтвердил.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.В. данные на предварительном следствии ( т. 2 л.д. 152-153), в соответствии ст. ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ему известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ возле с. Кизьва была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в которой подозревается житель с. <адрес> ФИО1. Знает он об этом от жителей <адрес>, потому что когда это произошло на месте работали сотрудники полиции. Так же ему известно, что ФИО9 сдавал шишку ели с целью получения за нее денежных средств. Так же известно что еловую шишку еще собирал Ю.А.Н. вместе со своей сожительницей и больше с его улицы шишку никто не собирал. Так же он видел, что в с. Кизьва на автомобиле приезжал ФИО7, который осуществлял закупку еловой шишки. Он не может вспомнить участвовал ли он очевидцем, когда ФИО1 реализовывал шишку и в каких объемах. Возможно, он и подходил к ФИО6 в этот момент, но по другим вопросам и не обращал на это внимания. Какие объемы шишки заготавливал ФИО6 ему не известно.

Свидетель Ж.Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что по соседству через дорогу проживает ФИО1, с которым у него отношения нормальные. Около 2-х лет назад, когда ФИО9 приобрел мотоблок, то попросил у него в пользование телегу. Весной ДД.ММ.ГГГГ он передал свою телегу от мотоблока ФИО6, который попросил её для своих личных нужд, вернул телегу ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ. Когда Богданов вернул телегу, в ней была вода и трава, следов шишки там не было. У него сложилось впечатление, что телега не использовалась. Данную телегу он изготовил сам, т.е. она была нестандартная, выполненная кустарным способом. Колеса на телеге установлены от старого автомобиля «Запорожца», рама сварена из уголков. Он видел, как ФИО6 ездил на своем мотоблоке в лес расположенный за улицей Октябрьская, что именно перевозил ФИО6 он пояснить не может. Знает со слов жителей <адрес>, что ФИО6 заготавливал с целью продажи шишки ели, но каким образом и в каких объемах не знает. Так же знает, что с улицы Октябрьская шишки ели собирала П.Е.Н., Ю.А.Н. он не знает.

Свидетель В.С.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «Гран Лес» в с. Сива их организация занимается заготовкой древесины, приемкой шишки, выращиванием посадочного материала, оказанием услуг по заготовке древесины для населения. Лица, имеющие делянки производят рубку деревьев и могут сдать шишку. Осенью ДД.ММ.ГГГГ приемку шишки проводила Р.И.И.., Д.М.М. вел учет, от кого была приемка. В списках ФИО6 нет. Он лично от ФИО6 также шишку не принимал. Когда люди приносят шишку, они не проверяют наличие у них делянки. В ДД.ММ.ГГГГ давали объявление в газету о приемке шишки, шишку принимали по 20 рублей за 1 килограмм. Кроме их организации приемом шишки занимался Ч.А.С.. Также пояснил, что он был приглашен в отдел полиции с. Сива, для оценки самовольно спиленной древесины в лесном массиве расположенном квартал № 31 выдел 1,2,3,4 ГКУ «Сивинского лесничества». По приезду на место самовольной рубки, он осмотрел древесину, которая находилась в лесу, деревья лежали у пня не обрубленные. Качество древесины было низкое. Сколько было свалено деревьев он не помнит. Также пояснил, что он в с.Кизьва за приемом шишки не ездил. Ч.В.А. работает в ГБУ «Сивинский лесхоз», к их организации отношения не имеет. Он им сдавал мешка два шишки.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обратились к нему с предложением принять на ответственное хранение древесину в количестве 20 штук деревьев породы ель, кроме того сотрудники ГКУ Сивинского лесничества пояснили, что древесину необходимо вывести из леса расположенного вблизи с. Кизьва. Он согласился принять на ответственное хранение древесину, выехали на место рубки, где погрузили древесину. Он лично вывозил древесину с указанного места сотрудниками ГКУ «Сивинское лесничество» и полицией. Приехав на место вывоза древесины, это возле с.Кизьва Сивинского района, он увидел, что деревья породы ель находились друг от друга на расстоянии, следов волочения деревьев не было. Ветки на деревьях срублены не были, на некоторых деревьях была спилена верхушечная часть, он обратил внимание, что на всех деревьях, лежавших на земле собраны шишки. Деревья к вывозу не были подготовлены. Во всех местах, где лежали деревья на земле были видны следы от мотоблока и тележки. Где к деревьям подъехать было нельзя, следы мотоблока были у лога. Древесину вывезли в количестве 20 штук деревьев породы ель, затем с начальником отдела полиции он заключил договор хранения древесины, подписал акт приема-передачи незаконно спиленной древесины, так о чем им была написана расписка об ответственном хранении древесины. Древесина была низкого качества, пошла бы только на доски. В настоящее время древесина по решению суда реализована.

Свидетель К.В.Д. в судебном заседании пояснила, что осенью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем занималась сбором еловой шишки. Шишку они собирали в стороне д. Жернаково. В лес ездили на велосипедах, с собой брали ножовку. В лесу на открытых, солнечных местах они выбирали деревья на которых шишка была в нижней частим дерева. Собирали в мешок, спиливали ветки, если не могли до них дотянуться. С одного дерева они могли собрать по половине мешка иногда меньше, так как собирали только в нижней части дерева. В лес ездили много раз в течении месяца, чтобы собрать 15 мешков шишки. 1 мешок в среднем весит 20 кг. Все мешки с шишками они сдали в ООО «Гран лес», приезжала машина и все забрала. В лес ходили со своей стороны, в лес за ул.Октябрьская не ходили, так как он от них далеко.

Свидетель П.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в протоколе допроса на предварительном расследовании подпись стоит её, протокола она не читала, просто подписала их. Пояснила, что осенью 2016 года совместно со своим сожителем Ю.А.Н. занималась заготовкой шишки. Они с Ю.А.Н. проживали вместе с её матерью П.Е.Н. и её сожителем Ч.В.В... Им позвонил Ч.В.А. и предложил заняться сбором шишки, также видели в газете объявление. Ч.В.А. бывший сосед её сожителя Ю.А.Н., он объяснил, какую шишку необходимо собирать. Ходили в лес в ту сторону, где живут Б-вы, с собой брали ножовку и мешки. Ножовку брали у ФИО8. Ю.А.Н. залазил на деревья и спиливал верхушки и ветки, а она собирала шишку. Мешки с шишкой Ю.А.Н. нес на себе. В лес ходили примерно в течении месяца. Шишку сдавали Ч.В.А.. Звонили ему, он приезжал, примерно 4-5 раз, каждый раз сдавали ему по 5-6 мешков шишки. Пару раз видела ФИО1, ехавшего на мотоблоке со стороны леса в с.Кизьва, было ли у него что-то в телеге не знает. Видела осенью 2016 года в лесу, который близко к ул.Октябрьская с.Кизьва ФИО6, он собирал с ветки шишки. Жены с ним не было, он был один. Мотоблок рядом с ним также не видела. Близко к ФИО6 не подходила. Позже с сотрудниками полиции ходили в лес, на то место где видели ФИО6, там было срубленное дерево. Осенью 2016 года работу пилы в лесу не слышала. Со слов Ю.А.Н. ей известно, что когда он сдавал шишку к Ч.В.А. подходил ФИО6 и сдал два мешка шишки.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е.Н.., данные в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 113-115, т.2 159-161), в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает со своим гражданским мужем Ю.А.Н., с которым проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Ю.А.Н. у своих родителей в <адрес> По соседству с ее родителями проживает семья ФИО1 и Б.В.Н.. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в районной газеты «На родной земле» Ю.А.Н. прочитал объявление о приеме еловых шишек, в котором указан был номер телефона и сумма за которую производиться приемка, а именно: 1 кг. еловых шишек принимали за 17 рублей. Примерно в конце сентября 2016 года и в начале октября 2016 года она и Ю.А.Н. занялись заготовкой еловых шишек, для последующей продажи, так как хотели вместе с Ю.А.Н. заработать денег на свои личные нужды. С этой целью в один из дней в конце сентября или может быть в начале октября она и Ю.А.Н. сходили один раз насобирали еловые шишки, один мешок. Сбор шишек происходил следующим образом, Ю.А.Н. залазил на дерево рвал шишки, потом кидал их на землю где она собирала их в мешок. Анатолий всего сдавал еловую шишку три или четыре раза Ч.В.А. партиями по 5-6 мешков. За один день они вдвоем могли собрать 2-2,5 мешка шишки. Собирали они с деревьев Анатолий залазил на дерево ели, ножовкой спиливал ветки, а она с них собирала шишки. Так же нужно было выбрать шишки которая не раскрылась и не зеленая. Ножовку которой Анатолий спиливал ветки она брала у своего дяди К.В.В.. ФИО1 возле спиленных деревьев она видела один раз, он собирал шишки со спиленных деревьев вместе с женой. Так же примерно в начале октября 2016 года, она находилась в лесу вместе с Ю.А.Н.., и собирали шишки, а именно около <адрес>, примерно на расстоянии около 500 или 600 метров, в этот день она видела ФИО1 он был вместе со своей женой Б.В.Н., они вместе находились у спиленного дерева ели и собирали вдвоем шишки в мешок. Она видела, что дерево произрастало на опушке леса, было очень ветвистое. Так же она видела, что недалеко от того места где ФИО9 вместе с женой собирали шишки находился мотоблок с тележкой, принадлежащий ФИО9, так как ранее она неоднократно видела, что ФИО6 ездил на данном мотоблоке в с. Кизьва. Увидев Богданова вместе с женой она с Ю.А.Н.. поздоровались и прошли далее в лес собрать шишки. При этом она не видела, кто именно спилил дерево ели, с которого Б-вы собирали шишки, но хочет уточнить, что в этот день в лесу кроме ФИО1 и его жены ФИО9 она вместе с Ю.А.Н. никого не видели, и не встретили. В этот же день, но точно утверждать не может она слышала звук работающей бензопилы в том месте где шишку собирал ФИО6 и звуки падающих деревьев. Еще в один из дней, кода она с Анатолием пошла в лес за шишками, она видела что ФИО6 уже из леса ехал на мотоблоке с загруженной тележкой мешками. Что именно было в тележке она не видела, т.к. находилась вдалеке. Ранее при допросе у нее никто не спрашивал, слышала ли она звук работающей бензопилы. Позднее, примерно после 20 октября 2016 года, она и ФИО4 несколько раз ходили в лес расположенный на расстоянии около 500 или 600 метров от улицы Октябрьская в с. Кизьва, собирать шишки, где видели спиленные деревья породы ель, сколько штук деревьев было спилено, она сказать не может, так как не считала, но точно может сказать, что деревьев больше трех, все спиленные деревья были породы ель. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что в лесном массиве расположенном на расстоянии 500 или 600 метров за улицей Октябрьская в с. Кизьва, ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, с целью заготовки древесины. ФИО9 на мотоблоке она видела много раз в с. Кизьва, так же видела его один раз в лесу осенью ДД.ММ.ГГГГ, еще раз так же осенью ДД.ММ.ГГГГ в тот момент когда он ехал по ул. Октябрьская в с. Кизьва Сивинского района, при в тележке ФИО6 что вез в мешках, она предполагает, что это были шишки, так как он тоже занимался сбором шишек осенью ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как Богданов выезжал на мотоблоке из лесной опушки расположенной недалеко от <адрес>, в тележке мотоблока были мешки, в которых что-то находилась, сколько было мешков она пояснить не может, так как точно не на близком расстоянии ФИО6 на мотоблоке не видела. С ФИО9, и его супругой (ФИО9) она никогда не конфликтовала, и отношений с ним и его женой ни каких не поддерживает, поводов для оговора ФИО6 и его супруги у нее нет. Уточняет, что ни она ни ее сожитель Ю.А.Н. деревья ели в лесу расположенном недалеко от <адрес> не пилили, собирали шишки не спиливая деревья.

Свидетель Ю.А.Н. в судебном заседании пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания, подтверждает частично, протокола допроса не читал, просто подписал. ФИО6 в лесу был один, без жены, звук бензопилы осенью ДД.ММ.ГГГГ он не слышал. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей П.Е.Н. занимался заготовлением шишки в лесу дальше <адрес> по логу. Залазил на деревья, пилил макушки, ветки. П.Е.Н. собирала шишку. Заготовкой шишки занимались месяца полтора. Мешки с шишкой из леса нёс на себе. Также пояснил, что в хозяйстве его матери В.Л.В. в с.Буб имеется мотоблок и бензопила. Весной ДД.ММ.ГГГГ его тетя забрала мотоблок для производства посадочных работ в г.Пермь. По настоящее время мотоблок находится у тетки. Бензопилу в с.Кизьва не возил. В хозяйстве у П. бензопилы нет. Кроме того указал, что позвонил Ч.В.А. объяснил, что можно спиливать ветки. Сдавали шишку только Ч.В.А., по 6-10 мешков за один раз. Мешки были разного объема от 15 кг. до 50 кг. Шишку собирали вдоль лога. Один раз в лесу осенью ДД.ММ.ГГГГ встретили ФИО1, собирающего шишку с дерева которое лежало на земле. ФИО6 был один, бензопилу и мотоблок не видел. Также пояснил, что каждый раз, когда он сдавал ФИО7 шишку, вместе с ним сдавал шишку ФИО6. Позже когда ездили в лес с сотрудниками полиции, на том месте, где собирал шишку ФИО6, было два сваленных дерева. В тот день, когда ФИО6 собирал шишку с этих деревьев, после его ухода он также собирал шишку с этих деревьев. Когда ФИО6 ушел с этого места, он услышал шум мотоблока. Кроме того пояснил, что позже разговаривал с ФИО1 и он ему сказал, что уже старый лазить по деревьям, лучше будет спиливать деревья. На момент этого разговора ему уже было известно, что ФИО6 собирает шишку. Не помнит, говорил, ли он Ч.В.А. о том, что Богданов валит деревья.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю.А.Н.., данные им в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 103-105. т.2 л.д. 132-133), в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что проживает со своей гражданский женой П.Е.Н., с которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с П.Е.Н. у её родителей в с. Кизьва Сивинского района. Осенью ДД.ММ.ГГГГ из районной газеты «На родной земле» он прочитал объявление о приеме еловых шишек, в котором указан был номер телефона и сумма за которую производиться приемка, а именно: 1 кг. еловых шишек принимали за 17 рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ он и П.Е.Н. занимались заготовкой еловых шишек, для последующей продажи, так как хотели вместе с П.Е.Н. заработать денег на свои личные нужды. С этой целью в один из дней в конце сентября или может быть в начале октября он и П.Е.Н. сходили один раз насобирали еловые шишки, один мешок. Собранные еловые шишки он сдавал своему знакомому Ч.В.А., а куда Ч.В.А. последующем сдавал ему не известно. Ч.В.А. он шишки сдавал в течение осени 3 или 4 раз, партиями по 140-150 кг (5-6 мешков) и Ч.В.А. приезжал один раз на автомобиле <данные изъяты> а так же несколько раз на автомобиле <данные изъяты>, темно-зеленого цвета. Когда он сдавал шишку, то ФИО1 тоже сдавал шишку Ч.В.А. 3 или 4 раза при его участии, объемами по 10-14 мешков. ФИО1 живет на той же улице где жил он, и видел, что ФИО6 по несколько раз в день ездил на мотоблоке в лес собирать еловую шишку. Так же он видел, что Богданов вместе с женой собирали шишку с спиленных деревьев и он говорил ФИО6, что привлекут к ответственности, но ФИО6 на это внимания не обращал. Вадиму Ч.В.А. он так же говорил, что ФИО6 собирает шишку с деревьев которые валит. В период когда он собирал шишку, чтобы собрать 2 мешка шишки, ему с сожительницей требовалось примерно 3-4 часа, когда Богданов вывозил за это время из леса по 5-6 мешков. Так же он неоднократно слышал в лесу, как заводилась бензопила и слышал звук падающих деревьев, явно более 7-8 раз, точно сказать не может. Практически всегда с ФИО6 шишку сдавали одновременно. В период осени шишку сдавали только Ч.В.А.. Сдавал ли шишку ФИО6 еще кому-тот ему не известно. Ранее не говорил, что еловую шишку сдавал Ч.В.А., так как думал, что шишку нельзя собирать и продавать. Он точно видел, что ФИО6 ездил в лес на мотоблоке с тележкой по несколько раз в день. В лесу возле спиленных деревьев он видел Богданова вместе с женой один раз. В это же день за шишкой приезжал Ч.В.А.. Ч.В.А. о том, что ФИО6 собирал шишку со спиленных деревьев, он говорил уже позже, когда перестали заниматься сбором. Когда Ч.В.А. приезжал за шишками, то Богданов всегда из ограды дома выносил мешки. О том, что еловую шишку можно сдать Ч.В.А. ФИО9 узнал от него, т.к. он первый начал заниматься сбором шишки, тогда ФИО6 спросил у него, для чего он собирает шишку, на что он ответил, что для сбора семян. Тогда ФИО6 и спросил примут ли и у него шишку, он в тот же день позвонил Ч.В.А. на что Ч.В.А. ответил, что примет и у ФИО6. Он не предполагал, что ФИО6 будет спиливать деревья, а потом собирать шишку. Он рассказывал ФИО6, что залазит на деревья и спиливает ветки, а Екатерина обсобирывала их. ФИО6 говорил ему, что уже старый лазить по деревьям, а он молодой. В лесном массиве где были спилены деревья кроме ФИО6 он больше никого не видел, и в ту сторону никто не ходил и не ездил собирать шишку. Он с Екатериной со спиленных деревьев шишку не собирал. Примерно в начале октября 2016 года, он находился в лесу вместе с П.Е.Н., и собирали шишки, а именно около <адрес>, примерно на расстоянии около 500 или 600 метров, в этот день он видел ФИО9 он был вместе со своей женой ФИО6, имени её он не знает, они вместе находились у спиленного дерева ели и собирали вдвоем шишки в мешок. Он видел, что дерево произрастало на опушке леса, было очень ветвистое. Так же он видел, что недалеко от того места где ФИО9 вместе с женой собирали шишки находился мотоблок с тележкой. Ранее он неоднократно видел, что на данном мотоблоке ездил ФИО9 по <адрес>. Увидев Богданова вместе с женой он и П.Е.Н. поздоровались и прошли далее, в лес собрать шишки. При этом он не видел, кто именно спилил дерево ели, с которого ФИО6 месте с женой собирали шишки, в этот день в лесу кроме ФИО6 и его жены он и П.Е.Н. ни кого не видели. Позднее он и П.Е.Н. несколько раз ходили в лес расположенный на расстоянии около 500 или 600 метров от <адрес>, собирать шишки, где видели спиленные деревья породы ель, сколько штук деревьев было спилено, он сказать не может, так как не считал, но точно может сказать, что деревьев больше трех. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что в лесном массиве расположенном на расстоянии 500 или 600 метров за <адрес>, ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, с целью заготовки древесины. ФИО9 на мотоблоке он видел два раза, один раз в лесу осенью ДД.ММ.ГГГГ, второй раз так же сенью ДД.ММ.ГГГГ в тот момент когда он ехал по <адрес>, при этом что находилась в тележке он не видел. С ФИО9 он никогда не конфликтовал, и отношений с ним ни когда не поддерживал.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в с. Кизьва, в ДД.ММ.ГГГГ, один раз она ходила в лес вместе с дочерью П.Е.Н. собирать шишки. Она вместе с дочерью ходила в лес, расположенный за <адрес>. Ветки пилили ножовкой и с них собирали шишки. ФИО1 она в лесу не видела. Сколько раз дочь с Ю.А.Н. ходили в лес за шишкой она не знает. Ю.А.Н. нес мешки на себе. Дома шишку не хранили, собирали и сразу отвозили.

Свидетель Ч.В.А. в судебном заседании пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он собирал еловые шишки у жителей Сивинского района, который потом сдавал в с. Сива для переработки семян. Ездил на рабочем уазике и на жигулях 5 модели. В с. Кизьва Сивинского района он брал еловую шишку у Ю.А.Н., с которым они знакомы ранее, так как проживали в с. Буб. Именно по звонку Ю.А.Н. он приезжал в с. Кизьва и закупал еловую шишку. Приезжал он осенью 2016 года, до выпада снега, дату он сейчас уже не помнит. У Ю.А.Н. он забирал шишку три или четыре раза, партиями по 140-150 кг (один мешок весит около 30 кг). В это же время еловую шишку он приобретал у подсудимого. ФИО6 ему сдавал шишку в одно время с Ю.А.Н., и сдавал три раза точно, возможно больше. Каждый раз как он принимал шишку у Ю.А.Н., сдавал и ФИО6. Мешки взвешивал электронными весами, рассчитывался наличкой. Каждый раз из с.Кизьва увозил по 15 мешков шишки. Юдину объяснял, что можно на дерево залазить, либо собирать на старых делянках. Ю.А.Н. у него спрашивал, примет ли он шишку еще у кого-то. Ю.А.Н. про ФИО6 рассказывал, что ездит в лес на мотоблоке. В последний раз Ю.А.Н. ему рассказал, что ФИО6 спиливает деревья. Через некоторое время услышал, что в с.Кизьва был незаконный поруб. Каждый раз приезжая в с.Кизьва он знал сколько шишки он возьмет. Поскольку Юдин ему звонил заранее. Лесхоз выдавал ему деньги и он ехал, закупал шишку. Приезжал, шишку перевешивали и он возвращал оставшиеся деньги. За денежные средства он не расписывался. Деньги выдавала В.Е.И. Шишку перевешивал П.С.О после разговора с Ю.А.Н. о том, как ФИО6 собирает шишку, в с.Кизьва больше не был. Подсудимый, это тот мужчина у которого он принимал шишку. Также пояснил, что сам на старой делянке собрал два мешка шишки и сдал в ООО «Гранлес».

Свидетель Р.И.И.. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Гран лес». Осенью ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ они занимались заготовкой и закупками еловой шишки для выработки семян. Сначала принимали шишку по 20 рублей за 1 килограмм, когда выполнили план принимали по 15 рублей. Кроме их организации приемом шишки занимается Ч.А.С. Для себя они вели список, кто сдавал шишку. По списку ФИО1 нет, в основном привозили шишку с Верещагинского района с делянки, где заготавливали древесину. В стороне с. Кизьва Сивинского района они шишку не заготавливали. В список вносили фамилии которые им говорили, паспорт не требовали. Ч.В.А. сдавал два мешка шишки. Кроме того пояснила, что ей не известно занимался ли Сивинский лесхоз заготовкой шишки.

Свидетель В.Л.В. в судебном заседании пояснила, что Ю.А.Н. её сын. У неё в хозяйстве имеется мотоблок и бензопила. Её сын проживал с П.Е.Н. в с.Кизьва. Мотоблок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится у её сестры в д.Шабуничи. Сын бензопилу в с.Кизьва не брал. Это её бензопила, она всегда была дома.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что у него есть родственники П., которые тоже проживают по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ племянница П.Е.Н. и ее сожитель Ю.А.Н. просили у него ножовку, для того чтобы спиливать ветки на деревьях, чтобы собирать еловую шишку. Ножовку вернули в июле 2017 года. Также пояснил, что у него в хозяйстве имеются бензопилы Штиль 180 и Урал, данные бензопилы он ни П.Е.Н., ни Ю.А.Н. не давал.

Объективно факт незаконной рубки лесных насаждений подтверждается: сообщением о незаконной рубке деревьев, (том 1 л.д.4); заявлением ГКУ «Сивинское лесничество» (том 1 л.д.8); ведомостью перечета пней от самовольного поруба и перевода на деревья, (том 1 л.д. 12); актом о лесонарушении (том 1 л.д. 13-14); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.15-21,22-24,32-35,245-249); протоколом явки с повинной ФИО6 (том 1 л.д. 38); протоколом осмотра предметов (том 62-63,82-84,95-96,211-215,223-224,227-228, том 2 л.д. 147-148);протоколом выемки (том 1 л.д. 79-81,90-94,125-127,203-206); протоколом показаний на месте (том 1 л.д. 106-112,116-123,235-244,250-256, том 2 л.д. 1-8); протоколом предъявления для опознания по фотографии (том 2 л.д. 143-146).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-143) следует, что представленные на исследование 16 спилов с деревьев образованы в результате распила резцами-зубьями пильной цепи, электро- или бензопилы. Данные следы распила могли быть образованы представленной бензиновой пилой «Stihl».

Из заключения эксперта № (том 1 л.д. 154-156) следует, что представленные на исследования спилы ранее принадлежали древесным растениям хвойной породы рода ель.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167) следует, что след беговой дорожки протектора шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки деревьев в лесном массиве расположенном в квартале 31 выдел 1,2,3,4 Сивинского лесничества оставлен беговой дорожкой протектора шины, предназначенной для эксплуатации на сельскохозяйственной технике. Данный след беговой дорожки протектора шины транспортного средства, мог быть оставлен колесами мотоблока изъятых у ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-174) следует, что на спиле №1 имеются следы срезания, которые могли быть образованы топором, в том числе изъятого у ФИО1 на спилах2-4 имеются следы распилов, которые могли быть образованы механической цепной пилой, в том числе и бензопилой марки «Штиль-250» изъятой у ФИО1

Заключения экспертиз объективные, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, суд берет их в качестве доказательств по делу.

Суд к показаниям свидетелей П.Е.Н.., Ю.А.Н.. данными на предварительном следствии в части того, что с подсудимым ФИО1 в лесу находилась жена, о том, что они слышали шум бензопилы и видели в мотоблоке у ФИО1 мешки с шишками, относится критически, при вынесении приговора учитывает показания данные в судебном заседании, а также показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, показаниями подсудимого ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что им было срублено только 6-7 деревьев породы ель, суд относится критически и считает их способом самозащиты, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля К.А.Н.., который пояснил, что о том, что срублено 20 деревьев ему стало известно от ФИО1, позднее данную информацию подтвердили сотрудники полиции. А также показания подсудимого не согласуются с показаниями свидетелей К.А.Н.., Г.В.А., что все деревья (в количестве 20 штук) были спилены в один период времени, что определялось по характерному цвету спиленных стволов деревьев, пней и опила возле каждого пня, все было светло желтого цвета. При осмотре по характеру спила пней можно предположить, что деревья спилены одним человеком, одно дерево было срублено топором. А также показаниями данных свидетелей и свидетеля Т.И.А.., что по всему периметру незаконной рубки были видны следы от мотоблока и тележки.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконной рубки деревьев в количестве 20 деревьев полностью доказана.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд, исследовав добытые доказательства, в их совокупности, считает установленной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев в особо крупном размере. Однако на основании Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ в ст.260 УК РФ внесены изменения. В настоящее время действия по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицируются как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенную в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, им была произведена незаконная рубка 20 деревьев породы ель, объемом 24,0 куб.м. произраставших в эксплуатационных лесах <адрес>, соответственно относящихся к лесным насаждениям.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенную в особо крупном размере, поскольку действиями ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике в размере 164328 рублей, что превышает 150000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление относящиеся к тяжким преступлениям, личность виновного, <данные изъяты>.

Из бытовой характеристики администрации Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края <данные изъяты> (том 2 л. д. 56).

Из производственной характеристики ФИО1, выданной МУК «Центр культуры и досуга» Сивинского сельского поселения установлено, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, раскаяние подсудимого, меры принятые подсудимым по частичному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Учитывая, что совершенное преступление не связано с тем, что подсудимый занимал какую-либо должность, либо занимался деятельностью, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, суд считает необходимым подсудимому не назначать.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что подсудимый является пенсионером, дополнительного дохода не имеет, частично возместил причиненный ущерб, суд считает необходимым дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа подсудимому не назначать.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ГКУ «Сивинское лесничество» суд на основании положений ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, с учетом частичного погашения ущерба подсудимым в размере 20000 рублей, удовлетворяет его частично, в размере 144328 рублей путем взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесина объемом 15,751 кбм. передана для реализации; 7 мешков с еловой шишкой, мотоблок, два колеса от мотоблока, бензопилу марки «Штиль-250» вернуть подсудимому ФИО1; телегу от мотоблока вернуть свидетелю Ж.Ю.Г..; ручную пилку-ножовку, топор, спилы деревьев в количестве 16 шт., спилы деревьев в количестве 16 шт. -уничтожить.

В связи с тем, что стоимость имущества на которое наложен арест значительно превышает сумму причиненного ущерба, суд считает, необходимым снять арест с квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, и его супруге Б.В.Н.., стоимостью 720000 рублей, наложенный на основании постановления Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, в размере 1265 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения средств федерального бюджета связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309,313 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесина объемом 15,751 кбм. передана для реализации; 7 мешков с еловой шишкой, мотоблок, два колеса от мотоблока, бензопилу марки «Штиль-250» вернуть подсудимому ФИО1; телегу от мотоблока вернуть свидетелю Ж.Ю.Г. ручную пилку-ножовку, топор, спилы деревьев в количестве 16 шт., спилы деревьев в количестве 16 шт. -уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета с перечислением на счет Управления федерального казначейства по Пермскому краю ( Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 144 328 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семенова О.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, в размере 1265 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения средств федерального бюджета связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Снять арест с квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, и его супруге Б.В.Н.., стоимостью 720000 рублей, наложенный на основании постановления Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова