Решение № 12-363/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-363/2024

Дело № 12-363/2024


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 в установленный на то законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что <дата> транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом; результаты освидетельствования на состояние опьянения считает полученными с нарушением ст.26.8 КоАП РФ, поскольку были получены без учета допустимой погрешности прибора; врученная ему копия протокола об административном правонарушении не совпадает с оригиналом протокола, в оригинал позднее вносились изменения в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить, добавив, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы; также не был вызван свидетель ФИО4, чем было нарушено право на защиту.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя и представителя, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 02 часа 58 минут водитель ФИО1 около <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием нескольких признаков состояния опьянения, которое осуществлено в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате измерения алкотектором, результат измерения – 0,72 мг/л, (средство измерения ЮПИТЕР, <номер>, дата последней поверки прибора <дата>, предел допустимой погрешности 0,02 мг/л), а также протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что <дата> при совместном с инспектором ФИО6 патрулировании, им был обнаружен автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <номер>, который, заметив автомобиль сотрудников ДПС, резко поменял направление и стал двигаться в противоположную сторону, вглубь территории; когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, он уже был припаркован и из него вышел водитель ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, и в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель инспектор ДПС 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 дал аналогичные показания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, полагая, что причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанными лицами, при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а являлся пешеходом, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей в полной мере. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат запрет на допрос сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля по данному делу.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что результаты освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением ст.26.8 КоАП РФ, поскольку были получены без учета допустимой погрешности прибора, суд признает несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено в результате измерения алкотектором ЮПИТЕР, <номер>, дата последней поверки прибора <дата>, с установленным пределом допустимой погрешности 0,02 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования зафиксирован при понятых, ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений, не имеется.

Вопреки доводам представителя заявителя ФИО2, а также заявителя ФИО1, то обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении от <дата> в отсутствие ФИО1 внесены исправления в части указания времени составления протокола, не является существенным нарушением, не влияет на установление факта совершения ФИО1 административного правонарушения, вместе с тем, оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы не имеется. Оснований для исключения протокола об отстранении от управления транспортным средством из объема доказательств не установлено.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что судом первой инстанции не был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО4, что нарушило право на защиту, являются несостоятельными, поскольку свидетель неоднократно вызывался, в материалах дела имеются телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, были осуществлены принудительные приводы, однако, установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен второй понятой свидетель ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила присутствие ФИО4 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов в отношении ФИО1

Таким образом, судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья П.А. Сидоров