Апелляционное постановление № 22-708/2023 от 10 апреля 2023 г.

дело № 22-708/2023 судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

12 февраля 2014 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурско области от 11 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 апреля 2014 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурско области от 11 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13 января 2017 года по отбытии срока наказания;

осуждённого:

29 марта 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда от 29 марта 2021 года более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Дряхлову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Свободненского городского суда от 29 марта 2021 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Дряхлова Л.М., начальник <данные изъяты> Ф.И.О.6 обратились в суд по месту отбывания осуждённым наказания с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с указанным постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности; утверждает, что выводы суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом не дано должной оценки положительной характеристике осуждённого, а так же представлению начальника исправительного учреждения; отмечает, что в постановлении не указано, какие именно сведения о личности ФИО2 свидетельствуют о необходимости в дальнейшем отбывании наказания; какие именно необходимы достаточные и убедительные данные того доказательства его исправления; не приведено убедительных мотивов отсутствия оснований для замены наказания более мягким; считает, что отбытие ФИО2 предусмотренного законом части наказания, трудоустройство, согласие на работы в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие 4 поощрений, возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства и представления свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества; просит постановление отменить, ходатайство и представление удовлетворить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить исправительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд после фактического отбытия не менее половины срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующие поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по заявленному осуждённым ходатайству, суд указал, что ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты> с 20 апреля 2021 года. 3 ноября 2022 года переведён в отряд с облегчёнными условиями отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен рабочим столярного цеха <данные изъяты>, к труду относится добросовестно. От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения. Нарушал режим содержания, за что два раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создает. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив и корректен. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Нормы санитарной им личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца старается не допускать. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Социально полезные связи поддерживает путём переписки, получения посылок, длительных и краткосрочные свиданий. Исковых обязательств не имеет. 3 февраля 2023 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ФИО2 был поощрен дополнительным свиданием <данные изъяты>

Приведённые выше сведения суд признал не достаточными для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, указав, что в поведении осужденного ФИО2, отбывающего наказание с марта 2021 года, до мая 2022 года отсутствовала положительная динамика, о чём свидетельствует отсутствие у него в этот период поощрений, а так же на то, что на начальном этапе отбывания наказания осуждённый ФИО2 два раза допускал нарушения режима содержания (не <данные изъяты>), за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров.

При этом суд не дал оценку тяжести и характеру допущенных нарушений, сделал вывод без учёта времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и последующего поведения осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 был объявлен устный выговор 14 мая 2021 года за не выход на зарядку и 1 июля 2021 года за ношение одежды неустановленного образца, при этом осужденный три раза поощрялся в 2022 году. (л.д. 21).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель <данные изъяты> Ф.И.О.7 поддержал представление начальника <данные изъяты> о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также пояснил, что осужденный ФИО2 поощрялся также приказом <номер>-с от <дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. (л.д. 64 – на обороте).

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых выше сведений о поведении ФИО2, в том числе, данных о том, что отбывает наказание в отряде с облегчёнными условиями, трудоустроен рабочим столярного цеха, не отказывается от работ без оплаты труда, за весь срок отбывания наказания имеет 4 поощрения (с учетом пояснений в судебном заседании суда первой инстанции представитель <данные изъяты>), сведения о его взаимоотношении с сотрудниками администрации исправительного учреждения, а также данные о том, что ФИО2 отбыл значительную часть наказания, назначенного ему за тяжкое преступления, приходит к выводу о возможности замены неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

При таких данных постановление суда на основании ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ следует отменить и вынести по делу новое решение.

Неотбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения апелляционного постановления составляет 1 год 5 месяцев 17 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Таким образом, неотбытое осуждённым наказание подлежит замене на 2 года 11 месяцев 4 дня ограничения свободы.

При этом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы следует зачесть время нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня, следующего за днем вынесения апелляционного постановления, по день фактического освобождения осуждённого из расчёта один день нахождения в местах лишения свободы за два дня отбывания наказания в ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 адвоката – Дряхловой Л.М. - удовлетворить.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заменить осуждённому ФИО2 неотбытое им наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года, ограничением свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 4 (четыре) дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть время нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня, следующего за днем вынесения апелляционного постановления, по день фактического освобождения осуждённого из расчёта один день нахождения в местах лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова