Приговор № 1-73/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019

№

1-73/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 20.11.2019 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретарях Шульге Н.С., Авериной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоорского района Сулейманова Р.М., помощников прокурора Новоорского района Ломакина С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Паюсова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 29.08.2016 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 08.12.2015, с учетом постановления Новоорского районного суда от 04.05.2016, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; освободившегося по отбытию срока наказания 05.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в кухонной комнате <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа из портмоне для документов, находящегося на поверхности холодильника, тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие О.В.С., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив О.В.С. значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал следующее.

В конце марта 2019 года около 20 часов он пришел в гости к О.В.С., распивал с ними спиртное. Когда потерпевший опьянел и жена увела того, чтобы уложить спать, он похитил 5 000 рублей, которые находились на холодильнике, положив деньги в карман. Указанные денежные купюры он увидел ранее, когда во время распития О.В.С. демонстрировал деньги, давал деньги на приобретение спиртного. На холодильнике лежали деньги различного достоинства: по 1000 рублей, по 100 рублей. По возвращении супруги О.В.С., он ушел через 15 минут. Похищенные деньги он потратил. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения. Не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба», поскольку потерпевший хорошо зарабатывает, в доме имеется вся необходимая обстановка и бытовые приборы. Когда он возвращал потерпевшему похищенные деньги, то тот заверил его, что ущерб для кражи для них незначительный. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит не лишать его свободы, <данные изъяты>.

По ходатайству прокурора, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в конце марта 2019 года, точное число в настоящее время он не помнит, в вечернее время он приехал из <адрес> в <адрес> и зашел в гости к знакомому О.В.С., вместе с которым, а также супругой последнего стал употреблять спиртное. В указанный день остался ночевать у них, распивали они спиртное до утра. Спиртное покупали на денежные средства О.В.С., деньги он доставал из своего портмоне, которое лежало на холодильнике в кухне его квартиры. Утром около 08:00 О.В.С. опьянел, и сожительница повела его в спальню. В это время он решил похитить денежные средства из портмоне О.В.С.. Он открыл портмоне и взял денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, портмоне положил на холодильник и сел за стол. После из зала вернулась Т.Л.Н., которая не заметила, что он похитил денежные средства. Он выпил с ней еще две рюмки водки и ушел из квартиры. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Осознаёт, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.85-86, 96-97).

Оглашенные показания в части времени совершения преступления ФИО2 не подтвердил, настаивает, что кражу совершил после обеда, принадлежность подписи в протоколе допроса не оспаривает.

Вина подсудимого подтверждается так же совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего О.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <адрес> он проживает с гражданской супругой Т.Л.Н., <данные изъяты>. <данные изъяты>. Работает <данные изъяты>. Гражданская супруга Т.Л.Н. работает <данные изъяты>, ежемесячно получает <данные изъяты>. Иного дохода у семьи нет. В своей собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, как и кредитных и долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс в сумме 5 000 рублей, кроме того у него имелись наличные денежные средства от основной заработной платы. Аванс он обналичил и в одной купюре номиналом 5 000 рублей хранил в портмоне. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, к ним в гости пришел ФИО5, который присоединился к ним с супругой и начал распивать спиртное, которое он приобретал за свои денежные средства, при этом деньги он доставал из своего портмоне, которое находилось на холодильнике. Спиртное они распивали на протяжении ночи до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов он опьянел, и супруга увела его спать в зальную комнату, он уснул сразу же, и что происходило дальше сказать не сможет. Проснулся вечером и обнаружил пропажу денег из портмоне в сумме 5 000 рублей в 1-й купюре. Деньги в сумме 5 000 рублей видел вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретал спиртное. После пробуждения в квартире находилась только супруга, которой он сообщил о пропаже денег, супруга сказала, что ФИО5 ушел от них через некоторое время после того как он уснул, она квартиру не покидала и к ним более никто не приходил. В краже он начал подозревать ФИО5 Перед ФИО5 долговых обязательств не имеет, брать ему свое имущество, в том числе денежные средства разрешение не давал. С заявлением в полицию не обращался, планировал решить все сам, но ФИО5 в селе так не появился. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в <адрес> сотрудников полиции, которым сообщил об указанной краже. Ущерб в сумме 5 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработок минимален, на иждивении <данные изъяты>, иного дохода и имущества, которое бы улучшало его положение, не имеет (т. 1 л.д. 25-28).

Свидетель С.А.А. показала, что работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 видела в 2019 году, дату не помнит, когда тот покупал в магазине продукты <данные изъяты>, расплатившись купюрой достоинством 5000 рублей, она отдала сдачу. ФИО3 сообщил, что был на заработках.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Т.Л.Н., Ч.Т.Э., Ш.Т.В., П.А.О., данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.Л.Н., она проживает совместно с сожителем О.В.С. и детьми, работает <данные изъяты>, ее супруг работает в <адрес><данные изъяты>. Заработная плата её сожителя составляет примерно <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО5, с которым они стали распивать спиртное, приобретенное на деньги её сожителя, получившего накануне заработную плату. Денежные средства находились в портмоне, которое находилось на холодильнике в кухне. Спиртное они распивали до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром она отвела опьяневшего сожителя в зальную комнату. В это время ФИО5 остался в кухне один. Когда она вернулась, ФИО5 некоторое время посидел с ней, после чего ушел из их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель обнаружил, что из портмоне, находившегося на холодильнике в кухне, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Кроме ФИО2 посторонних лиц в их квартире не было (т. 1 л.д.51-55).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Т.В., ФИО5 является <данные изъяты>. Последний проживает в <адрес> с <данные изъяты>. В конце марта 2019 года ФИО3 пришел к ним домой в <адрес>, переоделся и позвал её детей в магазин, чтобы купить им подарки. После они ушли в магазин и вернулись примерно через 30 минут только её дети, при этом дочь пояснила, что ФИО3 остался возле магазина. У дочери в руках была тушь, а у сына игрушки, с их слов данные вещи им купил в магазине «<данные изъяты>» ФИО5 Ей ФИО5 денежные средства не показывал, и имелись ли у него денежные средства или нет, она не знает. После этого ФИО3 в <адрес> больше не приезжал. (т. 1 л.д.66-69).

Из показаний свидетеля П.А.О. следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями и <данные изъяты> ФИО4 настоящее время <данные изъяты> По характеру ФИО5 спокойный, общительный. Спиртными напитками ФИО5 не злоупотребляет, распивает спиртное по праздникам, в употреблении наркотических средств ФИО5 замечен не был. Официального места работы он не имеет, источником его дохода является временный заработок. А. всегда помогает по хозяйству. Поведение у ФИО5 всегда адекватное. В конце марта 2019 года ФИО5 уезжал на несколько дней, а затем вернулся домой. При этом с собой ФИО5 привез фрукты. Когда А. передал ей данные фрукты она не стала выяснять откуда у него деньги. В конце апреля или в начале мая 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые вызвали А. на улицу и стали с ним общаться. После чего А. уехал вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции. Когда вернулся она спросила что случилось и по какому поводу его вызывали сотрудники полиции, при этом он ей ничего не ответил. Затем от <данные изъяты> А., ей стало известно, что ФИО3 вызывали в полицию по поводу кражи, при этом тетя по обстоятельствам данной кражи ей ничего пояснить не могла, поскольку сама ничего не знает (т. 1 л.д.73).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Т.Э., она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. В конце марта 2019 года она находилась в магазине вместе с С.А.В. магазин зашел ФИО5 вместе <данные изъяты>. ФИО3 покупал им игрушки и продукты питания. Обслуживала его С., поэтому она не видела какими купюрами он рассчитывался. Может только подтвердить, что А. приходил <данные изъяты>, покупал товар и отдал долг (т. 1 л.д.58-61).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- заявлением О.В.С., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. № по <адрес> в <адрес> похитило его деньги в сумме 5000 рублей, ущерб для него значительный (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. При осмотре кухонной комнаты, О.В.С. указал на поверхность холодильника и пояснил, что в конце марта 2019 года на данном холодильнике находился принадлежащий ему портмоне, в котором находились принадлежащие ему денежные средства, часть из которых в сумме 5000 рублей пропала. Далее О.В.С. предоставил для осмотра портмоне. О.В.С. пояснил, что из данного портмоне были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено портмоне для документов коричневого цвета, в форме книжки, размером 90х125 мм, из искусственной кожи, изъятое в ходе осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.17-18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства портмоне для документов коричневого цвета (т. 1 л.д.19);

- справками ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о движении начисленных и оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33);

- справками ОАО «Энергосбыт Плюс» о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36);

- <данные изъяты> (т.1 л.д.38);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный должностной оклад О.В.С. составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.44);

- <данные изъяты>

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие О.В.С. деньги в сумме 5 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего О.В.С., Т.Л.Н., С.А.А., Ч.Т.Э., Ш.Т.В.. П.А.О.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, в части обстоятельств совершения преступления (даты, времени), суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля Т.Л.Н., которые не видели сам факт кражи, но присутствовали с подсудимым во время исследуемых событий. Не доверять показаниям указанных лиц в данной части не имеется.

Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, согласно которым подсудимый вину признавал в полном объеме и давал подробные показания относительно обстоятельств содеянного.

В ходе указанных следственных действий ФИО2 давал стабильные, подробные и последовательные показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего и всех свидетелей по делу, в присутствии защитника. Какого либо давления на ФИО2 в ходе предварительного расследования не оказывалось.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве предварительного расследования ФИО5 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался он с участием адвоката, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие. Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса, подтверждены подписями всех участников следственных действий, включая защитника и подсудимого. Заявлений о незаконном воздействии, фальсификации, искажении или неверном изложении показаний, не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания ФИО2, данные в ходе следствия, получены в полном соответствии с законом, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для установления фактических обстоятельств и обоснования виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе судебного заседания и считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как пояснил потерпевший, он работает, его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, ущерб от кражи является для него значительным. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и приобщенными документами, <данные изъяты>, оклад потерпевшего составлял <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненного ущерба, исходя из материального положения потерпевшего, и значимости для него похищенного имущества, является для потерпевшего значительным, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее.

ФИО2 <данные изъяты>, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений и наказание, не связанное с изоляцией от общества, не способствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, объем хищения, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности деяния, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость от 29.08.2016, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительства – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц – для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.11.2019 до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- портмоне, находящееся на хранении у потерпевшего О.В.С. по адресу <адрес>., оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись. А.М. Абросимов