Постановление № 1-65/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

- ФИО6

потерпевшей - ФИО2

защитника адвоката - ФИО4

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь правомерно с разрешения потерпевшей ФИО2 в <адрес>, Республики Крым, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и не осуществляет контроль за принадлежащим ей имуществом, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати, расположенной с левой стороны от входа в спальную комнату, где спала потерпевшая ФИО2, из кошелька, находившегося под матрацом кровати, <данные изъяты> похитил пластиковую банковскую карту «РНКБ» №, владельцем которой является ФИО2, на которой находились денежные средства сумме 50300 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:00 часов, ФИО1 пришел к банкомату, расположенному возле магазина «Орбита» по адресу: <адрес>, где с похищенной банковской карты «РНКБ», предварительно зная ее пин код, произвел обналичивание денежных средств в сумме 48000 рублей, в сумме 1500 рублей, в сумме 500 рублей, в сумме 300 рублей, на общую сумму 50300 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный вред на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, претензий материального и морального характера к нему не имеет, т.к. причиненный ущерб полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый в своем заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, он полностью возместил причиненный вред, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее не судим, преступление в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, материальный вред потерпевшей полностью возмещен и претензий материального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления. Потерпевшая и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, воспитывает малолетнего сына, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу 25000 рублей материального ущерба. Поскольку потерпевшая отказалась от иска в связи с полным возмещением ей причинённого вреда, то такой отказ может быть принят судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карт №********9511 владельцем которой является ФИО2, адрес проживания: <адрес>, с Столбовое, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35) – следует хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету банковской карт №********9511 владельцем которой является ФИО2, адрес проживания: <адрес>, с Столбовое, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года–хранить при материалах уголовного дела.

Принять отказ ФИО2 от иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба сумме 25000 рублей. Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 25000 рублей материального ущерба - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Захарова