Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 14 мая 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Горнозаводское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговое объединение «Горнозаводское» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в пользу общества 11 566 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в работала в ООО «ТО « Горнозаводское» в должности киоскера, являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в киоске №, где осуществляла работу ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой у ФИО1 выявлена недостача в размере 16621 руб. 85 коп. От представления письменных объяснений ФИО1 уклонилась, предоставив письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении в полном объеме ущерба в виде недостачи в размере 16 621 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения ущерба внесла в кассу ООО «ТО «Горнозаводское» денежные средства в сумме 5 054 руб. 97 коп. Оставшуюся сумму ущерба в размере 11 566 руб. 88 коп. ответчик не возместила.

В судебном заседании представитель истца - директор общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Горнозаводское» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 101), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла работу в должности киоскера в обществе с ограниченной ответственностью Торговое объединение «Горнозаводское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,29).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 31).

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 1.5 данных Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно в частности в случаях смены материально ответственных лиц, а также при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена инвентаризация в киоске № с целью передачи имущества вновь принятому работнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в киоске № вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой у материально-ответственного лица ФИО1 выявлена недостача на сумму 16 621 руб. 85 коп. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-68), приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для определения размера причиненного ущерба (л.д. 70), актом об определении размера ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017 года, за период с 01.0.3.2017 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), табелями учета рабочего времени за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года (л.д.76-79), письменным обязательством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба (л.д. 88).

Данные письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о вине ответчика в причинении ущерба работодателю в размере 16 621 руб. 85 коп., а также о том, что истцом был соблюден порядок проведения инвентаризации и требования закона о проведении проверки с целью установления размера причиненного истцом работодателю ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что ответчик ФИО1 внесла в кассу ООО ТО «Горнозаводское» в счет погашения недостачи денежные средства в сумме 5 054 руб. 97 коп. (л.д. 89-91).

Принимая во внимание, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 своего письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать непогашенную сумму ущерба в размере 11 566 руб. 88 коп.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в его пользу с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как установлено судом из платежного поручения № при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 462 руб. 68 коп., что соответствовало требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 2)

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 462 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Горнозаводское» в счет возмещения ущерба 11 566 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 462 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий