Решение № 12-173/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Видное Московской области 16 сентября 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

при секретаре Мунтян В.А.,

с участием представителя генерального директора ООО «Автоцентр Сити-Видное» КДЛ. – ССВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автоцентр Сити-Видное» КДЛ. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1 № № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица –ООО «Автоцентр Сити-Видное»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1 № № от 19 марта 2019 года юридическое лицо –ООО «Автоцентр Сити-Видное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автоцентр Сити-Видное» – ССВ. поддержал доводы жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 года в 12 час. 00 мин., при проведении плановой выездной проверки объекта защиты (здания автоцентра), деятельность на котором осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Видное», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

Общие требования: - декларация пожарной безопасности нуждается в переработке (ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ-123); ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - предел огнестойкости металлических конструкций здания не соответствует для здания II степени огнестойкости (Таблица 4 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании); - расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 5 метров (п. 8.8 СП 4.13130.2013, Приложение 1, п. 2 СНиП 2.07.01.-89*; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании);

Офисная часть, зона шоурума: - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (офисная часть не отделена от зоны шоурума, зона шоурума) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 88 ч. 1, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - в ряде мест у противопожарных дверей нарушено уплотнение в притворах (п. 7.17 СНиП 21-01-97*, ст. 59, ст. 88, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123);

Помещение мойки (приемки ТС): - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (клиентская зона от мойки) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 88 ч. 1, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - помещение не оборудовано системой противодымной вентиляции (п. 7.2 СП 7.13130.2013; п. 5.2 СНиП 2.04.05-91*; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»);

Складское помещение: - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Ф 5. от Ф 5.2) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 88 ч. 1, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - на 2 ярусе не обеспечено орошение каждой точки помещения не менее чем 2-мя струями по 5 л/с (Таблица 2 СП 10.13130.2009; Таблица 2 СНиП 2.04.01-85*; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»);

Молярный цех: - помещение цеха под площадками технологического оборудования, вентиляционными коробами с шириной или диаметром сечения свыше 0,75 м, расположенные на высоте не менее 0,7 м от плоскости поле не оборудованы спринклерными оросителями (п. 4.6 НПБ 88-2001*; Табл. 4 п. 1 НПБ 110-03; Табл. А.4 п. 1 СП 5.13130.2009; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 61 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - помещение мойки окрасочного оборудования, окрасочные камеры не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 4 п. 6 Раздел «Общие положения» НПБ 88-2001*; Табл. 4 п. 1 НПБ 110-03; Раздел «Общие положения» п. А.5 СП 5.13130.2009; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 61 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»);

Склад ГСМ: - на складе масел не соблюдены проектные решения при монтаже автоматической пожарной сигнализации. В автоматической пожарной сигнализации применены дымовые пожарные извещатели, по проекту тепловые (п. 61 ППР в РФ);

Паркинг: - высота эвакуационного выхода (калитки) из рампы на первом этаже менее требуемой 1,9 м., по факту составляет 1,82 (п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; ст. 53, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - технические помещения на 2-м и 3-м этажах не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 4 п. 6 Раздел «Общие положения» НПБ 88-2001*; Табл. 4 п. 1 НПБ 110-03; Раздел «Общие положения» п. А.5 СП 5.13130.2009; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 61 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - на дверях технических помещений на 2-м и 3-м этажах не обеспечено обозначение их категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР В РФ, НПБ 105-03, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 51 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - помещения архива, расположенных в зоне рампы, на 2-м и 3-м этажах не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (Таблица 3 НПБ 110-03; Прил. А п. А.3 СП 5.13130.2009; ст. 54, ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - помещения стоянки и изолированной рампы не оборудованы системой противодымной вентиляции (п. 7.2 СП 7.13130.2013; п. 5.2 СНиП 2.04.05-91*; ст. 4 ч. 4, ст. 6, ст. 151 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»); - проемы в противопожарных перегородках, разделяющих стоянку и изолированную рампу, на 2-м и 3-м этажах не имеют нормативного заполнения (п. 7.20 СНиП 21-01-97*; Табл. 23 ФЗ-123; ст. 46 ФЗ184 от 27 декабря 2002 «О техническом регулировании»; СНиП 21-02-99* п. 5.12*);

Котельная: - не обеспечен нормативный расход внутреннего противопожарного водопровода не менее 2,5 л/с для каждой точки помещения (ст. 4, ст. 6, ст. 151 Технического регламента; п. 17.6 СНиП II-35-76; п. 6.9.25 СП 4.13130.009); - не предусмотрено 100% запас комплектующих, модулей (не перезаряжаемых) и порошка для замены в установке (п. 8.23 *НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», п. 9.2.15 СП 5.13130.2009; ст. 46 ФЗ-184 от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании»; ст. 4 ч. 4, ст. 6 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По факту выявленных нарушений 19 марта 2019 года заместителем главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1 в отношении юридического лица – ООО «Автоцентр Сити-Видное» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.

Субъектами ответственности по данной статье являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожара.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вина юридического лица – ООО «Автоцентр Сити-Видное» в совершении данного административного правонарушения, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении требований в области поджарой безопасности №№ от 4 марта 2019 года; актом проверки органом государственного пожарного надзора №№ от 1 марта 2019 года; определением о назначении.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Автоцентр Сити-Видное» установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ООО «Автоцентр Сити-Видное», выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ООО «Автоцентр Сити-Видное» осуществлена должностным лицом правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Автоцентр Сити-Видное» в совершении вменяемому ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено ООО «Автоцентр Сити-Видное» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что система противопожарной защиты объектов защиты, деятельность которых осуществляет ООО «Автоцентр Сити-Видное», при имеющихся нарушениях требования пожарной безопасности не обеспечивает защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, что может привести к их гибели или травмированию при возникновении пожара, и считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Автоцентр Сити-Видное» является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО1 № № от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Автоцентр Сити-Видное» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автоцентр Сити-Видное» КДЛ. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий М.В. Волчихина