Решение № 12-1966/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-1966/2019

16RS0046-01-2019-011624-73дело № 12-1966/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес> дело направлено по подсудности в <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебных заседаний по делу по жалобе заявитель жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в его автомобиле пассажиров не было. Вслед за ним ехал его друг, который дал пояснения в предыдущем судебном заседании. Других очевидцев, которые видели бы ДТП, не было. Пояснил, что из-за того, что впереди на его крайнюю левую полосу движения перестроился автомобиль, номер которого ему не известен, он сам стал резко тормозить, из-за колеи заднюю часть его автомобиль немного развернуло вправо, но на крайнюю правую полосу движения ее не выносило, впереди ехавший автомобиль он не запомнил, его не задел, позади ехавший по крайней левой полосе автомобиль под управлением ФИО2 не успел среагировать и соблюсти дистанцию, пытался объехать его автомобиль справа, но не успел, ударил передним левым углом автомобиля в задний левый угол его автомобиля. Указал, что тот факт, что ФИО2 ехала по крайней левой полосе, подтверждает растекшаяся на крайней левой полосе жидкость из треснувшего при ДТП в ее автомобиле омывателя. Просил приобщить к материалам дела копию фотографии поврежденного автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой не согласилась, указала, что она ехала не по крайней левой полосе, а по крайней правой полосе, ФИО1 не справился с управлением, его машину, ехавшую по крайней левой полосе, развернуло так, что он задней частью своего автомобиля выехал на крайнюю правую полосу движения, перегородил перпендикулярно движению дорогу ей и другим автомобилям, ехавшим по крайней правой полосе. Удар произошел на крайней правой полосе передним левым углом ее автомобиля в заднее левое колесо автомобиля ФИО1, от удара его колесо сильно деформировалось, ушло под машину, такие повреждения не могли быть образованы, если бы она ехала по крайней левой полосе. Растекшуюся жидкость под её автомобилем она не видела. После ДТП перестроилась на крайнюю левую полосу, встав за машиной ФИО1, чтобы не блокировать движение по крайней правой полосе. Видеорегистратора, очевидцев не было. В автомобиле находился маленький ребенок. Предполагает, что ФИО1 не справился с управлением, столкнулся об бордюр, после столкновения с бардюром, автомобиль ФИО1 отбросило в сторону крайней правой полосы.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представлен административный материал.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4, пояснил, что работает вместе с ФИО1, видел ДТП. Ехал вслед за ним, но по правой полосе, ФИО1 ехал по левой чуть впереди него. Водитель БМВ ехал по левой полосе за ФИО1, при торможении ФИО1 <данные изъяты> пытался уйти от удара, перестроиться на правую полосу, но не успел. Водитель ФИО1 резко затормозил, чтобы избежать столкновения. Заднюю часть автомобиля ФИО1 повело в правую сторону от резкого торможения.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5, пояснил, что работает вместе с ФИО1, факт ДТП не видел, ехал неподалеку и подъехал немного после ДТП через 4 минуты, на месте ДТП произвел фотографии, на крайней левой полосе растеклась жидкость «омывайка» от автомобиля <данные изъяты> следы от резкого торможения, осколки фар. После ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на левой стороне, он объехал автомобиль ФИО1.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6, пояснил, что ФИО1 является дядей, факт ДТП не видел, когда подъехал на место ДТП после ДТП, видел, что ДТП произошло возле указателя «Булгар», а не возле ТЦ Порт, как указали ГИБДД на схеме.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе материалов дела судом установлено, что должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия и иных материалов дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.19 было указано на не выбор ФИО1 безопасной скорости и дистанции, обеспечивающей безопасность движения, и совершение наезда на препятствие (бордюрный камень).

В оспариваемом постановлении указано на то, что в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение.

Вместе с тем согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Столкновение с бордюрным камнем не охватывается пунктом 9.10 ПДД РФ.

Нарушение пункта 9.10 ПДД РФ предполагает наличие столкновения с движущимся впереди транспортным средством.

Однако заявитель опровергает факт столкновения с впереди движущимся транспортным средством, материалами дела обратное не доказано.

Показания участников ДТП вступают в противоречие друг с другом в части нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не устраняют данные противоречия, поскольку не могут быть положены в основу решения, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Кроме того в оспариваемом постановлении указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, однако нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не охватывается диспозицией вмененной оспариваемым постановлением санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ в настоящее время невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

Материалы видеофиксации правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Фотоматериал и иные материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что он соблюдал такую дистанцию, которая позволила избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

Иных доказательств, устраняющих указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он п.9.10 ПДД РФ соблюдал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7