Приговор № 1-285/2023 1-49/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-285/2023

№ 1-49/2024

24RS0007-01-2023-001263-10

(12301040057000376)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Полюдовой О.А.,

при помощнике судьи Буц М.О.

с участием государственного обвинителя Артюховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андреевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не женатого, не военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу <адрес> «А», судимого:

- 23 апреля 2007 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 февраля 2016 года по отбытию срока; решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.09.2015 установлен административный надзор на срок погашения судимости (восемь лет);

на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 13.10.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 13 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2023 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды <адрес>А по <адрес>, воспользовавшись тем, что припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыт, а ключ находится в замке зажигания, при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем и желая завладеть им, открыл водительскую дверь, сел на кресло водителя в салон автомобиля, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, выехал на проезжую часть и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> «М» по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) не признал, показал, что проживая по адресу <адрес> «А» у ФИО2, 22 сентября 2022 года, он и Зубков с другом (фамилию не знает) сходили в баню, истратив всю ранее привезенную воду. Он лег спать, а Зубков с другом ушли. Утром Зубков дал ему 200 рублей, и он пошел в магазин за сигаретами. Когда вернулся, ФИО3 не было, хотел поставить чайник, но не оказалось воды, а канистры уже находились в машине. Решил съездить за водой, ключи находились в замке зажигания. На повороте, возле шиномонтажки не справился с управлением и совершил ДТП. Ранее на машине, принадлежащей ФИО2 не ездил, но разрешение у последнего спрашивал на это, и тот разрешил, так как ключи оставил в машине.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично исследованы его показания, данные 21.10.2023 из которых следует, что ФИО2 ему никогда не доверял право управления своим автомобилем, он взял автомобиль без разрешения. Несмотря на то, что ФИО1 не признал показания, данные на стадии дознания, суд кладет их в основу приговора, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, что достоверно установлено в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у своего отца он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль находился только в его управлении, никому в пользование он его не давал. В летнее время 2023 года он находился около магазина «Ручеек», где познакомился с мужчиной, который представился ФИО1 На протяжении нескольких дней он общался с ним, и предложил тому пожить в летней кухне, расположенная по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Примерно через месяц после их знакомства тот стал проживать в летней кухне. ФИО1 сказал, что его уволили с работы, а также, что у него нет денег. Он стал брать с собой ФИО1 на калымы, также возил ему продукты питания. Приезжал он в летнюю кухню практически каждый день, для того чтобы покормить собак. 22 сентября 2023 года, у него был выходной день, с утра он занимался личными делами, а именно топил баню на территории летней кухней, и выпивал спиртные напитки совместно со знакомым. Автомобиль был припаркован за оградой дома, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В 21.00 час вышел из дома вместе с А.Р., который ушел домой, а он пошел гулять по поселку. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи он вернулся обратно в летнюю кухню, и лег спать, ФИО1 находился там же, в этот день он тоже выпивал, но не с ним. В утреннее время ему позвонила подруга и пригласила к себе домой, он вызвал такси и поехал. В дневное время, точное время не помнит, к подруге, у которой он был, пришла ФИО4, сообщила, что пока он распивает спиртное, у него угнали автомобиль. Он направился на летнюю кухню, обнаружил, что автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на месте где он его припарковал ранее, отсутствует, при этом ФИО1 в летней кухне не было. Через некоторое время к нему приехал участковый, сообщивший, что ФИО1 в утреннее время совершил ДТП на его автомобиле. Он сразу поехал в отделение полиции и написал заявление на угон его автомобиля. Разрешения на управления автомобилем ФИО1 он никогда не давал (л.д. 85-87).

Свидетель ФИО5 показал, что на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения с ФИО2 22.09.2023 в вечернее время он с ФИО2 находились в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 21 час 00 минут они с ФИО2 пошли в баню, были вдвоем, ФИО1 спал в кухне. Примерно в 23 часа 00 минут к ним пришел ФИО1, он попарился и ушел, с ними не сидел. ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в кухню. Когда он шел к ФИО2, то видел, что автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоял около ограды. В то время пока они сидели, ФИО2 не просил ездить за водой ФИО1, ключи не передавал, речь об этом даже не шла. Через некоторое время он с ФИО2 собрались расходиться, они совместно вышли из ограды летней кухни, и на улице Новая разошлись по домам. Когда они пошли домой он у ФИО2 поинтересовался, закрыл ли тот автомобиль, на что тот сказал «что ей будет, без него ее никто не заведет». При нем ФИО2 никому ключи не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сообщила об угоне данного автомобиля (л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее проживала совместно с ФИО2, у которого имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>. 22 сентября 2023 года в обеденное время ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле, поехал на летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, куда с ее согласия ФИО2 поселил своего знакомого ФИО1 На протяжении дня она пыталась до него дозвониться, но не смогла, домой ФИО2 не приезжал, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил знакомый и сообщил, что вышеуказанный автомобиль у ФИО2 угнали и разбили. Она сразу стала искать ФИО2, чтобы сообщить ему о произошедшем. Через знакомых она нашла его по адресу: <адрес>2. Она приехала по данному адресу и сообщила о произошедшем. После этого уехала домой, больше она ФИО2 не видела. Ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не мог никому дать (л.д. 93-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он подрабатывает в такси на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра находился на линии, около 10 часов диспетчер по телефону сообщила о вызове такси по маршруту <адрес> «А», до адреса: <адрес>. Он подъехал по указанному адресу и через диспетчера сообщил, что ожидает, заказчик примерно в течении четырех минут вышел из калитки и сел в его автомобиль. Заказчиком был знакомый ему ранее ФИО2, который находился в алкогольном опьянении. Когда он отъезжал от указанного адреса, то у ворот стоял припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оставался ли кто-либо в помещении летней кухни, ему не известно. Он отвез ФИО2 по адресу: <адрес>, и поехал на следующий вызов. Примерно через 25 минут он увидел, что на обочине дороги по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из разговоров односельчан, ему стало известно, что за рулем находился ФИО1 (л.д. 102-103).

Свидетель ФИО7 показала, что длительное время она находится в дружеских отношениях с ФИО2, а после смерти ее супруга, она иногда обращается за помощью к тому. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 около 8 часов 00 минут, попросила приехать и помочь убрать в огороде, на что ФИО2 пояснил, что сейчас ждет из магазина ФИО1, а после приедет к ней, на что она ему сказала вызвать такси и приезжать. В 10 часов 00 минут на такси приехал ФИО2, находился в нетрезвом состоянии. Он помог убрать в огороде, она в это время накрыла стол, и они сели покушать, при этом распивали спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут к ней в квартиру вбежала ФИО4, сообщившая, что у ФИО2 угнали автомобиль и совершили на нем ДТП (л.д. 104-105).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, у него имеется специализированная стоянка для транспорта, расположенная по адресу <адрес> «Д». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на территорию специализированной стоянки было помещено транспортное средство марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он выдал сотрудникам ОМВД России по <адрес> (л.д. 59).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено место совершения преступления - прилегающая территория к дому № «А» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена специализированная стоянка ИП ФИО8, расположенная по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, куда инспекторами ДПС помещен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 20-30);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-66, 68);

- вещественным доказательством – автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 на основании расписки (л.д. 69);

- документами, на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым неправомерно завладел ФИО9, а именно свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным доказательством и приобщенным к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 81, 82);

- документами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно копиями постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 77-80, 82);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 118);

- справкой заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 117).

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 не признавшего себя виновным, а также доводы стороны защиты о не доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 Так ФИО2 пояснял, что разрешения на управление автомобилем ФИО1, он никогда не давал. ФИО5 показал, что пока они находились втроем ДД.ММ.ГГГГ, Зубков не просил ФИО10 съездить за водой, ключи ему не передавал. При этом, в судебном заседании ФИО1 показал, что ранее никогда не ездил на автомобиле, принадлежащем ФИО2. Таким образом, полностью опровергается версия ФИО10 о наличии разрешения ФИО2 на управление принадлежащим тому транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого и заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Ссылки подсудимого на не достоверные показания потерпевшего, суд отклоняет, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, и с другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим, в исходе рассмотрения уголовного дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не усматривается. Кроме того, потерпевший ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу.

Изложенную версию подсудимым ФИО1 событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты. Представленный подсудимым и стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в показаниях подсудимого и в прениях его защитника не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО1

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 180), работал без оформления трудовых отношений, согласно сведениям КГБУЗ «Богучанская РБ» не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра (л.д. 173).

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье, оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержание у последнего абсолютного этилового спирта составило 0,71 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки.

С учетом изложенного, в судебном заседании показаний подсудимого и свидетелей и другими доказательствами установлено, что ФИО1 преступление совершил на почве употребления алкоголя, что стало одним из условий, способствовавших совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом отсутствуют основания для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено, что с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью подсудимого, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО2, подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- бумажный конверт со следом пальца руки, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе дознания и в суде защиту подсудимого осуществлял защитник Андреева Н.Д. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы в размере 12 936,60 рублей и 8 888,40 рублей соответственно, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, наличия заболеваний требующих лечения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить у последнего по принадлежности;

- бумажный конверт со следом пальца руки, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова