Решение № 2-2579/2021 2-2579/2021~М-445/2021 М-445/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2579/2021

Дело № 2-2579/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре К.С. Дьяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 83993 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

Требования по иску мотивированы тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП застрахованное транспортное средство «Мерседес Бенц» получило повреждения. Владельцу транспортного средства ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 83993 рублей (72643 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 11350 рублей – стоимость услуг АЭБ), который был выплачен страховой компанией ФИО3 Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован не был. Таким образом, истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что правила ДТП не нарушал, не является виновником ДТП, водитель <данные изъяты>, выезжая из жилой зоны, обязана была пропустить трактор. При оформлении ДТП ничего не оспаривал. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ФИО2, автомобиль на момент ДТП не был застрахован. В день ДТП управлял трактором, выполняя свою работу, и очищал тротуары от снега, так как являлся работником ООО «Цветы Урала», имеется запись в трудовой книжке, а ФИО2 является учредителем ООО «Цветы Урала», его супруга является директором указанной организации.

Ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ФИО3, ООО «Цветы Урала», ГИБДД г.Челябинска надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом о слушании дела. В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, из справки о ДТП следует, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена страховая сумма в размере 400000 рублей. Страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности, которого не предусмотрено законодательством (л.д. 16-17).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 83993 рубля, из которых - 72643 рубля – стоимость восстановительного ремонта, расходы на АЭБ - 11350 рублей (л.д. 31), которое выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32).

Согласно ответу на запрос из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом нового обязательства не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, следовательно, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило убытки застрахованному лицу, следовательно, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба по существу основаны на законе.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства «Беларус 921», государственный регистрационный знак <***>, является по делу надлежащим ответчиком в виду следующего.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2

Между тем, каких-либо доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО2

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, в размере 1138,62 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д.7-13). Также истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 720 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены к ответчику ФИО2, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 138,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 83993 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, почтовые расходы в размере 1138,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 83993 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.