Постановление № 5-42/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-42/2018

дело № 5-42/2018/ч


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

8 мая 2018 года г. Черняховск

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Демьяновой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года ФИО2 около 10 часов 12 апреля 2018 года, являясь должностным лицом, помощником дежурного по военному городку № в городе Черняховске Калининградской области, требования военного прокурора Гусевского гарнизона, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"(далее Закона), умышленно не выполнил. На территорию указанного военного городка прибывшего для проведения прокурорской проверки военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО3 на служебном автомобиле "<данные изъяты>", военный номерной знак №, не пропустил.

Допрошенный в качестве свидетеля военный прокурор дал показания, соответствующие содержанию постановления от 18 апреля 2018 года. При этом уточнил, что проверяемые подразделения 3 и 4 дивизионов войсковой части № расположены на территории аэродрома войсковой части № в <адрес> на значительном удалении. Следовать к ним пешком крайне затруднительно. Помощник дежурного по военному городку ФИО2 самостоятельно принял решение не пропускать служебную машину прокурора и лишь после продолжительных разбирательств по решению дежурного по городку ему удалось проехать на объекты проверки.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. В своих объяснениях он указал, что 12 апреля 2018 года он являлся помощником дежурного по военному городку №№. После доклада дежурного по КПП №№ о прибытии работника военной прокуратуры, в соответствии с указаниями заместителя командира войсковой части № ФИО8 А.А. и старшего военного городка о том, что въезд и перемещение по военному городку № на автотранспорте на время проведения специальных мероприятий запрещен, дал указание дежурному по КПП пропустить работника прокуратуры в пешем порядке на территорию военного городка.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В частности, постановлением прокурора от 18 апреля 2018 года, копиями его служебного удостоверения, решения о проведении проверки от 12 апреля 2018 года, задания военной прокуратуры Балтийского флота от 5 марта 2018 года.

Копиями инструкций дежурному и помощнику дежурного по военному городку, дежурному по КПП №, согласно которых помощник дежурного по военному городку, помимо прочего, обеспечивает пропускной режим на территорию военного городка №.

Объяснениями ФИО6 и ФИО7, согласно которых они 12 апреля 2018 года во время несения службы в наряде не пропустили военного прокурора на служебном автомобиле по указанию ФИО2.

Все перечисленные документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо недостатков относительно правил их заполнения, влекущих их недопустимость, не усматривается. Обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора, помимо прочего подтверждены личной подписью ФИО2, который замечаний не имел. По указанным причинам все перечисленные документы кладу в основу постановления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность. В силу ч.1 ст.5 Закона воздействие в какой-либо форме должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. Частью 1 статьи 22 того же закона предусмотрено право прокурора по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу ст.17.7 КоАП РФ административной ответственности подлежат действия либо бездействие по умышленному невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а согласно ч.1 ст.2.2 того же кодекса административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку ФИО2, лично дал подчинённым распоряжение не пропускать военного прокурора на служебном автомобиле на территорию военного городка №, прихожу к выводу, что он умышленно не выполнил требование военного прокурора, вытекающее из его полномочий.

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, однако не повлекло значимых вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, проход, а затем и проезд прокурору на территорию воинской части был предоставлен, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленные обстоятельства дела, полагаю возможным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя: подпись ФИО1