Апелляционное постановление № 22-1843/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-71/2021

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-1843/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пузикова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. указывает на назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного дополнительного наказания на осужденного и членов его семьи. Указывает, что ФИО1 будет тратить дополнительные денежные средства, чтобы добраться до места работы, не сможет оперативно доставить своего сына в больницу, а также будет лишен возможности работать по совместительству в таксомоторной компании. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит срок дополнительного наказания чрезмерно суровым, считает, что он соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых правонарушений в области дорожного движения и преступлений, кроме того, максимально возможным не является.

Отсутствие возможности в течение отбывания осужденным дополнительного наказания использовать транспортное средство в личных целях: поездки до работы, в больницу и т.д., не являются безусловным основанием для снижения срока дополнительного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)