Приговор № 1-25/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-25/2021

п р и г о в о р

именем российской федерации

02 июня 2021 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре судебного заседания Шотенко А.В. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,защитника - адвоката Залозного А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, замещая воинскую должность <данные изъяты>, находясь в казарме № упомянутой воинской части, дислоцированной в <адрес>, решил завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими МО РФ.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время, зная, что в войсковой части № имеется вакантная должность <данные изъяты>, предусматривающей присвоение воинского звания «прапорщик», а также, располагая информацией, что для замещения указанной должности необходим общий уровень образования не ниже среднего профессионального, приобрел у неустановленного лица поддельный диплом об окончании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, согласно которому он якобы обучался в указанном образовательном учреждении по специальности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил среднее профессиональное образование.

Затем осуществляя свое преступное намерение, ФИО2, достоверно зная о том, что он в связи с имеющимся у него уровнем общего образования не может замещать воинскую должность, при замещении которой присваивается воинское звание «прапорщик», представил должностным лицам отделения кадров упомянутой воинской части документы для назначения его на должность <данные изъяты> и в подтверждение своего уровня образования приложил вышеуказанный диплом.

ДД.ММ.ГГГГ № приказа командующего войсками <данные изъяты> №, ФИО2, на основании заведомо недостоверных сведений об уровне его общего образования, назначен на должность <данные изъяты> с не законным, в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, присвоением ему воинского звания «прапорщик».

ДД.ММ.ГГГГ № приказа командира войсковой части № от №, ФИО2 было присвоено очередное воинское звание «старший прапорщик».

В дальнейшем ФИО2, не законно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал денежное довольствие, в состав которого входил размер оклада по воинскому званию «прапорщик», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по воинскому званию «старший прапорщик», вместо положенного ему согласно имеющемуся у него уровню общего образования воинского звания <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ разница между фактически выплаченными ФИО2 за упомянутый период денежным довольствием, в состав которого входил оклад по воинскому званию «прапорщик» и «старший прапорщик» и денежным довольствием при условии, что у него имелось воинское звание <данные изъяты> составляет 290 356 рублей 90 коп.

Таким образом, ФИО2 похитив чужое имущество - денежные средства принадлежащие МО РФ, путем обмана должностных лиц войсковой части №, выразившемся в сознательном сообщении указанным должностным лицам заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об его общем уровне образования, распорядился им по своему усмотрению, вследствие чего причинил потерпевшему имущественный вред в крупном размере, а именно в общей сумме 290 356 рублей 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес указанную сумму на расчетный счет МО РФ, добровольно возместив потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Кроме личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего МО РФ П.Н.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просил провести слушание этого дела без его участия, поскольку подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный им МО РФ, в полном объеме.

Показаниями свидетеля В.И.Б. - <данные изъяты>, которая показала, что ФИО2 в указанном учебном заведении никогда не обучался, диплом серии <данные изъяты> № ему не выдавался.

Показаниями свидетеля К.С.Ю. - сослуживца ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно прикомандированного к отделению кадров войсковой части №, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лично представил ему оригинал и нотариально заверенную копию диплома об окончании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Самарский машиностроительный техникум» серии СБ №, на основании которого, последний, был назначен на должность заместителя командира разведывательной группы упомянутой воинской части, с присвоением воинского звания «прапорщик».

Показаниями свидетеля С.С.А. - проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, в должности начальника отделения кадров указанной воинской части в период с января 2000 года по декабрь 2003 года, который показал, что в начале января 2001 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представил в отделение кадров названной воинской части комплект документов для назначения его на должность, предусматривающую присвоение ему воинского звания «прапорщик», среди которых были оригинал и нотариально заверенную копия диплома об окончании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> серии <данные изъяты> №. При этом свидетель показал, что иные лица, вместо ФИО2 указанный диплом в отделение кадров войсковой части № не представляли.

Показаниями свидетеля М.Д.С. - <данные изъяты>, который показал, что ФИО2 не сообщал ему или иным должностным лицам указанной воинской части, о подложности представленного им диплома.

Кроме показаний, свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выписке из № приказа командира войсковой части № от командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> с присвоением ему воинского звания «прапорщик».

Согласно № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было присвоено очередное воинское звание «старший прапорщик».

Из контрактов о прохождении военной службы заключенных между МО РФ и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил первый контракт, а ДД.ММ.ГГГГ заключил очередной контракт до предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения из ГБПОУ СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в упомянутом образовательном учреждении не обучался, а диплом серии <данные изъяты> № о его окончании ему не выдавался.

Из сообщений московской печатной фабрики ГОЗНАКА - филиала АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ № и Пермской печатной фабрики филиала указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что диплом серии <данные изъяты> № был направлен в адрес <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе этого следственного действия осмотрено личное дело ФИО2, в котором имеются копия диплома серии <данные изъяты> № о среднем профессиональном образовании с приложением, согласно которому ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ окончил ГБПОУ <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты>.

Кроме того, из автобиографии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в данном личном деле усматривается, что ФИО2 не указывал в ней о прохождении им обучения в названном образовательном учреждении.

Заключением эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница при получении ФИО2 денежного довольствия, в состав которого входил оклад по воинскому званию «прапорщик» и «старший прапорщик», и положенным ему по имеющемуся у него воинскому званию <данные изъяты> составила 290 356 рублей 90 копеек.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 возместил причиненный государству имущественный ущерб в размере 290 356 рублей 90 копеек.

Проанализировав собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в том, что он при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана должностных лиц войсковой части №, представил упомянутым должностным лицам недостоверные сведения об уровне его общего образования, подтвердив его поддельным дипломом, похитил денежные средства, принадлежащие МО РФ в размере 290 356 рублей 90 копеек, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает на основании п.п. «г», «и», и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба МО РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, признает:

- признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- исключительно положительную характеристику командованием, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а также то, что ФИО2 является ветераном боевых действий, неоднократно участвовал в выполнении специальных заданий <данные изъяты>, награжден 5-ю ведомственными медалями.

Назначая наказание подсудимому, военный суд, учитывает и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности наличие малолетнего ребёнка, в связи с чем полагает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с минимальным размером, установленным санкцией части 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, величину его ежемесячного дохода и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 53 УПК Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, не может быть назначено подсудимому, поскольку ФИО2, на момент совершения преступления являлся военнослужащим.

Что касается вопроса изменения подсудимому категории, совершенного им преступления, то суд, с учетом фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности содеянного ФИО2, не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Довод стороны защиты о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, основанный на совокупности упомянутых обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за содеянное, суд полагает несостоятельным, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению, что в судебном заседании обстоятельств, влекущих уменьшение их размера, который подлежит взысканию с ФИО2, не установлено, в связи с чем понесенные по делу процессуальные издержки необходимо возместить за его счет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, в силу которого документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, - полагает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: личное дело ФИО2, хранящееся на ответственном хранении в <данные изъяты>, возвратить на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по принадлежности в войсковую часть №.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- личное дело ФИО2, хранящееся на ответственном хранении в <данные изъяты>, возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Залозного А.В. по назначению на предварительном следствии за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.