Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело №2-143/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 24 июля 2019 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителей истца адвоката Хайруллина С.Г., Рамазанова Р.В.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4,, Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ о признании недействительными решения уполномоченных органов об утверждении акта выбора земельного участка под строительство здания магазина ответчика, утверждении землеустроительной документации, изменении разрешенного вида использования земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию и сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения в полном объеме,

по встречному иску ФИО4, к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, указав, что она является собственником нежилого двухэтажного здания в с. Аскарово, в котором осуществляет торговую деятельность. Указанное строение истица возводила, начиная с 2007 г., будучи директором ООО «Аскаровский рынок». Рядом со зданием истицы построили новое нежилое здание площадью 488 кв.м., при этом согласований при акте выбора земельного участка с истицей, как соседом, не было, ФИО3 разрешений не давала. Построенное здание принадлежит ответчику ФИО4, в нем осуществляется торговля продуктами питания, магазин имеет название «Пятёрочка». Из-за близости здания ответчика на стенах здания истицы возникла сырость, стена начала разрушаться. Расстояние между зданиями 35-40 см. Также между зданиями начали выбрасывать мусор, на претензии истицы не реагируют. Истица считает, что здание ответчика ФИО4 возведено самовольно, без соблюдения земельного и строительного законодательства.

Просит признать недействительными выданные ФИО4 разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию; признать здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести здание.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит:

признать недействительными решения уполномоченных органов об утверждении акта выбора земельного участка под строительство здания магазина ответчика, утверждении землеустроительной документации, изменении разрешенного вида использования земельного участка с ДЮСШ на размещение магазина;

признать недействительными разрешение на строительство от 27.10.2014 № RU 0№, № от 19.10.2015;

признать здание кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести здание.

Ответчик исковые требования не признал, подал возражения по иску, согласно которым разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию выданы в соответствии с действующими нормами, истцом в этой части значительно пропущен срок исковой давности, доказательств нарушения прав не представлено, истец на протяжении более 3 лет с момента возведения магазина к ним не обращался, СанПиН 2.3.5.01.1-94 на который ссылается истец, отменен.

Ответчиком также подано встречное исковое заявление к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование своих встречных требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 предоставлен в аренду ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации MP Абзелиловский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды указанного земельного участка. 27.10.2014 г. выдано разрешение на строительство магазина. Объект был возведен силами застройщика в августе 2015 года и введен в эксплуатацию 19.10.2015 года, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию №. 13.11.2015 года было зарегистрировано право собственности за ФИО4 на здание, общей площадью 488 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>. 07.09.2017 года между Администрацией MP Абзелиловский район РБ и ФИО4 был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком по 06.09.2047 года. Рядом со зданием истца произведено строительство объекта недвижимости по адресу: РБ, <адрес>, корпус 1, которое принадлежит ответчику по встречному иску. Данное здание было введено в эксплуатацию в отсутствие какого-либо согласования границ здания, в том числе со смежным владельцем. Считает, что постройка ФИО3 является самовольным строением, так как смонтирована с грубейшим нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не соблюдены установленные законодательством противопожарные разрывы, что привело к тому, что расстояние между смежными зданиями истца и ответчика составляет всего 35-40 см. Строение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, выраженных в несоблюдении противопожарных разрывов

Просит признать здания, расположенные по адресу: РБ, <адрес> с кадастровыми номерами № и № самовольными постройками и обязать ответчика снести их.

Определением суда от 13.03.2019 года встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено ООО «Агроторг».

В последующем истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит:

признать здание по адресу: РБ, <адрес> корпус 1 с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчика снести здание либо обязать ответчика смонтировать противопожарную преграду в виде противопожарной стены на меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

признать здание по адресу: РБ, <адрес> корпус 1 с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязать ответчика снести здание либо обязать ответчика смонтировать противопожарную преграду в виде противопожарной стены на меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Третье лицо возражало против удовлетворения первоначального иска, представив возражения по нему, согласно которым по требованию о признании незаконным разрешения на строительство и разрешения ввода в эксплуатацию, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а также пропущен установленный законом срок исковой давности, на момент обращения в суд с настоящим иском строительство вышеуказанного объекта капитального строительства было завершено, о чем свидетельствует выдача свидетельства о государственной регистрации права. Истцу ФИО3 стало известно о выдаче оспариваемых нормативных документов и о действиях ответчика AMP Абзелилоский район РБ по выдаче данных документов не позднее октябре 2018 года, при этом в суд иском он обратился лишь 22.01.2019 года, то есть по истечении срока, установленного законом. Исходя из факта получения ФИО4 разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, на котором расположен спорный объект, не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, учитывая факт регистрации ответчиком права собственности на спорное здание, такая постройка не является самовольной и не подлежит сносу по требованию истца. Истец, настаивая на сносе нежилого здания, расположенного на соседнем земельном участке, фактически злоупотребляет правом и действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по первоначальному иску возражал против его удовлетворения, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать за необоснованностью. В удовлетворении встречного иска также просил отказать.

Третье лицо, ООО «Агроторг», извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило, о причинах не явки не сообщило.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, не явившихся на судебное заседание, мнение сторон, участие в деле надлежаще уполномоченных представителей, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 136,2 кв.м. этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу РБ, <адрес>. пом. 9. Право собственности истицы на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аскаровский рынок». Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв.м. этаж №2, кадастровый №, расположенный по адресу РБ, <адрес>. пом. 14. Право собственности истицы на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2018 г., заключенного с ООО «Аскаровский рынок». Данный договор зарегистрирован 19.10.2018 г., номер государственной регистрации №.

Ответчику, ФИО4, принадлежит на праве собственности нежилое здание магазин, кадастровый №, 2015 года постройки, общей площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, целевое назначение здания: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно акту проверки № 5 от 15.02.2019 года, составленному государственным инспектором г. Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов по пожарному надзору ФИО8 расстояние между зданием магазина «Пятерочка» и соседним двухэтажным шлакоблочным строением составляет 37 см. ИП ФИО4 выдано предписание № от 14.02.2019 об устранении этого нарушения, срок устранения: 30.01.2020г.

19.11.2015 г. между ответчиком, ФИО4 (арендодатель), и третьим лицом, ООО «Агроторг» (арендатор), заключен договор аренды указанного нежилого помещения, к которому имеются дополнительные соглашения №1 от 17.02.2016 г., 15.01.2018 г., право аренды зарегистрировано в пользу ООО «Агроторг», договор аренды от 19.11.2015, сроком на 7 лет.

Обоими сторонами заявлены требования о сносе соседского объекта недвижимости ввиду нарушения норм при строительстве.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу выступают наличие у застройщика прав в отношении земельного участка, а также права, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствие на день обращения в суд постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; существенность (несущественность) нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску к ФИО4 о признании недействительными разрешения на строительство от 27.10.2014 № RU 0№, № от ДД.ММ.ГГГГ, сносе магазина, суд исходит из следующего.

Оба объекта недвижимости ФИО3 расположены в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Согласно материалам реестрового дела на объект с кадастровым номером № он расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1391 кв.м., категория: земли населенных пунктов в отношении него ООО «Аскаровский рынок» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.09.2015г. №, здание имеет 2 этажа площадью 971 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Аскаровский рынок» (директор ФИО3, истец) на праве аренды по постановлению администрации района № от 06.07.2007г. по договору аренды №зем от 09.07.2007г. Согласно п.1.1. данного договора он имеет категорию: земли населенных пунктов, общая площадь 1391 га, предоставлен ООО «Аскаровский рынок» для размещения Аскаровского рынка.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ участок был отчужден в пользу ООО «Аскаровский рынок» по договору купли-продажи (с условием о рассрочке оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена ипотека в пользу Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ

Строительство принадлежащего ФИО4 нежилого здания магазина, кадастровый №, было осуществлено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 0№, выданного Администрацией муниципального района Абзелиловский район РБ. Разрешение имеет указание на проектную документацию №, выполненную ООО «Климат Центр», общая площадь объекта 892 кв.м., площадь земельного участка 659 кв.м., здание двухэтажное, высота здания – 7,50 м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, срок действия настоящего разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Абзелиловский район РБ выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, согласн которому на основании ст.55 ГрК РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного магазина в соответствии с проектной документацией КЦ-2014-05.06/1-АС, выполненной ООО «Климат Центр», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь 4880 кв.м., имеется электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Технический план изготовлен 16.10.2015г.

Суд соглашается с ответчиком, что сторона истца по первоначальному иску не привела основания, по которым разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию должны быть признаны недействительным.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 3 части 11 данной статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из представленных суду материалов следует, что разрешение на строительство от 27.10.2014 № RU 0№ выдано уполномоченным органом, на основании представленной проектной документации, на предоставленном для этого земельном участке, разрешенное использование которого допускало возможность размещения планируемого объекта капитального строительства.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 названной статьи (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.10.2015):

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 10.1).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана (часть 10.1).

Вышеприведенные положения закона соблюдены, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано уполномоченным лицом, имеет технический план, содержит все необходимые сведения об объекте капитального строительства.

Ставя требование о признании данного разрешения недействительным, сторона истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не приводит оснований, по котором выданные разрешения не соответствуют закону.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено нарушение нормативных требований правил землепользования и постройки сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ, п. 8 - минимальные отступы от границ земельных участков, от красных линий для кода 4.4 (вид разрешенного использования) должно составлять не менее 3 метров.

Вместе с тем, в части 6 статьи 55 ГрК РФ (в действующей на период выдачи разрешения редакции) в качестве основания для отказа в выдаче разрешения не содержится нарушение Правил землепользования и постройки не содержит такого пункта.

Обстоятельств несоответствия градостроительному плану, требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации не установлено.Таким образом, материалами дела подтверждено, что объекты ФИО3, ФИО4 были построены на специально отведенном для этих целей земельных участках, на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Довод стороны истца по первоначальному иску об отсутствии публичных слушаний при изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО4, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный выше магазин, имеет площадь 569кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, собственник: администрация муниципального района Абзелиловский район РБ, на кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому плану территории от 10.08.2012г. № земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, имел разрешенный вид использования: ДЮСШ, вид права постоянное (бессрочное) использование (т.2 л.д. 104).

Из пояснений сторон судом установлено, что на указанном земельном участке располагалась здание ДЮСШ, в последующем ДЮСШ переехало в иное здание. Как следует из п. 1.2. договора аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ здание ДЮСШ было списано администрацией района и подлежало сносу.

Постановлением Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в разрешенный вид использования данного участка с разрешенного вида использования «ДЮСШ» на разрешенный вид использования «Для размещения магазина» (т.2 л.д. 105).

16.05.2014 года постановлением № администрация района объявило проведение конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года из земель населенного пункта под размещение магазина, местоположение: РБ, <адрес>, площадью 569 кв.м., кадастровый №.

Информационное сообщение о поведении торгов по указанному участку было опубликовано в газете «Абзелил» от 20.05.2014 года № 57(8308).

Согласно итоговому протоколу № от 25.07.2014 года заседания комиссии по организации и проведению торгов аукцион признан несостоявшимся по причине участия менее двух участников, рекомендовано заключить договор аренды указанного земельного участка с ФИО4 по начальной цене продажи права на заключение договора аренды (т. 2 л.д. 107).

Указанный земельный участок передан ФИО4 на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 26.07.2017г. В п. 1.2. договора указано, что на участке расположен списанный объект, подлежащий сносу. В преамбуле указанного постановления имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № 808 от 11.11.2002 года «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, итоговый протокол № 5 от 25.06.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Абзелиловский район РБ и ФИО4 был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка №зем сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора аренды проведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №3.

Как следует из заключения эксперта № 212 от 20.06.2019 года, магазин ФИО4 отнесен в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) к коду разрешенного использования 4.4. «Магазины», которые для зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ (утв. Решением Совета СП Аскаровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ от 30.12.2009 № 170) являются разрешенным видом использования. При этом эксперт на основе анализа вышеуказанных Правил землепользования и застройки делает вывод, что земельные участки истца и ответчика расположены в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено, судом не добыто.

Сведений о том, что ДЮСШ располагалось в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОД-2), для которых размещение магазина является условно разрешенным видом использования, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что здание ДЮСШ к 2014 году было списано администрацией района и подлежало сносу, суд допускает, что его размещение имело место в зоне «ОД-1», так как на момент его строительства нормативные акты, устанавливающие виды разрешенного использования и их связь с существующими зонами (Земельный Кодекс РФ, Градостроительный Кодекс РФ, а также Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, Правила землепользования и застройки сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ) не были приняты.

Об этом также указывают части 1 и части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. В силу пункта 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Суд также исходит из того, что истцом, ФИО3, ставшей собственником своих объектов недвижимости в октябре 2018 года, не представлено доказательств нарушения ее прав изменением разрешенного вида использования земельного участка ответчика, которое имело место 5 лет назад, в 2014 году. При этом, какие-либо права на земельный участок под своим объектом, за ней не зарегистрированы, она, будучи директором ООО «Аскаровский рынок», который с 2007 году начало строительство зданий, впоследствии проданных ФИО3, не могла не знать о проводимых мероприятиях в отношении соседнего земельного участка, однако, каких-либо действий не предприняла.

В свете такого поведения со стороны ФИО3 суд отклоняет ссылки ее представителей на письмо Контрольно-счетной палаты РБ об установлении нарушений при предоставлении земельного участка ФИО4

Как следует из заключения эксперта № 212 от 20.06.2019 года нежилые помещения с кадастровыми номерами № (площадью 136,2 кв.м., 2-ой этаж), № (площадью 136,2 кв.м., 1-ой этаж), расположенные по адресу: РБ, <адрес> и <адрес>, строительным, санитарным, санитарно-гигиеническим, нормам, правилам, действующим на момент их ввода в эксплуатацию соответствуют, градостроительным в части расположения относительно границ своего земельного участка (наличие отступов) и противопожарным нормам, правилам действующим на момент их ввода в эксплуатацию не соответствуют. Нарушены нормативные требования Правил землепользования и застройки сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан пункт 8, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пункт 4.3, Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 35 и 36, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» пункт 5.3 и раздел 7 таблица 2, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)» приложение А, СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» пункт 4.1.23, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности статья 83 и 89 (ответ на вопрос 1).

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:01:010116:353 площадью 488 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> строительным, санитарным, санитарно-гигиеническим нормам, правилам действующим на момент их ввода в эксплуатацию, в том числе в части использования материалов надлежащего качества соответствует, градостроительным в части расположения относительно границ своего земельного участка (наличие отступов) и противопожарным нормам, правилам действующим на момент их ввода в эксплуатацию не соответствует. Нарушены нормативные требования Правил землепользования и застройки сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан пункт 8, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространеншцюжара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» пункт 4.3, Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 35 (ответ на вопрос 3).

При этом экспертом сделан вывод, что нарушение требований градостроительных норм, правил в части расположения относительно границ своего земельного участка (наличие отступов) является неустранимым и имеет формальный характер так, как реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, а также фактическое месторасположение нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и 02:01:010116:353, не влияют на инсоляцию по отношению друг к другу. Все остальные выявленные нарушения в ходе исследования по вопросам №1 и №2 являются устранимыми. Им приведен список мероприятий по устранению выявленных нарушений в нежилых помещениях с кадастровым номером № (площадью 136,2 кв.м., 2-ой этаж), № (площадью 136,2 кв.м., 1-ой этаж), №, площадью 488 кв.м., представлен в таблице № 1 (стр. 57,58 Заключения).

Сохранение нежилых помещений с кадастровым номером№ (площадью 136,2 кв.м., 2-ой этаж), № (площадью 136,2 кв.м., 1-ой этаж), №, площадью 488 кв.м., с учетом выполнения мероприятий, по устранения выявленных нарушений представленных в таблице 1 (стр. 57,58 настоящего Заключения) угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объектов исследования, нормативное обоснование, полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При назначении экспертизы стороне ответчика было обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представлять материалы. Данным правом стороны воспользовалась в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства стороны истца по первоначальному иску о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано по причине отсутствия оснований для ее проведения согласно статье 87 ГПК РФ – обстоятельств, указывающих на недостаточную полноту или ясность заключения не приведено. Указание на не отражение окна на стене, которую эксперт назвал «глухой» при оценке инсталляции, суд находит недостаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку не приведено обоснований, указывающих каким образом это обстоятельство, влияет на выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод стороны истца по первоначальному иску о нарушении его прав появлением сырости на стенах, вызванное стеканием воды с крыши здания ФИО4, суд отклоняет, как не подтвержденный допустимыми доказательствами по делу. При этом из заключения эксперта следует, что каких-либо иных нарушений строительных, санитарных, санитарно-гигиенических, норм, правил, действующих на момент их ввода в эксплуатацию, не установлено.

Довод о выбрасывании мусора на территорию ФИО5 не нашел своего подтверждения представленными суду документами.

Таким образом, суд принимает к сведению выводы эксперта, что отмеченные нарушения, как при возведении объектов, принадлежащих ФИО3, так и при возведении объектов, принадлежащих ФИО4, в части нарушении градостроительных норм (расположение границ земельных участков) являются неустранимыми и носят формальный характер, так как реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создают. В части нарушений противопожарных норм, допущенных при строительстве указанных объектов, нарушения являются устранимыми, соответственно после выполнения предложенных экспертом мероприятий они также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Судом установлено, что фактически ввод спорных объектов в эксплуатацию состоялся с разницей в 1,5 месяца (03.09.2015г. объекты ФИО3, 19.10.2015 объект ФИО4).

Соответственно, на момент приобретения своих прав на указанные объекты (октябрь 2018 года для ФИО3, ноябрь 2015 года для ФИО4) они знали о нарушениях противопожарного разрыва между их зданиями, однако, несогласия с этим не выразили, а фактически, строя/продолжая строить объекты так близко (ФИО3 являлась директором ООО «Аскаровский рынок» - предыдущий собственник), приняли на себя все риски и последствия такого близкого соседства. ООО «Аскаровский рынок» к ФИО4 каких-либо требований не предъявляло.

Обеими сторонами не доказано наступление негативных последствий в результате сохранения объектов противоположной стороны, существовавших до приобретения ими прав на свои объекты.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску и истец по встречному иску, настаивая на сносе строений ответчика, злоупотребляют своими правами, стремясь причинить вред другому лицу, в то время как есть возможность устранить нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объекты ФИО3 и ФИО4 не являются самовольно возведенными постройками, поскольку они построены на земельных участках, отведенных для этого и принадлежащих застройщикам на праве аренды, были выданы соответствующие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, объекты поставлены на государственный кадастровый учет, права на них зарегистрированы в установленном порядке.

Принимая во внимание отсутствие у объектов статуса самовольной постройки, выводы эксперта об устранимости выявленных нарушений в части противопожарных норм, путем выполнения ряда мероприятий, отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан в части нарушения градостроительных норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Несоответствие расстояний от спорных строений до строений на соседнем участке - противопожарным требованиям, в случае возникновения пожара, может угрожать жизни и здоровью граждан, однако данный дефект не является тем дефектом, при наличии которого использование исследуемых строений по назначению практически невозможно или недопустимо.

В соответствии со статьей 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ротивопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Это означает, что регламент допускает несоблюдение величин противопожарных расстоянии, установленных другими нормативными документами при условии выполнения таких мероприятий, при которых будет обеспечено нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Экспертом предложены конкретные мероприятия, в том числе в виде устройства противопожарной стены, которые устранят угрозу жизни и здоровья граждан.

Установленные экспертом нарушения в части противопожарных норм может быть основанием для возложения обязанности на причинителя вреда по восстановлению объекта, выполнению мероприятий для предотвращения угрозы в будущем (в том числе мероприятия, предложенные экспертом) либо возмещению ущерба в денежной форме, но таких требований со стороны ФИО3 не заявлено.

Судом перед истцом по первоначальному иску данный вопрос был поставлен на обсуждение с целью определения способа восстановления прав ФИО3, однако, уточнений исковых требований от нее не поступило.

Вместе с тем, суд находит, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты нарушенного права (снос магазина) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Магазин расположен на земельном участке ответчика, на земельном участке истца не располагается, само по себе его нахождение на расстоянии менее одного метра до соседнего здания истца не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Истец по встречному иску, на предложение суда, уточнил исковые требования, дополнительно попросив обязать ФИО3 смонтировать противопожарную преграду в виде противопожарной стены на меже их земельных участков.

Вместе с тем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Материалами дела установлено, что им разрешение на строительство получено в 2014 году, в то время как ООО «Аскаровский рынок» получило разрешение на строительство в 2007 году.

Из апелляционного определения Верховного суда РБ от 15.04.2013 года (т.2 л.д.82) следует, что ООО «Аскаровский рынок» в 2011 году имел незавершенный объект строительства – здание блока А по <адрес>, помещение 1 этажа используется для торговли (стр.8). Объект возводился на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, как лицо начавшее строительство своего объекта в более поздний период, чем застройщик соседнего здания, должен был принять меры для обеспечения надлежащего выполнения противопожарных разрывов, что, однако, им сделано не было.

Об этом также указывает предписание ГУ МЧС России по РБ № от 14.02.2019 года, выданное ФИО4 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, выразившееся в наличии расстояния между зданием магазина и соседним двухэтажным зданием, равного 37 см. Срок устранения 30.01.2020.

Истцом по встречному иску, ФИО4, не приведено обоснований, в связи с чем, суд должен возложить устранение нарушений только на одну сторону.

Оснований для применения сроков исковой давности, о чем заявлено сторонами, суд не находит.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В абз. 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что угроза жизни и здоровью граждан будет устранена только после выполнения мероприятий, указанных экспертом, в том числе путем устройства противопожарной преграды в виде противопожарной стены.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении требований ФИО3 о признании разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию незаконными.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску к ФИО4 о признании недействительными решения уполномоченных органов об утверждении акта выбора земельного участка под строительство здания магазина ответчика, утверждении землеустроительной документации, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду отсутствия конкретного требования в отношении определенного документа, действия. Исковые требования в этой части истцом не уточнены, не конкретизированы.

В силу взаимосвязанных положений статей 3,4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание судом недействительным акта государственного органа и органа местного самоуправления. Исходя из части 3 стати 196 ГПК РФ суд должен вынести решение по заявленным истцом требованиям. Формулировка этих требований имеет значение для принятия мер по восстановлению прав, нарушенных административным актом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела определением Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено (с учетом определения о замене эксперта от 08.05,2019) экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на в равных долях на ФИО3 и ФИО4

Экспертиза проведена, представлена в дело. Согласно ходатайству эксперта ее стоимость составила 60 000 рублей, со стороны ФИО4 она оплачена, в части оплаты со стороны ФИО3 определение не исполнено, оплата не поступила.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено предъявлением обеими сторонами по делу требований о сносе объектов ответчиков, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4,, Администрации муниципального района Абзелиловский район РБ о признании недействительными решения уполномоченных органов об утверждении акта выбора земельного участка под строительство здания магазина ответчика, утверждении землеустроительной документации, изменении разрешенного вида использования земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию и сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования по встречному иску ФИО4, к ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова