Апелляционное определение № 33-2565/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-15/2025

№ 33-2565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Е.В,, Е.В., Л.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Спас плюс Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спас плюс Дом» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Роспотребнадзор по Курганской области) обратилось в суд в интересах Е.В, (до смены фамилии – Е.В.) Е.В., Е.В. и Л.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спас плюс Дом» (далее – ООО «Спас плюс Дом») о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что Е.В,, Е.В. и Л.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «Спас Плюс Дом».

19.09.2023 по обращению Е.В, с жалобой на протекание кровли, комиссией был составлен акт обследования, которым установлено, что в жилой комнате справа от входа в углу наблюдается намокание стены от потолка до пола, на полу в углу справа от входа видно намокание покрытия из фанеры, в коридоре справа от входа в жилую комнату произошло намокание стены от потолка до пола.

Истцом Е.В, в адрес ООО «Спас Плюс Дом» направлялись претензии на бездействие управляющей компании в части устранения протечек кровли, однако никаких мер ответчиком предпринято не было.

Просило суд обязать ООО «Спас Плюс Дом» произвести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Спас Плюс Дом» в пользу Е.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Ю., ущерб в размере 243 125 рублей, убытки в размере 1 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за экспертизу 35 000 рублей; взыскать с ООО «Спас Плюс Дом» в пользу Е.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Ю. ущерб в размере 243 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 10.09.2025 производство по делу в части требований о возложении обязанности осуществить текущий ремонт кровли и взыскания убытков в размере 1 030 рублей прекращено ввиду отказа истцов от требований в данной части.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области – О.Н., истец Е.В, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спас плюс Дом» по доверенности Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что в результате протечки кровли пострадала только смежная с лестничной клеткой стена в квартире истцов, все остальные повреждения, указанные в заключении повторной экспертизы, не связаны с заливом квартиры. Также в случае удовлетворения требований истцов ходатайствовал о снижении штрафа.

Представитель третьего лица ТСЖ «Свердлова 88» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Шадринским районным судом Курганским области 10.09.2025 постановлено решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Е.В,, Е.В., Л.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Спас плюс Дом» в пользу Е.В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Ю., взыскан ущерб в размере 243125рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 60000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей.

С ООО «Спас плюс Дом» в пользу Е.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Ю., взыскан ущерб в размере 243125рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 60000 рублей.

С ООО «Спас плюс Дом» в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 8 362 рубля 50 коеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласилось ООО «Спас плюс Дом», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истцов ущерб в размере 6714 рублей 66 копеек.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Выражает свое несогласие с локальным сметным расчетом №, ссылаясь при этом на акт обследования от 19.09.2023, которым установлено намокание только двух стен в квартире, отсутствие напольного покрытия, обоев, навесного потолка.

Считает, что факт ненадлежащего содержания крыши дома не нашел свое подтверждение, доказательств тому в материалы дела не представлено. Полагает, что протечка произошла не вследствие нарушения эксплуатации многоквартирного дома, и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, действия которой в данном случае не привели и не могли привести к затоплению квартиры истца, а по причине обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся сильные ливневые дожди. Указывает, что управляющей компанией своевременно были приняты меры по восстановлению гидроизоляции внутри шахты выхода на крышу, доказательств причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика не представлено.

Выражает свое несогласие с выводами повторной судебной экспертизы и принятием ее судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в указанной экспертизе взяты за основу работы по ремонту квартиры, выполненные истцом после покупки квартиры, а не обусловлены необходимостью их проведения из-за каких-либо повреждений осадками.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал предпочтение, отданное заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалта».

Полагает, что взысканная судом сумма рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в соответствии с заключением эксперта ООО «Консалта» приводит к неосновательному обогащению истцов, поскольку возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, которое на момент причинения вреда отсутствовало в жилом помещении и не было повреждено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения эксперта В.А., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2023, при этом 7/8 долей в праве находится в совместной собственности Е.В. и Е.В, (до расторжения брака - Е.В.) Е.В., в собственности несовершеннолетнего Л.Ю. находится 1/10 доля.

Е.В. и Е.В. являются родителями Л.Ю., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-БС № от <...>.

Брак между Е.В. и Е.В. решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21.11.2023 расторгнут, после расторжения брака Е.В. присвоена фамилия «Е.В,», что подтверждается свидетельство о расторжении брака I-БС № от 22.12.2023.

Обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Спас плюс Дом» на основании заключенного 30.12.2019 с ТСЖ «Свердлова, 88» договора № об оказании возмездных услуг многоквартирному дому, предметом которого, в том числе, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С сентября по ноябрь 2023 года по причине течи кровли квартира истцов постоянно подвергалась заливам, что подтверждается:

комиссионным актом обследования от 19.09.2023 в составе управляющей ООО УК «Спас плюс Дом» И.С., специалиста ПТО ООО УК «Спас плюс Дом» О.Н,, собственника Е.В., согласно которому в виду протекания кровли над квартирой № помещению причинены повреждения: в жилой комнате № справа от входа в углу наблюдается намокание стены от потолка до пола, на полу в углу справа от входа видно намокание покрытия и фанеры. В коридоре справа от входа в жилую комнату № произошло намокание стены от потолка до пола;

актом о факте залива квартиры от 02.11.2023 в составе И.А., И.Г., Д.А, и собственника Е.В., согласно которому стена на лестничной клетке пятого этажа, смежная с комнатой <адрес> пострадавшей от залива, мокрая, с характерными грязно-желтыми разводами (возможно от предыдущего залива), штукатурка на потолке и стенах потрескавшаяся, местами отвалившаяся. Люк (выход на крышу) мокрый, железный каркас люка ржавый, мокрый. В <адрес> ощущается очень стильная влажность и специфический запах. В помещении кухни, слева от окна, виниловые обои мокрые, покоробленные, частично отклеились от стены. Стены под отклеившимися обоями мокрые на всю высоту. На натяжном потолке слева от окна, в углу многочисленные капли. На полу лужи, ламинат мокрый, вода попадает под ламинат в щели между покрытием пола и стенами. На стенах видны черные пятна плесени. После частичного снятия натяжного потолка в углу с полотна натяжного потолка полилась вода. В углу на плитах перекрытия многочисленные капли. Стена в комнате, площадью 11,5 кв.м, смежная с лестничной клеткой, справа от входа, оклеена виниловыми обоями. Стена очень мокрая на всю высоту помещения. На полу из ламината, справа от двери небольшая лужа в углу, ламинат влажный. Предположительно причиной залива стало неудовлетворительное состояние кровли дома;

комиссионным актом обследования от 13.11.2023 в составе управляющей ООО УК «Спас плюс Дом» И.С., специалиста ПТО ООО УК «Спас плюс Дом» О.Н,, собственника Е.В., согласно которому путем визуального осмотра установлено, что в результате протекания кровли над квартирой помещению причинены повреждения: на кухне в углу слева от окна наблюдается отслоение обоев от поверхности стены на ширину 1 метр в обе стороны от угла на всю высоту помещения, поверхность плиты перекрытия под натяжным потолком влажная;

актом осмотра помещения I подъезда многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> от 04.09.2023, составленным работниками ООО «Спас плюс Дом» И.С. и О.Н., из которого следует, что на лестничной площадке 5 этажа на потолке и стенах смежных с квартирой № имеются местами сырые коричневые пятна, произошло частичное обрушение штукатурки по периметру люка выхода в шахту. Кроме того, при визуальном осмотре видны следы протекания и на уровне 4 этажа. Причина попадания атмосферных осадков внутрь подъезда явились длительные и сильные осадки в виде дождя, с которыми внутренняя ливневая система не справлялась. Ввиду того, что шахта выхода на крышу расположена рядом с восточной воронкой и конструктивная особенность расположения дверного блока выхода на крышу такова, что имеется зазор между коробкой и полотном, скопившаяся вода через зазор между нижней частью дверной коробки и дверного полотна попала внутрь шахты, а затем через люк хлынула в помещение подъезда. Проведены работы по восстановлению гидроизоляции внутри шахты выхода на крышу и перевешена дверь для устранения зазора.

Истец Е.В, неоднократно (30.10.2023, 08.11.2023, 13.12.2023) обращалась к ответчику с жалобой и претензиями, в которых указывала на регулярное подтопление квартиры по причине аварийного состояния кровли, в следствие чего потолок в кухне и спальне, а также стена в спальне постоянно влажные, отклеиваются обои, появилась плесень, запах сырости.

07.02.2024 истец Е.В, обратилась за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены работы по ремонту кровли, квартира истцов более не подвергалась подтоплению дождевыми водами, в связи с чем истцы отказались о части заявленных ими требований (по возложению обязанности осуществить ремонт крыши дома и взысканию убытков).

Согласно заключению специалиста В.Б. № от 25.12.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры составляет 304 043 рубля. При визуальном осмотре объекта обследования – <адрес> установлено наличие множественных повреждений отделки помещений в результате залива квартиры ливневыми водами через перекрытие, а также из-за промерзания перекрытия и стен справа от окна в кухне. Причина появления повреждений квартиры – некачественно выполненные работы по теплоизоляции крыши и устройству кровельного покрытия.

По ходатайству ответчика с целью определения повреждений вследствие протечки кровли многоквартирного дома, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 25.10.2024 № № к повреждениям в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего 13.09.2023, относятся: замачивание кирпичной стены жилой комнаты, коридора перед ванной являющейся общей для квартиры и лестничной клетки 1-го подъезда жилой комнаты; замачивание чердачного сборного железобетонного перекрытия, примыкающего к кирпичной стене жилой комнаты № и коридора перед ванной. Причиной повреждения отделочных перекрытий <адрес> являются нарушения температурно-влажностного режима эксплуатации строительных конструкций, элементов и внутренней отделки <адрес>, по причине неэффективной работы системы вентиляции (не обеспечивает требуемый воздухообмен), что приводит к увеличению влажности воздуха в квартире и как следствие к выпадению конденсата в холодных углах и под потолком в районе наружных стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес> связанных с заливом, произошедшим 13.09.2023, на дату подготовки заключения эксперта составляет 6714рублей 66 копеек.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалта», по итогам которой получено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 23.06.2025 со следующими выводами: следствием протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в помещении кухни коробление и отслоение обоев от поверхности стены над дверью, рядом с окном и под ним, коробление полотна натяжного потолка, светильник около места протечки с потолка в неработоспособном состоянии, коробление и отслоение обоев от поверхности стены в углу у наружной стены, плесень на поверхности наружной, межквартирной стены и потолка; в помещении коридора: коробление и отслоение обоев от поверхности стены с углу у стены, смежной с подъездом, коробление и отслоение обоев от поверхности стены в углу у межкомнатной стены, коробление и отслоение обоев от поверхности стены, смежной с подъездом, рядом со входом в квартиру, коробление и отслоение обоев от поверхности межквартирной стены; в помещении спальни: плесень, пятна, коробление и отслоение обоев от поверхности стены в углу у стены, смежной с подъездом, плесень, пятна, коробление и отслоение обоев от поверхности стены в углу межкомнатной стены. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> доме № по <адрес> в <адрес>, составила 486 250 рублей. Объем и виды ремонтных работ по устранению ущерба, причинённого в результате протечки кровли над квартирой истцов, отражены в локально-сметном расчете № ЛС-02-01-01.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 15, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и удовлетворяя заявленные требования истцов в части возмещения причиненного им материального ущерба в результате залива квартиры, суд исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба судом определен с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь статьей 15 указанного Закона, взыскал с ответчика в пользу истцов, действующих в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик заявил о снижении размера штрафа, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, то есть в размере 60000 рублей в пользу каждого истца с учетом снижения при применении статьи 333 ГК РФ с 248125 рублей (486250+10000/2) до 120000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8362 рубля 50 копеек.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (продпункт «з» пункта 11 Правил).

При этом, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В процессе рассмотрения дела нашли подтверждение факты затопления квартиры истцов в период действия договора оказания возмездных услуг многоквартирному дому от 30.12.2019.

Неоднократный залив квартиры истцов происходил с сентября по ноябрь 2023 года по причине протекания кровли дома, что, вопреки доводам жалобы, нашло свое отражение в комиссионных актах от 19.09.2023 и 13.11.2023, при составлении которых присутствовали сотрудники ООО «Спас плюс Дом», также подтверждено заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств надлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения договорных обязательств, в том числе регулярность проведения осмотра крыши спорного дома, проведение работ для поддержания крыши дома в надлежащем техническом состоянии, устранение протечек стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта относительного того, что залив квартиры истцов произошел по причине непреодолимой силы (ливневые дожди) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достаточных доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по обеспечению надлежащего состояния кровли не представлено, что с учетом презумпции виновности и реализации принципа состязательности процесса свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно вины ответчика в повреждении имущества истцов.

Кроме того, ливневые дожди не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, следствием которых явилось причинение ущерба истцам. Залив квартиры истцов вследствие неблагоприятной погоды не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ООО «Спас плюс Дом» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома права истцов не были бы нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Спас плюс Дом» по условиям договора оказания возмездных услуг многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> от 30.12.2019, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также оказанию дополнительных услуг и выполнению работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества; обеспечению выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, в том числе, таких как залив; за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункты 3.1.2, 3.1.8, 5.1 договора).

Согласно приложению № к договору в состав общего имущества спорного многоквартирного дома включена кровля (т.1 л.д.35, оборот).

В перечень работ по содержанию многоквартирного дома включено техническое обслуживание крыш и водосточных систем, с периодичностью их проведения по мере необходимости, но реже 1 раза в год (Приложение №, т. 1 л.д. 36).

Устранение мелких (небольших) участков неисправностей кровли, ремонт ливневой канализации, герметизация мелких свищей и трещин, участков гребней кровли отнесено к перечню работ относящихся к текущему ремонту (т. 1 л.д. 36, оборот).

Предельный срок устранения неисправностей, в том числе, локализация (прекращение) протечек от неисправности кровли установлен в течение 3 рабочих дней (Приложение №, т. 1 л.д. 37, оборот).

Вступая в договорные правоотношения по управлению жилым домом ООО «Спас плюс Дом» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Отдавая предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Консалта», суд исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проводился натурный осмотр квартиры, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А. поддержала изложенные в экспертном заключении выводы.

Тогда как заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследования, не принял во внимание повреждения на кухне квартиры в результате подтопления в ноябре 2023 года, что ранее не оспаривалось самим ответчиком и нашло свое отражение в соответствующем акте, составленном при участии специалистов ООО «Спас плюс Дом», зафиксировавших, что повреждения возникли в результате протекания кровли.

Является необоснованным и довод жалобы о завышении стоимости работ, направленных на устранение повреждений, касающихся устройства натяжных потолков, демонтажа и демонтажа кухонных шкафов, светильников, бытовых газовых плит, пола, ламината, проводки, электроприборов.

Из пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что выполнение данных работ соответствует методике и связано с необходимостью устранения повреждений в результате залива на кухне, в комнате и коридоре квартиры истцов, последовательное выполнение работ для устранения дефектов невозможно без демонтажа и последующего монтажа напольного и потолочного (натяжного потолка) покрытий, и иного дополнительного оборудования, включая розетки и электроприборы, что касается проводки, то замене подлежит лишь часть, которая пришла в негодность в результате протечек, расчет ущерба произведен с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Консалта» отмечено, что стоимость устранения эксплуатационных дефектов внутренней отделки квартиры, а также стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате промерзания стен не учитывалось, к расчету приняты только работы и материалы, а также иные затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного в результате протечки кровли.

Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков для данного случая в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан, равно как не представлено доказательств отсутствия имущества, повреждённого в результате залива квартиры.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта ООО «Консалта» и основанными на нем выводами суда первой инстанции по существу спора не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах, недопустимых и недостаточных до той степени, что влечен несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Правовых оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имелось, мотивы, по которым суд принял во внимание заключение ООО «Консалта» и отверг возражения ответчика, закону не противоречит. Нарушений правил оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, занятую представителем ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спас плюс Дом» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.