Апелляционное постановление № 10-1/2024 1-7/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Брюховецкая Т.В. Дело №1-7/2024

Дело №10-1/2024

УИД 39MS0044-01-2024-000040-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Манаенкова А.С., Лисеенко П.Г., Завгороднего В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденных ФИО1, ФИО2 - адвоката Манаенкова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 02.04.2024 по уголовному делу №1-7/2024, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ДД.ДД в ....... со средним специальным образованием, разведенный, ......., зарегистрированный и проживающий в ......., не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ФИО2, родившийся ДД.ДД.ДД в .......а ......., с основным общим образованием, женатый, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ДД.ДД годов рождения, ......., проживающий по ......., не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Заслушав выступление защитников Манаенкова А.С., Лисеенко П.Г. и Завгороднего В.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, прокурора Озерского района Прохорова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 02.04.2024 ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 15:30 до 16:45 ДД.ДД.ДД, находясь по адресу: ......., действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, нанес К.С.А. не менее 2 ударов кулаком руки в область лица К.С.А. слева, не менее 1 удара керамической подставкой от керамического цветочного горшка с землей в левую височную область, а также не менее 5 травматических воздействий в область волосистой части головы и туловища К.С.А., произведя в него броски руками и нанеся ему удары приисканными на месте пластиковыми цветочными горшками с землей, используя указанный предмет в качестве оружия.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что он в период с 15:30 до 16:45 ДД.ДД.ДД, находясь по адресу: ......., действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, нанес 1 удар кулаком руки в область правого глаза К.С.А., а также не менее 1 удара керамической статуэткой в виде кошки в височную область головы слева, используя указанный предмет в качестве оружия.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитник - адвокат Манаенков А.С. просят отменить приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Манаенков А.С., осужденные ФИО1 и ФИО2, а также защитники Лисеенко П.Г. и Завгородний В.А. просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от 02.04.2024 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. полагает обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения. Не возражал против освобождения ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего К.С.А. – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, являются мотивированными.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 и ФИО2 суд находит несоответствующими обстоятельствам дела. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены мировым судьей и опровергнуты материалами уголовного дела.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2, в т.ч. показания потерпевшего К.С.А., свидетелей К.В.М., А.В.М., П.Т.И., Д.М.В., экспертные заключения № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в действиях каждого из них состава вмененного преступления, были тщательно проверены при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы по данным доводам мировой судья мотивировал, отвергнув их. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Не доверять показаниям потерпевшего К.С.А., свидетелей К.В.М., А.В.М., П.Т.И., Д.М.В., вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется, поскольку обстоятельств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии у них желания оговорить ФИО1 и ФИО2 либо о заинтересованности с их стороны в неблагоприятном для них исходе дела, не установлено, а наличие неразрешенных гражданско-правовых отношений у потерпевшего с осужденными само по себе таковым обстоятельством не является. При этом в содержании их показаний не усматривается таких существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Они признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных ФИО1, ФИО2 При этом суд исходил из того, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Все обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере.

Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью К.С.А., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дать правильную юридическую оценку их действиям по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право осужденных на защиту, не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты.

Оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в жалобах, и постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, о чем просили осужденные и их защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновных, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление ДД.ДД.ДД, течение срока давности не приостанавливалось, следовательно, на ДД.ДД.ДД срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ истек.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 и ФИО2 - освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с прекращением в отношении них уголовного дела.

Судья