Приговор № 1-343/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-343/2025

№ 1-343/2025

14RS0035-01-2025-000149-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Якутск 09 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственных обвинителей Шадриной Л.В., Эпова А.В., Юрченко Е.С.,

потерпевшего С., представителя потерпевшего Х.,

переводчиков Барыс Т.А.Т.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Аммосова Я.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвокатов Баишева Д.И., Максимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> (Якутия), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего помощником установщика крупной бытовой техники и сплит-систем у индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), Жиганский улус, <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> (Якутия), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего пожарным пожарной части № 16 по охране «Якутская ГРЭС» в ОГПС РС(Я) № 40 по Городскому округу «Город Якутск» и «Жатай» в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), Жиганский улус, <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

1 преступление - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ

кража ОГ, с причинением значительного ущерба ИП С.

ФИО2, ФИО3 и С. в отношении, которой уголовное дело выделено в отдельное производство (далее С.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 30.06.2023 ФИО2 находясь в помещении склада по адресу: <...>, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, в целях получения дохода от хищения мяса оленины, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.), являясь водителем-экспедитором у ИП С., располагая сведениями о конкретных месте и способе совершения хищений, обеспечивающих скрытое длительное совершение данных тождественных преступлений, а значит систематический доход от преступной деятельности, осознавая, что совершение хищений мясной продукции невозможно без создания сложной, организованной, иерархической структуры, включающей в себя нескольких соучастников с четким распределением ролей между ними, наличием строго определённых функций каждого из участников, сформировал умысел на создание организованной группы (далее ОГ) для тщательного планирования, подготовки, совершения преступлений.

В вышеуказанный период времени ФИО2 находясь на территории г. Якутска, при личной встрече, обещая получение материальных благ, предложил находящимся с ним в родственных отношениях ФИО3 и С., разделявшим общую систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия без приложения определенных трудовых усилий ориентирующихся на территории г. Якутска, вступить в созданную и возглавляемую им ОГ для совместного с ним систематического совершения хищений мясной продукции, на что последние выразили свое согласие. Тем самым ФИО2 вовлек ФИО3 и С. в созданную им ОГ. ФИО2 определил конкретное направление их преступной деятельности, распределив роли между участниками ОГ, заранее объединившихся для совершения хищения имущества, принадлежащего ИП С., то есть разработал структуру созданной им ОГ.

ФИО2 являясь организатором и руководителем ОГ, обладая лидерскими качествами и индивидуально-психологическими особенностями в виде настойчивости в достижении цели, коммуникабельности, являясь сильной личностью в волевом отношении среди участников ОГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, для совершения хищений имущества ИП С., осознавая возможность получения дохода от хищения мясной продукции, принадлежащих ИП С., используя свои авторитет, познания в области нелегального рынка сбыта, навыки, опыт работы у ИП С., желание улучшить свое материальное положение, разработал схему совершения тождественных преступлений, связанных с хищением мяса оленины, принадлежащих ИП С..

ФИО2 обеспечил целенаправленную, спланированную, отлаженную деятельность, созданной им ОГ, руководство которой осуществлял лично, возложив на себя следующие функции: подыскание соучастников для совершения преступлений; планирование совершаемых преступлений, выражающихся в хищении мясной продукции со склада, расположенного по адресу: <...>; распределение ролей между участниками ОГ; соблюдение обеспечение конспирации в ходе осуществления хищений мясной продукции; помещение похищенной продукции в предварительно оговоренное место используемое как тайник.

ФИО2 выполняя функции организатора и руководителя ОГ, распределил роли и обязанности между участниками ОГ.

На ФИО3 возложил следующие обязанности: транспортировку похищенной продукции с использованием принадлежащего С. автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ___ потенциальных покупателей похищенной мясной продукции; реализация похищенной мясной продукции; приискание безопасного способа перемещения продукции на территории г. Якутска и за его пределы; хранение похищенной продукции до момента реализации.

На С. возложил следующие обязанности: поиск потенциальных покупателей похищенной мясной продукции; реализация похищенной мясной продукции; хранение и распределение доходов, полученных от продажи продукции.

ОГ характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в ее длительном периоде существования, неизменном составе участников, тесной взаимосвязи между организатором и непосредственными исполнителями, согласованностью действий соучастников, постоянстве форм и методов преступной деятельности, четком распределении ролей между членами ОГ, конспиративном характере преступной деятельности. Сплоченность ОГ выражалась в единой цели совместной преступной деятельности - получении от хищения мясной продукции максимально возможного дохода и его увеличении.

Участники ОГ осознавали общественную опасность своих действий, выразившуюся в создании реальной угрозы нарушения общественных отношений в сфере распределения и перераспределения материальных ценностей ИП С. и желали наступления общественно опасных последствий, действовали из корыстной заинтересованности.

В период с 14.02.2023 по 30.06.2023 созданная и возглавленная ФИО2 ОГ в составе ФИО3, С. совершила кражу 12 туш оленины, общим весом 420 килограммов, с причинением ИП С. значительного ущерба.

Так, в вышеуказанный период времени ФИО2 являясь организатором и руководителем ОГ, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно разработанному плану и достигнутой договоренности с ФИО3 и С., находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <...>, имея доступ к мясной продукции, с целью кражи имущества принадлежащего ИП С., понимая, что действует в составе ОГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласно ранее разработанному плану и предварительно распределённым ролям, реализуя совместный план, направленный на совершение кражи ОГ, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно выносил из склада мясо оленины, загружая мясо оленины в служебный автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком ___, после чего сообщал члену ОГ ФИО3 о тайном хищении мяса оленины, согласовывая с последним место и время передачи похищенного мяса оленины.

ФИО2 в целях реализации плана совершения кражи мяса оленины, принадлежащего ИП С., согласования количества похищаемого мяса оленины, определения размера вознаграждения от последующей реализации похищенного мяса, при личной встрече с ФИО3 на территории г. Якутска, передавал ФИО3 похищенное мясо оленины, разъяснял его обязанности, определив свою долю от предполагаемой выручки, полученной от реализации похищенного.

ФИО3 в составе ОГ действуя по указанию ФИО2, исполняя роль в краже, связанную с транспортировкой похищенной оленины, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, реализуя совместный план, направленный на совершение кражи оленины, перегружал похищенное мясо оленины со служебного автомобиля марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком ___ в автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением ФИО3 После чего совместно с С., организовывали последующий сбыт похищенного мяса оленины.

С. действуя по указанию ФИО2, выполняя роль в ОГ, связанную с реализацией похищенного мяса оленины, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласно ранее разработанному плану и предварительно распределённым ролям, реализуя совместный план, направленный на совершение кражи ОГ совместно с ФИО3, подыскивала потенциальных покупателей и сбывала похищенное мясо оленины, а вырученные денежные средства распределяла между участниками ОГ.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, С. в составе ОГ тайно похитили со склада по адресу: <...> туш оленины, общим весом 420 килограммов, стоимостью 420 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 176 400 рублей, причинив ИП С. значительный материальный ущерб на общую сумму 176 400 рублей.

2 преступление - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

кража ОГ, с причинением особо крупного ущерба ИП С.

ФИО2, ФИО3 и С. в отношении, которой уголовное дело выделено в отдельное производство (далее С.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ОГ, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07.11.2023 ФИО2 находясь на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), умышлено, из корыстных побуждений, в целях получения дохода от хищения мясной и рыбной продукции, хранящихся на складе по адресу: <...>, принадлежащие ИП С., восстановившись на должность водителя-экспедитора к ИП С., располагая сведениями о местах и способах совершения кражи, обеспечивающих скрытое длительное совершение тождественных преступлений, следовательно систематический доход от деятельности, осознавая что совершение кражи мясной и рыбной продукции невозможно без создания сложной, организованной, иерархической структуры, включающей в себя нескольких соучастников с четким распределением ролей между ними, наличием строго определённых функций каждого из участников, сформировал устойчивый преступный умысел на объединение ранее созданной им ОГ для тщательного планирования, подготовки и совершения кражи.

В вышеуказанное время ФИО2 находясь на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), при личной встрече, обещая получение материальных благ, предложил находящимся с ним в родственных отношениях ФИО3 и С., разделявшим общую систему личностных ценностей и устремлений, ориентированную на быстрое достижение материального благополучия без приложения определенных трудовых усилий ориентирующихся на территории Республики Саха (Якутия), г. Якутск, объединиться в ранее созданную и возглавляемую им ОГ для совместного систематического совершения хищений мясной и рыбной продукции, на что последние выразили свое согласие. Тем самым ФИО2 объединил ФИО3 и С. в ОГ. Далее ФИО2 определил направление их преступной деятельности, закрепив роли каждого в ОГ для совершения кражи мясной и рыбной продукции, принадлежащей ИП С..

ФИО2 являясь организатором и руководителем ОГ, обладая лидерскими качествами и индивидуально-психологическими особенностями в виде настойчивости в достижении цели, коммуникабельности, являясь сильной личностью в волевом отношении среди участников ОГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, для совершения хищений имущества ИП С., осознавая возможность получения дохода от хищения мясной и рыбной продукции, принадлежащих ИП С., используя свои авторитет, познания в области нелегального рынка сбыта, навыки и опыт работы у ИП С., желание улучшить свое материальное положение, разработал схему совершения тождественных краж, связанных с хищением мяса оленины, рыбы омуля в виде брикетов и нельмы, принадлежащих ИП С..

ФИО2 обеспечил целенаправленную, спланированную и отлаженную деятельность, созданной им ОГ, руководство которой осуществлял лично, возложив на себя ранее закрепленные функции: подыскание соучастников для совершения кражи; планирование кражи, выражающихся в хищении со склада, расположенного по адресу: <...> мясной и рыбной продукции; распределение ролей между участниками ОГ; соблюдение конспирации при хищении мясной и рыбной продукции; помещение похищенной продукции в предварительно оговоренное место используемое как тайник.

ФИО2 выполняя функции организатора и руководителя ОГ, закрепил ранее распределенные роли между соучастниками и определил их непосредственные обязанности.

ФИО2 на ФИО3 возложил следующие обязанности: транспортировку похищенной продукции с использованием принадлежащего С. автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ___; поиск потенциальных покупателей похищенной мясной и рыбной продукции; реализация похищенной мясной и рыбной продукции; приискание безопасного способа перемещения продукций на территории г. Якутска и за его пределы; хранение похищенной продукции до момента реализации.

ФИО2 на С. возложил следующие обязанности: поиск потенциальных покупателей похищенной мясной и рыбной продукции; реализация похищенной мясной и рыбной продукции; хранение и распределение доходов, полученных от продажи продукции.

ОГ ранее созданная, заново объединенная и руководимая ФИО2 характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в ее длительном периоде существования, неизменном составе активных участников ОГ, тесной взаимосвязи между организатором ОГ ФИО2 и непосредственными исполнителями, согласованностью действий соучастников, постоянстве форм и методов деятельности, четком распределении ролей между членами ОГ, конспиративном характере преступной деятельности. Сплоченность организованной ФИО2 группы выражалась в единой цели совместной деятельности - получении от хищения мясной и рыбной продукций максимально возможного дохода и его увеличении.

Участники ОГ осознавали общественную опасность своих действий, выразившуюся в создании реальной угрозы нарушения общественных отношений в сфере распределения и перераспределения материальных ценностей ИП С. и желали наступления общественно опасных последствий, действовали из корыстной заинтересованности.

В период с 07.11.2023 по 15.12.2023 созданная и возглавленная ФИО2 ОГ в составе ФИО3, С. совершила кражу 15 туш оленины, общим весом 525 килограммов, стоимостью 420 рублей за 1 килограмм, на сумму 220 500 рублей, рыбную продукцию - омуль свежемороженую брикетированную, общим весом 4 418 килограмм, стоимостью 380 рублей за 1 килограмм на сумму 1 678 840 рублей, нельму свежемороженую, общим весом 72 килограмма, стоимостью 850 рублей за 1 килограмм на сумму 61 200 рублей, всего на общую сумму 1 960 540 рублей.

В вышеуказанный период времени ФИО2 являясь организатором и руководителем ОГ, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно разработанному плану и достигнутой договоренности с ФИО3 и С., находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <...>, имея доступ к мясной и рыбной продукции, с целью тайного хищения имущества принадлежащего ИП С., понимая, что действует в составе ОГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласно ранее разработанному им плану и предварительно распределённым между собой ролям при совершении кражи, реализуя совместный план, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ОГ, умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неоднократно выносил из склада мясную продукцию - мясо оленины, рыбную продукцию - омуль в брикетах и нельму, загружал их в служебный автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком ___, сообщал члену ОГ ФИО3 о тайном хищении мясной и рыбной продукции, а также согласовывал с ним место и время передачи похищаемой мясной и рыбной продукции.

ФИО2 при личной встрече с ФИО3 на территории г. Якутска, в целях дальнейшей реализации разработанного плана совершения тайного хищения чужого имущества ИП С., согласования количестве похищаемого имущества и определения размера вознаграждения от последующей реализации похищенного, передавал похищенную мясную и рыбную продукции ФИО3 разъяснял его обязанности, определив свою долю от предполагаемой выручки, полученной от реализации похищенного.

ФИО3 действуя по указанию ФИО2, выполняя роль, связанную с транспортировкой похищаемой мясной и рыбной продукции, понимая, что действует в составе ОГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласно ранее разработанному плану и предварительно распределённым между собой ролям при совершении преступления, реализуя совместный план, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ОГ, умышленно перегружал мясную и рыбную продукцию со служебного автомобиля марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком ___ в автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ___ под управлением ФИО3 и совместно с С., организовывали последующий сбыт похищенной мясной и рыбной продукции.

С. действуя по указанию ФИО2, выполняя определенную ей организатором роль, связанную с реализацией похищенной мясной и рыбной продукции, понимая, что действует в составе ОГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласно ранее разработанному плану и предварительно распределённым между собой ролям при совершении преступления, реализуя совместный план, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ОГ, умышленно совместно с ФИО3 подыскивала потенциальных покупателей и сбывала похищенную мясную и рыбную продукцию, а вырученные денежные средства распределяла между всеми участниками ОГ.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и С. действуя в составе ОГ, тайно похитили со склада, расположенного по адресу: <...>, мясную продукцию 15 туш оленины, общим весом 525 килограммов, стоимостью 420 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 220 500 рублей, рыбную продукцию - омуль свежемороженый брикетированный, общим весом 4 418 килограмм, стоимостью 380 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1 678 840 рублей, нельму свежемороженую, общим весом 72 килограмма, стоимостью 850 рублей за 1 килограмм на общую сумму 61 200 рублей, принадлежащие ИП С., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 960 540 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ и пояснил о том, что с февраля по июнь 2023 года работал у С. водителем - экспедитором на автомобиле марки «Тойота Хайс» с государственными регистрационными знаками <***>. Развозил продукцию со склада. Склад находился на Окружном шоссе, у него имелись ключи от указанного склада. Весной он предложил Шадрину купить 4 туши оленины, так как он нуждался в деньгах. Мясо было распилено, вес не помнит. Они встретились в городе. Стоимость проданного мяса Шадрину не помнит. Деньги Шадрин передал сразу. После чего он уволился и устроился обратно к С., работал с ноября по декабрь 2023 года в той же должности. Хищением имущества занимался один. Шадрину продал омуль, оленину 6-7 туш, килограмм оленины продавал за 200 рублей. Со склада имущество брал один. С Шадриным договаривался о месте встречи и передавал продукцию. Омуль в брикетах продавал, оленину распиливали по ул. Ильменской. В 1 брикете 17 кг. омуля. Также он продал Шадрину нельму 5-7 штук. За 1 шт. нельмы 1000 рублей. Шадрин нельму покупал для себя. 15 туш оленины Шадрину не продавал, продал только 4 туши, остальное не брал. Количество похищенного омуля и нельмы не помнит. Похищал в неделю один раз, в декабре два раза в неделю. Не согласен с суммой имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, который вину в хищении у С. мясной и рыбной продукции признал и пояснил, что в августе 2021 устроился на работу к С. по устной договоренности. Развозил мясо и рыбу по магазинам. В начале мая 2023 в обеденное время он находился на складе по адресу: <...>, где возник умысел на кражу мяса оленины, с целью расплатиться с кредитом. Встретился с двоюродным братом Шадриным 05.05.2023 с 09:00 час. до 12:00 час. на своем служебном автомобиле марки «Тойота Хайс» с государственными регистрационными знаками ___, с которым ездили по центру г. Якутска. Предложил Шадрину похищать мясо оленины со склада, с каждого проданного килограмма оленины будет себе забирать 200 рублей, а Шадрин должен сам решать, за сколько он будет продавать оленину. Через неделю Шадрин по телефону сообщил о согласии. На следующие дни с 09:00 час. до 12:00 час. со склада помимо того мяса которые он должен был развести в магазины брал дополнительно по 3 туши оленины, которые после обеда отвозил Шадрину, последний загружал мясо оленины в автомобиль «Тойота Паджеро» с государственным регистрационным знаком ___, при этом присутствовала супруга Шадрина - С., последняя была в курсе краденного мяса. Шадрин передал ему 50 000 рублей, получив деньги он решил уволиться. В начале ноября 2023 он вновь решил устроиться к ИП С., поскольку решил вновь совершать хищение мяса и рыбы, о чем сообщил Шадрину, который поддержал его. Они договорились, что с мяса он будет иметь 200 рублей за килограмм, с рыбы омуль будет иметь 220 рублей за килограмм, с нельмы 500 рублей за килограмм. Шадрин со своей супругой С. занимались сбытом похищенного имущества. 10.11.2023 он устроился водителем-экспедитором к ИП С.. С 17.11.2023 начал совершать кражи со склада по адресу: <...>. Доставляя в торговые точки мясо и рыбу, дополнительно со склада загружал омуль в брикетах и мясо, которые передавал Шадрину и С. для продажи. Шадрин и С. ездили совместно, поскольку Шадрин не имел водительского удостоверения. Шадрин и С. искали клиентов и продавали похищенную рыбу и мясо. Во время передачи похищенного имущества он (ФИО2), взвешивал рыбу и мясо, чтобы контролировать денежные средства от продажи. На телефоне делал скриншот экрана с весом похищенных рыбы и мяса, отправлял Шадрину и С. через Ватсап. По вышеуказанной схеме в ноябре 2023 года они украли и сбыли туши оленины в количестве примерно более 20 штук. Рыбу омуль в брикетах примерно 2 тонны. Его роль в группе заключалась в хищении рыбы и мяса со склада, загрузку в свою служебную машину, передача Шадрину и С.. Роль Шадрина и С. заключалась в поиске клиентов и продаже, доставке похищенного мяса и рыбы. Прием денежных средств от продажи похищенной продукции он получал на свою банковскую карту через мобильный банк. Его долю от продаж похищенной рыбы и мяса ему на мобильный банк всегда отправляла С. со своей банковской карты. 11.12.2023 или 12.12.2023 он предложил Шадрину похитить и продать омуль в брикетах в количестве 30 штук до свадьбы, то есть до 16.12.2023. На что Шадрин согласился, обещал найти клиентов. 13.12.2023 в 17:30 час. он с Шадриным подъехали на автомашине марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком ___ к складу по адресу: <...>, вдвоем зашли в склад, похитив рыбы омуль в количестве 34 брикетов, загрузили в автомашину марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком ___. Далее поехали в мкр. Сатал на ул. Яблочная к Шадрину, где оставили похищенную рыбу омуль в количестве 34 брикетов. Шадрин и С. по его указанию продавали и доставляли клиентам похищенную рыбу и мясо. Доставку осуществляли на автомашине С. марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ___ (т. 2 л.д. 25-29).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил о том, что в начале апреля 2023 г. ему позвонил ФИО2, предложил мясо оленины 4 мешка, он купил за 220 или 200 рублей за килограмм. Деньги перевел сразу ФИО2. Купил оленину для перепродажи. Происхождение мяса не спрашивал. В середине ноября 2023 года он брал оленину и омуль в брикетах, нельму 6-7 штук. Массаев не предлагал совместно похищать имущество. В последний раз понимал, что ворует рыбу со склада, расположенного на Окружном шоссе. Не согласен с суммой имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО3, который вину признал в кражах у ИП С. и пояснил, что в начале апреля 2023 года ему написал брат ФИО2, который предложил подзаработать деньги. ФИО2 предложил доставать со склада мясо, а он (Шадрин) искать покупателей и продавать мясо, полученную выручку делить с ФИО2. На предложение ФИО2, он согласился и сообщил супруге С., что ФИО2 будет воровать со склада продукцию, а они будут искать покупателей и продавать мясо. На его предложение С. согласилась, о чем он сообщил ФИО2. Спустя некоторое время позвонил ФИО2 и предложил встретится. Встретившись днем по ул. Ильменской, в будке для распиловки мяса. На встречу он приехал с С., где ФИО2 сообщил, что будет доставать мясо со склада, а он (Шадрин) будет продавать мясо, С. будет заниматься поиском покупателей, на что они согласились. ФИО2 отдал им 4 туши мяса оленины, взвесив на весах ФИО2 обозначил свою долю, а он свой доход от продажи и договорившись они разошлись. В тот же день С. нашла покупателей и Шадрин с С. продали мясо. По аналогичной схеме ФИО2, он (Шадрин), С. реализовали около 12 туш мяса оленины продавая с начала апреля по конец мая 2023 года. В конце мая 2023 ФИО2 уволился со склада и в октябре 2023 года ФИО2 снова устроился на склад водителем, откуда они воровали мясо. В начале ноября 2023 года ФИО2 снова предложил ему и С. работать по указанной схеме, на что он с С. согласились. Аналогичным способом они продали около 12-15 туш оленя. В ноябре 2023 года ФИО2 предложил ему и С. продать рыбу омуль в брикетах, при этом его доля с 1 кг. 220 рублей, на указанное предложение ФИО2 они согласились. Он (Шадри) с С. искали покупателей, звонили ФИО2 и просили соответствующее количество брикетов омуля. Далее с С. приезжали на склад по адресу: <...> откуда ФИО2 доставал брикеты омуля, взвешивали для определения своей доли, после чего они забирали товар, находили покупателей и продавали продукцию, отправляли долю дохода ФИО2, поскольку последний их контролировал и требовал свою долю. С начала ноября по 14.12.2023 он с С. продали около 2-2,5 тонн рыбы в брикетах, мясо продали более 20 туш. (т. 2 л.д. 57-60, 65-67).

Подсудимые ФИО2 и Шадрин в судебном заседании оглашенные показания не подтвердили, указывая на недозволенные методы в ходе предварительного следствия.

К показаниям подсудимых ФИО2, Шадрина данным в судебном заседании, суд относится критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд отвергает показания подсудимых ФИО2, Шадрина как недостоверные, поскольку эти показания противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Занятая подсудимыми ФИО2, Шадриным в судебном заседании позиция является способом реализации ими своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания подозреваемого ФИО2, подозреваемого и обвиняемого Шадрина, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах следственных действий имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО2. Шадрина в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний подозреваемого ФИО2, подозреваемого и обвиняемого Шадрина, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего С. и представителя потерпевшего Х.

Потерпевший С. в судебном заседании показал о том, что является индивидуальным предпринимателем. В ноябре 2023 года он заметил свою продукцию в продаже на Крестьянском рынке, мясо оленины и омуль в брикетах из Жиганского района Якутии, которые были в продаже только у него. Он знал, что оленина закончилась в г. Якутске, увидел в продаже оленину из Жиганского района. Далее обнаружил на складе пропажу продукции оленины и омуля в брикетах, которая не соответствует реализации. Обратился в правоохранительные органы, проведено расследование, выяснилось к хищению имущества причастен ФИО2. Склад находится по адресу: <...>, где хранилось мясо оленины, нельма, омуль в брикетах. ФИО2 единственный кто имел доступ к складу, поскольку ФИО2 развозил продукцию по торговым точкам на основании заявок продавцов и только у него хранились ключи от склада, где находилась продукция в виде оленины, нельмы, омуля. ФИО2 работал неофициально, материально-ответственным лицом не являлся. Справка выданная от его имени ФИО2 является недействительной, официально ФИО2 у него не работал, принят по устной договоренности. ФИО2 была предоставлена автомашина «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком ___. С 14.02.2023 у него похищена продукция оленины на сумму в размере 176 400 рублей. С 07.11.2023 у него похищена продукция - мясо оленины, и рыба нельма, омуль в брикетах на общую сумму 1 960 540 рублей. ФИО2 и Шадрин ему вернули 975 000 рублей, за вычетом указанной суммы заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 178 940 рублей.

Представитель потерпевшего Х. в судебном заседании показал о том, что является управляющим у индивидуального предпринимателя С.. ФИО2 с февраля по декабрь 2023 года работал неофициально водителем-экспедитором у С., развозил продукцию по торговым точкам. Товар брал со склада по адресу: <...>. ФИО2 единственный имел доступ к складу, ключи от склада находились только у ФИО2, последний забирал продукцию из склада по заявкам. ФИО2 развозил продукцию на автомобиле «Тойота Хайс». О хищении продукции узнал от С.. По результатам инвентаризации установлен имущественный ущерб. У индивидуального предпринимателя С. похищено мясо оленины на сумму 176 400 рублей по первому преступлению. По второму преступлению похищено мясо оленины, омуль брикетированный, нельма на общую сумму 1 960 540 рублей. Рыба поступила на склад осенью 2023 года.

1 преступление - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ

кража ОГ, с причинением значительного ущерба ИП С.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. в судебном заседании показала о том, что Шадрин приходится супругом, совместно проживают с 2019 года. В 2019 году она приобрела автомобиль «Мицубиси Паджеро». Брак зарегистрировала с Шадриным в 2024 году. Шадрин ей сообщил о том, что покупал мясо оленины у ФИО2 в 2023 году. ФИО2 привозил мясо, Шадрин грузил мясо в багажник ее машины. Шадрин осуществлял оплату посредством перевода ФИО2. Шадрин приобретал рыбу у ФИО2.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 №-П, оглашены показания С. которая показала о том, что проживает с Шадриным. В апреле 2023 года Шадрин сообщил, что ФИО2-двоюродный брат Шадрина, предложил продавать похищенные с работы рыбу и туши оленя. Склад с продукцией расположен в районе Строительного рынка города Якутска. На указанное предложение она с Шадриным согласились. ФИО2 объяснил, как реализовывать мясо оленины. Она с Шадриным занимались через знакомых и друзей поиском покупателей мяса оленя по цене ниже рыночной, примерно 260 рублей за килограмм. ФИО2 вел переговоры с Шадриным, последний в свою очередь объяснял ей схему работы по заявкам на мясо. ФИО2 забирал со склада туши оленины и привозил в пункт распиловки мяса по адресу: <...> в автомобиле «Тойота Хайс». Мясо принимал Шадрин и продавал клиентам. Оплата в основном производилась мобильным переводом. Денежные средства поступали на её счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому №. ФИО2 по договоренности за каждый килограмм реализованного мяса получал 200 рублей, а она с Шадриным накручивали сверху примерно 60 рублей. По указанной схеме за весь период они реализовали около 10-15 туш оленя, вес туши оленя в среднем составлял 35-40 кг. Продажу туш оленя прекратили в конце апреля 2023 года в связи с тем, что ФИО2 уволился с работы. В ноябре 2023 года Шадрин сообщил, что ФИО2 обратно устроился на прежнее место работы. У Массаева на складе хранятся туши оленин и брикеты с омулем, которые он может украсть для реализации по старой схеме. Она подумав с Шадриным согласились на предложение ФИО2. По указанию ФИО2 встречались в определенном месте города. ФИО2 со склада похищал туши оленин и брикеты с омулем со склада. Далее ФИО2 сообщал место передачи похищенного мяса и рыбы. Они по указанию ФИО2 отправляли рассылки по группам в мессенджере о продаже оленины тушами и брикетов с омулем. Она с Шадриным формировали заявки. ФИО2 передавал им брикеты с омулем, туши оленины. ФИО2 давал указания, чтобы они быстрее реализовывали мясо оленины, брикеты с омулем. Брикеты с омулем хранились в ее автомобиле «Mitsubishi Pajero» с государственными регистрационными знаками ___. Вырученные денежные средства за реализацию краденной продукции ФИО2 распределил следующим образом. За каждый килограмм реализованной рыбы ФИО2 получал 220 рублей. Она с Шадриным получали любую установленную ими накрутку. В итоге они реализовывали рыбу по цене 390 рублей за килограмм, за тушу оленя ФИО2 установил свою долю в 200 рублей. Они продавали за 1 килограмм 390 рублей. Она с Шадриным получали за реализованный килограмм рыбы 170 рублей, за килограмм мяса оленины 190 рублей. После реализации похищенной продукции мяса и рыбы, она отправляла оговоренную долю за сбыт рыбы и мяса Массаеву на счет посредством приложения «Сбербанк онлайн», поскольку Шадрин клиентам диктовал её абонентский номер для оплаты. ФИО2 заблаговременно отправлял Шадрину скриншот фотографии с указанием суммы, которую она должна была перевести за сбыт похищенного мяса и рыбы. ФИО2 в целях контроля, отправлял фотографию брикетов с рыбой поставленные на весы, чтобы обозначить вес, который он передает ей и Шадрину на реализацию. Они успели реализовать примерно 100 брикетов омуля, 10-15 туш оленины. Выручка за реализацию указанной продукции составила около 600 000 - 700 000 рублей. Со слов ФИО2 вес 1 брикета омуля составлял 15-18 кг. Вес одной туши оленины составлял 35-40 кг. Учет реализации похищенной рыбы и мяса вели она с Шадриным в блокноте (т. 1 л.д. 251-255).

Свидетель С. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, указывая на недозволенные методы в ходе предварительного следствия.

Суд критически оценивает показания свидетеля С., данные в судебном заседании, поскольку данные показания противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, Шадрин является супругом С., ФИО2 является двоюродным братом Шадрина, следовательно С. заинтересован в судьбе Шадрина и ФИО2.

Суд учитывает с точки зрения доказательственного значения - показания С., данные ею в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, которым осмотрен склад, расположенный по адресу: <...>, из которого ФИО2 и Шадрин совершали хищение мяса оленины (т. 1 л.д. 132-138).

Протоколом осмотра документов от 18.09.2024 осмотрены: копия договора поставки от 31.03.2023, которым продавец МУП «Булунское», в лице директора Л. поставляет покупателю ИП С. заготовленную продукцию мясо северного оленя, копия товарной накладной ИП С. от 30.03.2023, товар - мясо северного оленя в тушах, мест, штук – 269, количестве (масса, нетто) - 12 108, цена, руб. коп. – 295, сумма без учета НДС, руб. коп. – 3 571 860, 00, копия товарной накладной ИП С. от 31.03.2023, товар – мясо северного оленя в тушах, мест, штук – 468, количество (масса, нетто) – 18 756 000, цена, руб. коп. – 295, 00, сумма без учета НДС, руб. коп. – 5 533 020, 00, сумма с учетом НДС, руб. коп. – 5 533 020, 00 (т. 1 л.д. 166), копия товарной накладной ИП С. от 22.02.2023, основание – договор, товар мясо ДСО, количество 2 385, цена руб. коп. – 420, сумма без учета НДС руб. коп. – 1 001 700, 00, сумма с учетом НДС, руб. коп. – 1 001 700, 00 (т. 1 л.д. 161-177).

Протоколом осмотра документов от 18.09.2024, которым осмотрены: приказ о проведении инвентаризации от 16.12.2023; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.12.2023, согласно которому на складе на момент инвентаризации в наличии: омуль брикет, 450 рублей, количество - 40 724 кг., сумма 18 325 800 рублей; пояснительная записка от 17.12.2023 о том, что на склад принято 33 249 кг. оленины, через магазины реализовано – 32 304 кг. оленины, недостача в размере 945 кг. оленины по закупочной цене 420 рублей, итого ущерб составил 396 900 рублей, на склад принято 2072 кг. нельмы, через магазины реализовано 2000 кг., недостача 72 кг. по розничной цене 850 рублей, итого ущерб составил 61 200 рублей; пояснительная записка от 17.12.2023 об установлении общей недостачи в размере 4418 кг. омуля, по розничной цене 380 кг. на сумму 1 678 840 рублей (т. 1 л.д. 181-187, 188-193).

Протоколом обыска в жилище от 15.12.2023, которым проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <...>, ____, где изъяты 5 кусков мяса (т. 1 л.д. 225-229).

Протоколом обыска в жилище от 15.12.2023, которым проведен обыск в жилище Шадрина по адресу: <...>, где изъяты ежедневник «Erich Krause», 2 мешка мяса, денежные средства, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя С. (т. 1 л.д. 235-238).

Протоколом выемки от 15.12.2023 у подозреваемого ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Iphone 14» в чехле, страховой полис №ТТТ7045867585, паспорт транспортного средства ____, свидетельство о регистрации №, денежные средства (т. 2 л.д. 31-34).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и С. от 15.12.2023, в ходе очной ставки ФИО2 и С. даны показания, аналогичные их показаниям в качестве подозреваемых (т. 2 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2023 осмотрены: ежедневник «Erich Krause» с записями о реализации похищенной продукции неизвестным лицам с указанием имен, адресов, количества реализуемой продукции мяса оленины и рыбы омуля, абонентских номеров; мясо; банковские карты; денежные средства (т. 2 л.д. 68-91).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 осмотрены автомобиль «Mitsubishi Pajero», сотовый телефон марки «Apple Iphone 14 Pro», в чехле-бампере, со вставленной сим-картой, банковской картой Совкомбанк Халва № (том 2 л.д. 113-117).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2023 осмотрены автомобиль «Toyota Crown», сотовый телефон марки «Apple Iphone 14», денежные средства в сумме 260 000 рублей, паспорт транспортного средства «Toyota Crown», свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Crown», принадлежащие ФИО2, сотовый телефон марки «Apple Iphone 11», принадлежащий Шадрину (т. 2 л.д. 118-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 осмотрен автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком ___ (т. 3 л.д. 179-184).

Протоколом осмотра документов от 29.10.2024 осмотрены выписки по счетам ПАО «Сбербанк» ФИО2, Шадрина, С. о переводе денежных средств со счета С. на счет ФИО2 в июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, о переводе денежных средств со счета С. на счет Шадрина с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года (т. 4 л.д. 8-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 осмотрено помещение (будка), расположенное по адресу: <...> (т. 5 л.д. 133-137).

Протоколом выемки от 11.12.2024 произведена выемка автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» c государственным регистрационным знаком ___ (т. 5 л.д. 144-147).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2024 осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» c государственным регистрационным знаком ___, серого цвета, автомобиль праворульный, установлены двери с правой и левой стороны, дверь для багажника (т. 5 л.д. 148-153).

2 преступление - п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

кража ОГ, с причинением особо крупного ущерба ИП С.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показала о том, что ей позвонила невестка из района и сообщила о продаже омуля из Жиганска, предложила купить мешок рыбы. Она заказала мешок рыбы омуль и оплатила посредством двух переводов Сбербанк онлайн денежные средства 13.12.2023 около 8 000 рублей на имя С.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А. которая показала о том, что 13.12.2023 в 11:30 час. её невестке А. привезли мешок рыбы, о чем ей последняя сообщила. В 11:48 час. она произвела перевод денежных средств в размере 7 074 рубля по номеру 89142811007 на имя С. Ш. (Шадрина). Стоимость рыбы составляла 390 рублей за 1 кг. Доставка была платная в размере 300 рублей. В мешке было 17 кг. 300 грамм (т. 2 л.д. 226-228).

Свидетель А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Свидетель С. в судебном заседании показала о том, что в ноябре, декабре 2023 года в мессенджере группе «Сатал» предложили приобрести рыбу. Она созвонилась и приобрела рыбу омуль 4-5 мешков и мясо оленины 4 туши, продукция была из Жиганска. Рыбу привезла Н. (С.). Оплату произвела мобильным банком, продукцию доставили ей на Крестьянский рынок.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. которая показала о том, что 23.11.2023 она находилась на Крестьянском рынке. Около 11:00 час. к воротам Крестьянского рынка приехала грузовая машина, откуда вышли женщина и мужчина. Мужчина выгрузил 6 тушь оленины. Женщина сообщила номер телефона <***> для перевода денежных средств, на который она перевела 136 305 рублей за 6 тушь оленя. Получателем денег являлась Н. С. (С.). Она приобрела 6 тушь оленины общим весом 349 кг. 500 грамм. 05.12.2023 в 13:30 час. Н. (С.) привезла ей рыбу омуль в брикетах общим весом 82 кг. 500 грамм на Крестьянский рынок, где она расплатилась наличными денежными средствами в размере 32 175 рублей (т. 2 л.д. 240-243).

Свидетель С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Х. в судебном заседании показала о том, что 13.11.2023 она купила у своих соседей Шадрина и С. мешок рыбы омуля и одну нельму. Рыбу предложила Н. (С.). Оплату произвела переводом Сбербанк онлайн в размере 10 940 рублей. Получателем денежных средств являлась С. С. Омуль находился в бумажном картонном мешке бежевого, желтого цвета.

Свидетель В. в судебном заседании показал о том, что он в ноябре и декабре приобрел рыбу омуль в мешке по объявлению с доставкой. Оплату производил переводом по номеру телефона. Стоимость рыбы составляла за 1 кг. 390 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. который показал о том, что 28.11.2023 в 19:30 час. девушка и молодой человек на джипе серебристого цвета, доставили ему рыбу омуль весом 15 кг. 800 грамм. Оплату в сумме 6 474 руб. произвел переводом на №. Получателем денежных средств являлась С. С. (С.). 13.12.2023 в 11:30 час. тот же молодой человек на том же автомобиле доставил и продал ему мешок рыбы омуля весом 16 кг. 700 грамм. Оплату произвел переводом на № в размере 6 813 рублей. Получателем денежных средств являлся С. Ш. (Шадрин) (т. 2 л.д. 210-213).

Свидетель В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель А. в судебном заседании показал о том, что в мессенджере увидел объявление о продаже мяса оленины. 23.11.2023 приобрел 42-43 кг. мяса оленины из Жиганска в вагончике для распиловки мясной продукции на перекрестке Курнатовского и Хатынг-Юряхского шоссе за 17 083 рубля. Оплату произвел переводом С. (С.). С Н. приехал молодой человек.

Свидетель Р. в судебном заседании показала о том, что в ноябре, декабре 2023 года по объявлению приобрела рыбу омуль два брикета в бумажной упаковке с доставкой.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р. которая показала о том, что 28.11.2023 в мессенджере по объявлению по номеру № заказала доставку рыбы омуль в брикетах. Рыбу привез мужчина. Оплату произвела переводом на мобильный банк ВТБ и Сбербанк в размере 13 688 рублей за 34 кг. 200 грамм омуля, получателем денежных средств являлась С. С. (С.) (т. 3 л.д. 47-50).

Свидетель Р. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Свидетель П. в судебном заседании показала о том, что в конце ноября 2023 года в мессенджере увидела объявление о продаже рыбы омуля. 01.12.2023 на парковке магазина «Бургер Хит» по адресу: <...> приобрела у мужчины и женщины 1 мешок омуля из Жиганска за 6 708 рублей, которые приехали на автомобиле джип. Оплату произвела переводом на мобильный банк по номеру 89142811007, получателем являлась С. С. (С.).

Свидетель С. И.П. в судебном заседании показал о том, что в ноябре, декабре 2023 года в мессенджере по объявлению приобрел с доставкой рыбу омуль в бумажном брикете. Оплату произвел наличными денежными средствами. Доставили рыбу в автомобиле джип на улицу Красильникова.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. который показал о том, что в декабре 2023 года ему с доставкой к дому привезли рыбу. Из машины типа джип вышел мужчина якутской национальности, продал два брикета свежемороженой рыбы омуля. Оплату произвел женщине якутской национальности наличными денежными средствами более 10 000 рублей, которая приехала с мужчиной (т. 2 л.д. 161-163).

Свидетель С. И.П. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Свидетель С. в судебном заседании показала о том, что 11.12.2023 она приобрела мешок рыбы омуль упакованную в бумажный крафт мешок через объявление в мессенджере. Рыбу привезли молодой человек и девушка в микроавтобусе. Оплату произвела переводом в размере 7 047 рублей. Получателем денежных средств являлась С. С. (С.).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. которая показала о том, что 11.12.2023 в 11:00 час. мужчина с женщиной доставили и продали ей рыбу омуль весом 17 кг. 300 грамм за 7 047 рублей. Оплату произвела переводом на №. Получателем денежных средств являлась С. С. (С.) (т. 2 л.д. 180-183).

Свидетель С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала о том, что в ноябре 2023 года по объявлению 01.12.2023 купила рыбу омуль в бумажном брикете желтого цвета. Рыбу доставили девушка с молодым человеком в автомобиле «Мутсубиси Паджеро». Оплату произвела переводом на № в сумме 6 735 рублей, получателем являлась С. (С.).

Свидетель Ш. в судебном заседании показала о том, что по объявлению в ноябре 2023 года приобрела рыбу нельму из Жиганска 1 штуку около здания ПАО «Сбербанк» по ул. Можайского г. Якутска. Оплату произвела переводом более 10 000 рублей девушке по имени Н. (С.) на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Рыбу привезли девушка и молодой человек в автомобиле «Мицубиси Паджеро». В багажнике указанного автомобиля она увидела много распиленного мяса.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проведены две проверочные закупки рыбы. Рыбу приобрели у Шадрина и С. около здания поликлиники, последние приехали в автомобиле «Мицубиси Паджеро». Вторая закупка проведена по улице Яблочная в г. Якутске. Рыбу приобрели у Шадрина и С..

Свидетель С. в судебном заседании показала о том, что Шадрин приходится супругом, совместно проживают с 2019 года. В 2019 году она приобрела автомобиль «Мицубиси Паджеро». Брак зарегистрировала с Шадриным в 2024 году. Шадрин ей сообщил о том, что покупал мясо оленины у ФИО2 в 2023 году. ФИО2 привозил мясо, Шадрин грузил мясо в багажник ее машины. Шадрин осуществлял оплату посредством перевода ФИО2. Шадрин приобретал рыбу у ФИО2.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 №-П, оглашены показания С. которая показала о том, что проживает с Шадриным. В апреле 2023 года Шадрин сообщил, что ФИО2-двоюродный брат Шадрина, предложил продавать похищенные с работы рыбу и туши оленя. Склад с продукцией расположен в районе Строительного рынка города Якутска. На указанное предложение она с Шадриным согласились. ФИО2 объяснил, как реализовывать мясо оленины. Она с Шадриным занимались через знакомых и друзей поиском покупателей мяса оленя по цене ниже рыночной, примерно 260 рублей за килограмм. ФИО2 вел переговоры с Шадриным, последний в свою очередь объяснял ей схему работы по заявкам на мясо. ФИО2 забирал со склада туши оленины и привозил в пункт распиловки мяса по адресу: <...> в автомобиле «Тойота Хайс». Мясо принимал Шадрин и продавал клиентам. Оплата в основном производилась мобильным переводом. Денежные средства поступали на её счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому №. ФИО2 по договоренности за каждый килограмм реализованного мяса получал 200 рублей, а она с Шадриным накручивали сверху примерно 60 рублей. По указанной схеме за весь период они реализовали около 10-15 туш оленя, вес туши оленя в среднем составлял 35-40 кг. Продажу туш оленя прекратили в конце апреля 2023 года в связи с тем, что ФИО2 уволился с работы. В ноябре 2023 года Шадрин сообщил, что ФИО2 обратно устроился на прежнее место работы. У Массаева на складе хранятся туши оленин и брикеты с омулем, которые он может украсть для реализации по старой схеме. Она подумав с Шадриным согласились на предложение ФИО2. По указанию ФИО2 встречались в определенном месте города. ФИО2 со склада похищал туши оленин и брикеты с омулем со склада. Далее ФИО2 сообщал место передачи похищенного мяса и рыбы. Они по указанию ФИО2 отправляли рассылки по группам в мессенджере о продаже оленины тушами и брикетов с омулем. Она с Шадриным формировали заявки. ФИО2 передавал им брикеты с омулем, туши оленины. ФИО2 давал указания, чтобы они быстрее реализовывали мясо оленины, брикеты с омулем. Брикеты с омулем хранились в ее автомобиле «Mitsubishi Pajero» с государственными регистрационными знаками ___. Вырученные денежные средства за реализацию краденной продукции ФИО2 распределил следующим образом. За каждый килограмм реализованной рыбы ФИО2 получал 220 рублей. Она с Шадриным получали любую установленную ими накрутку. В итоге они реализовывали рыбу по цене 390 рублей за килограмм, за тушу оленя ФИО2 установил свою долю в 200 рублей. Они продавали за 1 килограмм 390 рублей. Она с Шадриным получали за реализованный килограмм рыбы 170 рублей, за килограмм мяса оленины 190 рублей. После реализации похищенной продукции мяса и рыбы, она отправляла оговоренную долю за сбыт рыбы и мяса Массаеву на счет посредством приложения «Сбербанк онлайн», поскольку Шадрин клиентам диктовал её абонентский номер для оплаты. ФИО2 заблаговременно отправлял Шадрину скриншот фотографии с указанием суммы, которую она должна была перевести за сбыт похищенного мяса и рыбы. ФИО2 в целях контроля, отправлял фотографию брикетов с рыбой поставленные на весы, чтобы обозначить вес, который он передает ей и Шадрину на реализацию. Они успели реализовать примерно 100 брикетов омуля, 10-15 туш оленины. Выручка за реализацию указанной продукции составила около 600 000 - 700 000 рублей. Со слов ФИО2 вес 1 брикета омуля составлял 15-18 кг. Вес одной туши оленины составлял 35-40 кг. Учет реализации похищенной рыбы и мяса вели она с Шадриным в блокноте (т. 1 л.д. 251-255).

Свидетель С. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила, указывая на недозволенные методы в ходе предварительного следствия.

Суд критически оценивает показания свидетеля С., данные в судебном заседании, поскольку данные показания противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, Шадрин является супругом С., ФИО2 является двоюродным братом Шадрина, следовательно С. заинтересован в судьбе Шадрина и ФИО2.

Суд учитывает с точки зрения доказательственного значения - показания С., данные ею в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.09.2024, которым осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров между ФИО2 и Шадриным за декабрь месяц 2023 года по факту хищения и сбыта мяса и рыбы, между Шадриным и С., а также неизвестными лицами по факту сбыта похищенной продукции. Осмотрены диски с видеозаписью камер видеонаблюдения от 13.12.2023 при воспроизведении записи двое мужчин с помощью тележки из склада вывозят предметы в бумажных упаковках. Осмотрены акты проверочной закупки от 09.12.2023, 14.12.2023 оперуполномоченные сотрудники у Шадрина и С. произвели покупку рыбы омуль (т. 1 л.д. 97-129).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, которым осмотрен склад, расположенный по адресу: <...>, откуда ФИО2 и Шадриным совершено хищение рыбы и мяса оленины (т. 1 л.д. 132-138).

Копией договора поставки рыбы от 07.06.2023, которым поставщик МУП «Булунское», в лице директора Л. обязуется поставить продукцию свежезамороженную рыбу, а покупатель ИП С. обязуется принять (т. 1 л.д. 161-162).

Протоколом осмотра документов от 18.09.2024 осмотрены: копия товарной накладной ИП С. № от 28.11.2023, товар – омуль, количество – 693, 421, цена, руб. коп. – 380, сумма без учета НДС, руб. коп. – 263 500, сумма с учетом НДС, руб. коп. – 263 500, копия товарной накладной № ИП С. от 28.11.2023, основание – договор поставки рыбы б/н от 07.06.2023: товар – омуль, количество 1 930, цена, руб. коп. – 380, сумма без учета НДС, руб. коп. 733 400, сумма с учетом НДС, руб. коп. – 733 400; товар нельма, количество – 2 374, цена, руб. коп. – 900, сумма без учета НДС, руб. коп. – 2 136 600, сумма с учетом НДС, руб. коп. – 2 136 600, копия товарной накладной ИП С. от 09.09.2023, основание – договор поставки рыбы, товар – омуль (брикет), мешок бумажный, мест, штук 3548, количество 62 096 570, цена руб. коп. – 380, сумма без учета НДС, руб. коп. – 23 596 696, 60, сумма с учетом НДС, руб. коп. 23 596 696, 60, копия товарной накладной ИП С. от 22.02.2023, товар – нельма, количество – 142, цена, руб. коп. – 850, сумма без учета НДС, руб. коп. – 120 700, сумма с учетом НДС, руб. коп. 120 700 (т. 1 л.д. 161-177)

Протоколом осмотра документов от 18.09.2024, которым осмотрены: приказ о проведении инвентаризации от 16.12.2023; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.12.2023, согласно которому на складе на момент инвентаризации в наличии: омуль брикет, 450 рублей, количество - 40 724 кг., сумма 18 325 800 рублей; пояснительная записка от 17.12.2023 о том, что на склад принято 33 249 кг. оленины, через магазины реализовано – 32 304 кг. оленины, недостача в размере 945 кг. оленины по закупочной цене 420 рублей, итого ущерб составил 396 900 рублей, на склад принято 2072 кг. нельмы, через магазины реализовано 2000 кг., недостача 72 кг. по розничной цене 850 рублей, итого ущерб составил 61 200 рублей; пояснительная записка от 17.12.2023 об установлении общей недостачи в размере 4418 кг. омуля, по розничной цене 380 кг. на сумму 1 678 840 рублей (т. 1 л.д. 181-187, 188-193).

Протоколом обыска в жилище от 15.12.2023, которым проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <...>, где изъяты 5 кусков мяса и 2 рыбы (т. 1 л.д. 225-229).

Протоколом обыска в жилище от 15.12.2023, которым проведен обыск в жилище Шадрина по адресу: <...>, где изъяты ежедневник «Erich Krause», 2 мешка мяса, денежные средства, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя С. (т. 1 л.д. 235-238).

Протоколом выемки от 15.12.2023 у подозреваемого ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Iphone 14» в чехле, страховой полис №ТТТ7045867585, паспорт транспортного средства ___, свидетельство о регистрации №, денежные средства (т. 2 л.д. 31-34).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и С. от 15.12.2023, в ходе очной ставки ФИО2 и С. даны показания, аналогичные их показаниям в качестве подозреваемых (т. 2 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2023 осмотрены: ежедневник «Erich Krause» с записями о реализации похищенной продукции неизвестным лицам с указанием имен, адресов, количества реализуемой продукции мяса оленины и рыбы омуля, абонентских номеров; мясо; банковские карты; денежные средства (т. 2 л.д. 68-91).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 осмотрены: брикеты рыбы омуля (т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 осмотрены автомобиль «Mitsubishi Pajero», сотовый телефон марки «Apple Iphone 14 Pro», в чехле-бампере, со вставленной сим-картой, банковской картой Совкомбанк Халва № (том 2 л.д. 113-117).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2023 осмотрены автомобиль «Toyota Crown», сотовый телефон марки «Apple Iphone 14», денежные средства в сумме 260 000 рублей, паспорт транспортного средства «Toyota Crown», свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota Crown», принадлежащие ФИО2, сотовый телефон марки «Apple Iphone 11», принадлежащий Шадрину (т. 2 л.д. 118-126).

Протоколом осмотра документов от 10.10.2024 осмотрены:

- выписка по счету дебетовой карты С., чек по операции от 11.12.2023 на сумму 7047 на карту С. С. (С.);

- выписка по счету В. о переводе 28.11.2023 денежных средств 6474 руб. на имя С. С. (С.) и 13.12.2023 перевода 6813 руб. на имя С. Ш. (Шадрина);

- чек по операции от 13.12.2023 о переводе А. на имя Шадрина 7074 рублей;

- чек по операции от 23.11.2023 о переводе 136 305 рублей на имя С.;

- чек по операции от 01.12.2023 о переводе 6708 рублей на имя С.;

- чек по операции от 28.11.2023 о переводе двумя операциями денежных средств от имени Р. на общую сумму 13688 рублей на имя С.;

- чек по операции от 01.12.2023 о переводе Ч. на имя С. денежных средств в сумме 6735 рублей;

- чек по операции от 13.11.2023 о переводе Х. на имя С. 10 940 рублей;

- чек по операции от 23.11.2023 о переводе А. на имя С. 17082 руб. (т. 3 л.д. 161-172).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2024 осмотрен автомобиль марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком ___ (т. 3 л.д. 179-184).

Протоколом осмотра документов от 29.10.2024, которым осмотрены выписки по счетам ПАО «Сбербанк» ФИО2, Шадрина, С. о переводе денежных средств со счета С. на счет ФИО2 в июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, о переводе денежных средств со счета С. на счет Шадрина с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года (т. 4 л.д. 8-26).

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2024 осмотрены: СD-R диск с видеозаписью от 09.12.2023 в 13 час. в обзоре камеры автомобиль с открытым багажником, мужчина (Шадрин) достает весы, взвешивает предметы, неизвестный гражданин передает денежные средства Шадрину, в автомобиле находится С.; DVD-диск с видеозаписью от 14.12.2023 оперуполномоченный сотрудник проходит в дом Шадрина проводит ОРМ Проверочную закупку приобретает рыбу омуль, оплата происходит в салоне автомобиля наличными денежными средствами; сотовый телефон марки «IPhone 11» в котором установлено приложение Телеграм, а котором содержатся сообщения в ноябре-декабре 2023 года между Шадриным и С. по сбыту похищенной продукции мяса оленины и рыбы омуля, между Шадриным и неизвестным лицом по сбыту рыбы в декабре 2023 года; банковские карты ПАО «Сбербанк» №№, 2202 2067 0325 7258; сотовый телефон марки «IPhone 14» модели МРUJ3ZA/A объемом памяти 128 Gb, в силиконовом чехле, со вставленной сим-картой, принадлежащий ФИО2 в котором установлено приложение Телеграм содержащий переписку с С. в ноябре 2023 года по сбыту похищенных рыбы омуля и мяса (т. 4 л.д. 30-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 осмотрено помещение (будка), расположенное по адресу: <...> (т. 5 л.д. 133-137).

Протоколом выемки от 11.12.2024 произведена выемка автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» c государственным регистрационным знаком ___ (т. 5 л.д. 144-147).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2024 осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» c государственным регистрационным знаком ___, серого цвета, автомобиль праворульный, установлены двери с правой и левой стороны, дверь для багажника (т. 5 л.д. 148-153).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ____ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения в отношении ФИО2, ФИО3 нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудников были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в судебном следствии (т. 1 л.д. 5-96).

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ____ № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд считает, что данные требования Закона, по настоящему уголовному делу, выполнены в полной мере и результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, показаниями потерпевшего С., представителя потерпевшего Х., показаниями свидетеля (подозреваемой) С. (т. 1 л.д. 251-255), показаниями свидетелей А., С., Х., В., А., Р., П., С., С., Ч., Ш., А.,

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2, ФИО3 совершили преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступлений.

Показания подозреваемого ФИО2, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, потерпевшего С., представителя потерпевшего Х., свидетеля (подозреваемой) С. (т. 1 л.д. 251-255), свидетелей А., С., Х., В., А., Р., П., С., С., Ч., Ш., А. логичны, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший С., представитель потерпевшего Х. М.А., свидетель (подозреваемая) С. (т. 1 л.д. 251-255), свидетели А., С., Х., В., А., Р., П., С. И.П., С., Ч., Ш., ФИО6, оговорили подсудимых ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, показания логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Стороной обвинения доказаны время, место, способ и обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в приговоре, поскольку они подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО2, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, потерпевшего С., представителя потерпевшего Х., свидетеля (подозреваемой) С. (т. 1 л.д. 251-255), свидетелей А., С., Х., В., А., Р., П., С., С., Ч., Ш., А., исследованными письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Суд не учитывает в качестве доказательства остальные документы, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 из поликлиники № г. Якутска от 20.12.2023 с диагнозом травма уха, травма почки под вопросом.

Доводы подсудимого Шадрина и ФИО2 о применении физического насилия в ходе предварительного следствия, суд отвергает как недостоверные, по следующим основаниям. Недозволенные методы производства предварительного расследования судом не установлены. 12.04.2025 постановлением Следственного отдела по городу Якутску Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления по факту применения в отношении ФИО2, ФИО3 недозволенных методов ведения расследования в ходе предварительного следствия. Показания подозреваемого ФИО2, подозреваемого и обвиняемого Шадрина, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах следственных действий имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО2, Шадрина.

- Справка ООО «Амыкаан» от 07.11.2023 об исполнении обязанностей ФИО2 водителя экспедитора на договорной основе с апреля 2019 года.

Доводы подсудимых и защитников о том, что ФИО2 являлся материально-ответственным лицом у индивидуального предпринимателя С., следовательно, действия подсудимых следует переквалифицировать Шадрина с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 с п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший С. в судебном заседании показал о том, что указанная справка выдана ФИО2 по просьбе последнего для предъявления по месту требования, ФИО2 официально не работал и не являлся материально-ответственным лицом.

- Копии товарных накладных индивидуального предпринимателя С. от поставщика МУП «Булунское» от 22.02.2023 о стоимости мяса оленя 420 рублей и нельмы 850 рублей, от 30.03.2023, 31.03.2023 о стоимости мяса оленя 295 рублей, от 09.09.2023, 28.11.2023 о стоимости омуля (брикет) 380 рублей, нельмы 900 рублей.

Доводы подсудимых и защитников о несогласии с определением размера ущерба по инкриминируемым ФИО2, Шадрину преступлениям являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. ФИО2 и Шадрин совершили хищение товара из склада индивидуального предпринимателя С.. Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется. Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России ____ N <...>, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из склада, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Таким образом, с учетом того, что на индивидуального предпринимателя, предполагавшего реализовать товар, который впоследствии был похищен ФИО2, Шадриным, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления. Размер хищения определяется на основании розничной цены, то есть включает НДС и прибыль.

Показания свидетеля Х. о том, что в склад доступ имели С. и ФИО2 (т. 3 л.д. 130-132).

Доводы подсудимых и защитников о том, что на склад кроме ФИО2 имели доступ другие лица, в том числе потерпевший С., следовательно, количество похищенного имущества определено не верно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Количество похищенной продукции мясо оленины, рыбы омуля и нельмы, принадлежащие потерпевшему С. подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего С., представителя потерпевшего Х., показаниями подозреваемых ФИО2, Шадрина, письменными материалами уголовного дела: товарными накладными о количестве поступившей продукции: 32 304 кг. оленины, нельмы 2000 кг., омуля 16 800 кг.; приказом о проведении инвентаризации от 16.12.2023; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.12.2023, согласно которому на складе на момент инвентаризации в наличии: омуль брикет, 450 рублей, количество - 40 724 кг., сумма 18 325 800 рублей; из пояснительной записки следует, что на склад принято 33 249 кг. оленины, через магазины реализовано – 32 304 кг. оленины, недостача в размере 945 кг. оленины по закупочной цене 420 рублей, итого ущерб составил 396 900 рублей, на склад принято 2072 кг. нельмы, через магазины реализовано 2000 кг., недостача 72 кг. по розничной цене 850 рублей, итого ущерб составил 61 200 рублей; пояснительной запиской об установлении общей недостачи в размере 4418 кг. омуля, по розничной цене 380 кг. на сумму 1 678 840 рублей (т. 3 л.д. 181-187, 188-193).

Доводы подсудимого ФИО2, защитника Аммосова Я.В. о переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и подсудимого ФИО3, защитника Баишева Д.И. о переквалификации действий Шадрина с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями подозреваемого ФИО2, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, потерпевшего С., представителя потерпевшего Х., свидетеля (подозреваемой) С. (т. 1 л.д. 251-255), свидетелей А., С., Х., В., А., Р., П., С., С., Ч., Ш., А., исследованными письменными материалами уголовного дела в совокупности. К показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически, как способ защиты. Суд отвергает показания подсудимых ФИО2, ФИО3, как недостоверные, поскольку эти показания голословны и нелогичны, противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Занятая подсудимыми ФИО2, ФИО3 позиция, является способом реализации ими своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, потерпевшего С., представителя потерпевшего Х., свидетеля (подозреваемой) С. (т. 1 л.д. 251-255), свидетелей А., С., Х., В., А., Р., П., С., С., Ч., Ш., А., материалами уголовного дела, которые нашли свое полное подтверждение в доказательствах, приведенных выше и положенных в основу приговора.

Суд не соглашается с доводами защитника Баишева Д.И. о переквалификации действий Шадрина с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, защитника Аммосова Я.В. о переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ по следующим основаниям.

При правовой квалификации действий ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего. ФИО2 и Шадрин совершили хищение чужого имущества с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество потерпевшего С. в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества С.. ФИО2 и Шадрин совершили тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъяли имущество в отсутствие собственника- владельца имущества С.. Кражи окончены, поскольку имущество изъято, ФИО2, Шадрин распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Кражи совершены ФИО2 и Шадриным с квалифицирующим признаком «организованной группой» поскольку участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения кражи ч.3 ст. 35 УК РФ. Организованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению кражи и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения кражи членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления. Кражи совершены ФИО2 и Шадриным с отдельным самостоятельно возникшим умыслом. После окончания первой кражи у ФИО2 и Шадрина возник новый умысел на совершение второй кражи. Фактические обстоятельства первой и второй кражи свидетельствуют о том, что совершенные ФИО2 и Шадриным действия не являлись тождественными и не были объединены единым умыслом. Умысел на хищение имущества С. по первой и второй кражам возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, последовательно друг за другом. В этой связи действия ФИО2, Шадрина квалифицируются по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 17 УК РФ. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Сведения о цене стоимости похищенного имущества установлена на основании инвентаризации, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя С. от 17.12.2023 о недостаче оленины на 945 кг. по закупочной цене 420 руб., недостаче нельмы на 72 кг. по розничной цене 850 руб., недостаче омуля 4418 кг. по розничной цене 380 руб. на сумму 1 678 840 руб. Решая квалификацию действий ФИО2, Шадрина по признакам "причинение значительного ущерба гражданину", "в особо крупном размере", суд исходит из общей стоимости похищенного имущества участниками преступной группы. По первой краже квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего С., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев. Согласно примечаниям 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей. По второй краже потерпевшему С. причинен ущерб на общую сумму 1 960 540 рублей. Решая вопрос об отграничении составов растраты от кражи, суд установил отсутствие у ФИО2 полномочий. ФИО2 являлся водителем-экспедитором у ИП С., осуществлял деятельность без оформления трудовых отношений с С. и не являлся материально-ответственным лицом. ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, не обладая полномочиями материально-ответственного лица, но имея доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы, в связи с чем его действия квалифицируются как кража. Между действиями ФИО2, Шадрина и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Совершенные ФИО2 и Шадриным преступления являются оконченными и образуют совокупность установленных судом преступлений. Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 6, 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ____ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (1 преступление).

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере (2 преступление).

При изучении личности подсудимых ФИО2, ФИО3 установлено следующее:

ФИО2, ___

ФИО3, ___

Подсудимые ФИО2, ФИО3 на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоят, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2, ФИО3 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежат наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ являются следующие обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ___;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; молодой возраст; ___; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение ущерба потерпевшему (том 3 л.д. 193).

Смягчающими наказание ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ являются следующие обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ___

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; ___; положительные характеристики; спортивные достижения; принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение ущерба потерпевшему (том 3 л.д. 193); наличие кредитов у подсудимого и его родственника; ___.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Суд также не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимым ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений, роль виновных, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, так как преступления представляют для общества повышенную опасность, деяния нельзя признать малозначительными и как следствие случайного стечения обстоятельств.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений подсудимыми ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлениях, наличие прямого умысла, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступлений, с учетом изложенного и данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд назначает подсудимым ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений. По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновных.

Обсуждая назначение дополнительного наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО2, ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, поскольку исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1. УК РФ к подсудимым ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не имеется, за отсутствием принудительных работ в санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы, с возложением определенных обязанностей, предоставив возможность ФИО2, ФИО3, доказать своё исправление. По мнению суда, применение условного осуждения к лишению свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых и предупредит совершение ФИО2, ФИО3 новых преступлений.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 1 178 940 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Таким образом, исковые требования С. подлежат удовлетворению, материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, поскольку имущественный ущерб причинен в результате совершения ФИО2, ФИО3 преступлений совместными действиями.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 4 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и место работы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и место работы.

Контроль за поведением осужденных ФИО2, ФИО3 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 1 178 940 рублей.

Вещественные доказательства:

- документы, фотографии, DVD-диски, CD-диски, приобщенные к уголовному делу - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Apple Iphone 14 Pro» в чехле с сим-картой; сотовый телефон «Apple Iphone 14» в чехле с сим-картой; сотовый телефон «Apple Iphone 11» с сим-картой; банковские карты ПАО «Сбербанк» №№, №, №,№, «Совкомбанк» Халва №; страховой полис №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства № ____; выписки по счетам С., ФИО2, ФИО3 из ПАО «Сбербанк»; удостоверение №; ежедневник «Erich Krause», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении С., которое выделено в отдельное производство;

- водительское удостоверение на имя С., свидетельство о регистрации транспортного средства 9959 067088 - считать возвращенными С.; накладные документы - считать возвращенными Х.; 2 мешка мяса, 5 кусков мяса, 2 рыбы омуль, 31 брикет замороженной рыбы - считать возвращенными С.;

- денежные средства в размере 125 000 рублей, сданные в кассу МУ МВД РФ «Якутское» - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении С., которое выделено в отдельное производство;

- автомобиль «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащий С., хранящийся на спецстоянке - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении С., которое выделено в отдельное производство;

- автомобиль «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на спецстоянке - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении С., которое выделено в отдельное производство;

Сохранить до принятия решения по гражданскому иску арест, наложенный на следующее имущество:

- сотовый телефон «Apple Iphone 14» 128 Гб., стоимостью 63 990 рублей, автомобиль «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 640 000 рублей, принадлежащие ФИО2;

- сотовый телефон «Apple Iphone 14 Pro», стоимостью 125 499 рублей, принадлежащий С.;

- автомобиль «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Протопопова