Апелляционное постановление № 22-4531/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-4531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чупиной Ж.А.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Фроловой А.В., адвоката Огнева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева Ю.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18.09.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.07.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- 27.12.2023 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Разъяснено осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 498 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что при назначении вида и размера наказания, суд не упоминает и не руководствуется положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, не учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Кроме того, судом формально, не в полной мере и степени учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначенное наказание нельзя считать справедливым, обоснованным, соразмерным и отвечающим цели наказания, закрепленной в законодательстве. Считает, что суд необоснованно не усмотрел возможности применения положений ст.73 УК РФ, а также необоснованно назначил удержание из заработной платы в размере 20 % в доход государства. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления и квалификация его действий по ст.158.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.Административному наказанию в виде обязательных работ сроком в 30 часов за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ФИО1 подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 3 июня 2024 года (л.д.88). Согласно справке отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.90) ФИО1 обязательные работы в количестве 30 часов не отработал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, участии в проверке показаний на месте и осмотре диска с камер видеонаблюдения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания суд обоснованно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не усматривается, в связи с чем при назначении наказания суд правильно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил наказание за преступление в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, препятствий к его отбыванию осужденным по состоянию здоровья не установлено, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина