Приговор № 1-195/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело № 1-195/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бедняковой Ж.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретарях Кочиевой М.Р. и Дауровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – марихуана, которое стал незаконно хранить с целью последующего личного употребления.

..., примерно в 18 час 40 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками ОП ... УМВД России по ..., где у него, в ходе личного досмотра, был изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой ..., которое он незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления, в значительном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном хранении наркотического средства, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Беднякова Ж.А. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 отказалась от предъявленного ФИО2 обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, и просила суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку, органом предварительного расследования не установлены точная дата и время приобретения наркотического средства, одновременно заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», требования Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 29.07.2017), положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, весом ....

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 29.07.2017), марихуана отнесена к категории наркотических средств.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 29.07.2017), значительным размером наркотического средства – марихуана, признается количество, превышающее 6 граммов.

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства – марихуана, весом ..., незаконно хранимого им без цели сбыта, составляет значительный размер, так как указанное количество превышает 6 граммов.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2, вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно хранил наркотическое средство – марихуана, в значительном размере, не преследуя при этом цели его сбыта.

Подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, незаконно хранил его с целью личного употребления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «... больница» МЗ РСО-Алания не состоит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2 суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Приговором ... от ..., ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, приговор ... от ..., следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – марихуану, массой ... являющееся предметом, на который были направлены преступные действия и запрещенное к обороту, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение услуг адвоката в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным, и установить ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Приговор ... от ..., исполнять самостоятельно

Вещественное доказательство – наркотическое средство – марихуану, массой ..., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.