Решение № 2-2422/2025 2-2422/2025~М-1570/2025 М-1570/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2422/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 116 981 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб., расходов по проведению технической экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 903,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак A538PB102, VIN <***> без действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение со стоящим во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора в ожидании разрешающего для поворота налево по <адрес> ГРАНТА, государственный регистрационный знак A947XB702 VIN №, принадлежащем ООО «Экспресс», под управлением водителя ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №-ЛГ-160221.

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Экспресс» получил механические повреждения.

На основании Договора №H-22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Экспресс» и ООО «Автоконсалт» об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был проведен осмотр, о котором ответчик был должным образом уведомлен посредством телеграммы. Целью данного осмотра среди прочего было: установить наличие и характер технических повреждений ТС, установить размер затрат на восстановительный ремонт ТС.

Исходя из экспертного заключения №H/22 независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 126 891 руб. Кроме того, ООО «Экспресс» понесло расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 7 000 руб.

Представитель ООО «Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.24).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак A538PB102, VIN <***>, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение со стоящим во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора в ожидании разрешающего для поворота налево по <адрес> ГРАНТА, государственный регистрационный знак A947XB702 VIN №, принадлежащем ООО «Экспресс», под управлением водителя ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №-ЛГ-160221.

В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Экспресс» получил механические повреждения.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника -ответчика ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено.

На основании Договора №H-22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Экспресс» и ООО «Автоконсалт» об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства был проведен осмотр, о котором ответчик был должным образом уведомлен посредством телеграммы. Целью данного осмотра среди прочего было: установить наличие и характер технических повреждений ТС, установить размер затрат на восстановительный ремонт ТС.

Исходя из экспертного заключения №H/22 независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 126 891 руб. Кроме того, ООО «Экспресс» понесло расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанное заключение независимой экспертизы №H/22, проведенной по инициативе истца, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, изучив и исследовав заключение независимой экспертизы №H/22, у суда не имеется оснований не доверять ее выводам, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение независимой экспертизы №H/22, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс» и взысканию с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 116 981 руб.

Оснований для применения части 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая категорию настоящего спора, объём выполненной работы представителем истца, связанное с подготовкой и подаче иска в суд и представление интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца также подлежат взысканию стоимость заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб., почтовые расходы в размере 903,74 руб., которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» стоимость восстановительного ремонта в размере 116 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 903,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов