Апелляционное определение № 33-578/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Казацкий В.В. Дело № 2-1424/2025

(первая инстанция)

№ 33-578/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о понуждении к исполнению в натуре обязательства произвести перерасчет платы за время перерыва в оказании услуги холодного водоснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», просил возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за время перерыва в оказании услуги холодного водоснабжения в июне 2024 года, взыскать астрент на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 500 рублей в день, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что, в связи с аварийными работами в сетях горводопровода 05 июня, с 06 на 07 июня и 15 июня 2024 года ответчик допустил перерыв в предоставлении услуги холодного водоснабжения, чем причинил истцу бытовые неудобства, психологический и физиологический дискомфорт, негативные эмоциональные переживания.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о понуждении к исполнению в натуре обязательства произвести перерасчет платы за время перерыва в оказании услуги холодного водоснабжения, взыскании морального вреда.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в соответствии с действующим законодательством снижается размер платы за коммунальную услугу. Отмечает, что ссылка районного суда на то, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика за составлением акта проверки, подтверждающего непредставление коммунальной услуги, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал довод истца о том, что невыполнение ответчиком в натуре своего обязательства повлекло нарушение прав истца в форме обсчёта, что причинило истцу моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУПС «Водоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.08.2025 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24.04.2025 года отменено, принято по делу новое решение. На ГУП города Севастополя «Водоканал» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить перерасчеты платы за время перерыва в оказании услуги холодного водоснабжения за период 5 июня 2024 года, с 6 июня 2024 года по 7 июня 2024 года и 15 июня 2024 года по адресу: <адрес>Б. С ГУП города Севастополя «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штраф в размере 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.08.2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

ГУПС «Водоканал» является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению по месту проживания истца: <адрес>Б.

Согласно счету-извещению на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2024 года, сформированному ООО «Цифровые инновации», истцу ФИО1 начислена оплата за коммунальные услуги в пользу исполнителей, в том числе, ГУПС «Водоканал», как абоненту с лицевым счетом <***> на сумму 12896,81 рублей, из которых 187,82 рублей за июнь 2024 года.

Из письменных технических пояснений ГУПС «Водоканал» следует, что отключений от централизованной системы водоснабжения непосредственно многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> силами сотрудников службы водоснабжения ГУПС «Водоканал» за периоды 5 июня 2024 года, с 6 июня 2024 года по 7 июня 2024 года и 15 июня 2024 года не производилось. Ограничение водоснабжения за указанный период было вызвано проведением работ ООО «Севастопольэнерго» на высоковольтных сетях, что потребовало производства переключений на линиях электроснабжения насосных станций водопроводного узла, а также аварийно-восстановительными работами на участке сети централизованной системы водоснабжения города Севастополя, опорожнение напорных водоводов не производилось, вода в системе водоснабжения присутствовала с напором, определяемым рельефом местности, перепадом высот по горизонту и самотечным режимом работы водоводов на период ограничения водоснабжения.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации обращений истца в аварийно-диспетчерскую службу с заявлениями о непредоставлении услуги водоснабжения, о перерасчете размера платы за услуги водоснабжения в связи с перерывами в предоставлении коммунальной услуги, о составлении Акта проверки, подтверждающего факт непредставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца как потребителя услуги по водоснабжению.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.

Часть 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, помимо предмета договора, определяет в качестве существенных следующие условия: режим подачи воды, сроки осуществления подачи воды, качество воды, порядок контроля качества воды, условия прекращения или ограничения подачи воды, порядок осуществления учета поданной воды, сроки и порядок оплаты по договору, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), порядок обеспечения доступа представителей организации ВКХ к местам отбора проб воды и приборам учета, права и обязанности сторон по договору, ответственность по договору, порядок урегулирования разногласий.

Согласно п. 60 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с п. 1 ч. 1 которой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, предписано временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1, согласно которому допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*); за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с п. 98 раздела IX вышеуказанных Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги (пункт 99 Правил).

В соответствии с пунктом 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, объем (количество) не предоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности не предоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по водоснабжению не допущено. 05.06.2024 года ООО «Севастопольэнерго» производились работы на высоковольтных сетях, в связи с чем, ГУПС «Водоканал» потребовалось произвести переключения насосных станций водопроводного узла. Ограничения водоснабжения многоквартирного дома истца 06.06.2024 года, 07.06.2024 года и 15.06.2024 года были связаны с чрезвычайной ситуацией и аварийно-восстановительными работами на участке сети централизованной системы водоснабжения г. Севастополя и осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги приведенными выше Правилами в таком случае не предусмотрено.

Ссылка истца на отсутствие необходимости составления акта проверки является правильной, поскольку именно по инициативе исполнителя ГУПС «Водоканал» проводились работы, в спорный период у истца поломок, неполадок в его водопроводных сетям (абонента) не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что отсутствовали основания для перерасчета платы истцу за воду в соответствии с п. 98-100 Правил № 354 в спорный период. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 года и от 21.08.2025 года по делам № 88-16636/2025, 88-20709/2025.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, что перерывы в предоставлении услуги водоснабжения у истца не производилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ГУПС «Водоканал» о понуждении к исполнению в натуре обязательства произвести перерасчет платы за время перерыва в оказании услуги холодного водоснабжения, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов