Решение № 12-122/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №12-122/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 16 августа 2017 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович Павел Владимирович,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3

должностного лица составившего протокол инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Спасский» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО5, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 59 г. Спасск-Дальний Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное решение подлежит отмене ввиду того, что проведение освидетельствования инспектором ДПС ФИО4 осуществлено не корректно. Показания прибора должны быть показаны водителю и понятным на мониторе алкометра и распечатаны в трёх экземплярах. Каждый из них прикрепляют к акту освидетельствования: один отдают водителю, второй забирает сотрудник ГИБДД, а третий остаётся для архива. Очень важно проверить все три на соответствие времени проверки и времени, показанному прибором. Дело в том, что замеры алкометров какое-то время хранятся в памяти прибора. И ему могли распечатать результат предыдущего замера. Так как он управляет в медицинских изделиях коррекции зрения, об этом есть запись в его медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, он был в очках, а не линзах. Очки с телефоном остались в машине. Выйти из машины инспектора ДПС, ФИО4 ему запретил. После того как, тот показал показания алкометра боком, он посчитал, что там цифры 0,022. Поэтому и подписал протокол.

Процедура проверки может быть повторена через 20 минут, и основным будет считаться второй результат. Если это время не соблюдено, то можно опротестовать факт проверки в суде. Во второй раз процедура должна повториться от начала до конца с тестовым забором воздуха и новым мундштуком. Потом инспектор по телефону вызвал сомнительных понятых, которые всё подписали, не вдаваясь в подробности. За очками его из своей машины так и не выпустил. Писал наугад. В полном объёме не видя, что пишет. На его просьбу проехать в наркологическое отделение на освидетельствование, инспектор ответил отказом, сказав, что достаточно одного показания алкометра.

На основании изложенных доводов считает, что санкция в виде лишения его права управления транспортным средством не справедлива.

Просит данное постановление отменить в силу неточностей в процессе освидетельствования, в отказе просьбы проехать в наркологическое отделение на освидетельствование и в отказе выйти из машины инспектора ДПС в свою машину за очками и видеокамерой. В машине он был один без свидетеля, а видеосъёмка была бы хоть каким - нибудь доказательством.

Лицо в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что инспектор вызвал понятых по телефону, в то время когда были проходящие мимо люди, кроме того, понятые не могли слышать исходящий от него запах алкоголя, так как они стояли с другой стороны от него. Прибор мог выдать показания предыдущего правонарушителя, второй раз ему не дали продуть прибор, он спрашивал почему, но ему сказали, что этого достаточно, на его просьбу отвезти его в освидетельствование, ему ответили отказом. С такой дозой опьянения с утра, он бы никак не мог вести машину. Пиво он употреблял с вечера и то в небольшом количестве. На дорогу не выезжал, все происходило на территории гаражного кооператива.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Спасский» ФИО4 подтвердил, что в указанное время он был на службе, в составе экипажа на патрульной автомашине двигались в районе <адрес>, возле гаражного кооператива он увидел машину, они ее остановили в районе <адрес>, в водителе они узнали человека, который ранее двигался в районе <адрес>, и у него была шаткая походка. Что это один и тот же человек, они определили визуально по одежде. К водителю подошел его напарник ФИО7. Он долго с ним разговаривал и он тоже подошел к машине, визуально он определил, что это тот гражданин, которого они видели ранее и гражданин был приглашен в патрульный автомобиль. Задержанному водителю были разъяснены права, водитель был в возбужденном состоянии. Так как не было людей, он попросил второй патруль привезти понятых, которым также разъяснили права. ФИО5 продувал прибор при понятых, при этом был слева от него на переднем сиденье, понятые справа от него. После продувки был распечатан чек, гражданин был согласен с показаниями. Он составил акт, ФИО5 его подписал. Копии документов были ему вручены сразу. Объяснение писал собственноручно, при этом каких-либо очков не просил. Имеется видеорегистратор, но так как представить ее в оригинале в судебное заседание не представляется возможным, ввиду значительного ее объема порядка 4 гигабайт, а также отсутствия соответствующей воспроизводящей программы, им с разрешения командира перезаписана запись на мобильный телефон. Довод о том, что показания, полученные от ФИО5, могли быть от предыдущего правонарушителя, считает несостоятельными, так как проверка алкометра проводилась на дату ДД.ММ.ГГГГ, по предыдущим показаниям в ходе проверки установлено показания по нулям - чек ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 ч. Показания по ФИО5 за последнее время самые большие. В мундштуке при этом ничего быть не могло, так как упаковка вскрывалась при ФИО5 и понятых.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, письменными пояснениями понятых ФИО1, ФИО2, письменными объяснениями правонарушителя, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта.

П. 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования, данные алкометра показали –1,255 мг/л вдыхаемого воздуха.

Довод ФИО5 о том, что инспектором было некорректно проведено освидетельствование, полностью опровергается имеющимися материалами дела.

Так, согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявлено состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При проведении освидетельствования ФИО5, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было использовано техническое средство для измерения паров этанола №, обеспечивающее запись результатов. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чём составлен акт соответствующей формы.

Давая оценку акту, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО6 находился в состоянии опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5 с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1, ФИО2, в которых изложены обстоятельства правонарушения, указаны их даты рождения, свидетельствующие о достижении ими возраста полной дееспособности.

Сведений о том, что указанные понятые могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об очевидцах правонарушения.

Поскольку понятые проставили свои подписи в соответствующих процессуальных документах, при этом понятые в протоколах не указали замечаний по поводу совершаемых должностным лицом процессуальных действий, таким образом, мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено без опроса понятых.

Ссылка в жалобе на то, что понятые прибыли после остановки транспортного средства ФИО5, по звонку инспектора ГИБДД, основан на предположении и на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушения.

В соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, понятые привлекаются к участию в деле в целях исключения сомнений относительно полноты и правильности применения мер обеспечения производства по делу. Таким образом, понятые подтверждают факт законности отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Обстоятельства управления транспортным средством показаниями понятых подтверждены быть не могут, поскольку последние были привлечены к участию в деле после остановки транспортного средства.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Давая оценку доводам ФИО5 в части воспрепятствования со стороны инспектора ДПС ФИО4 воспользоваться ФИО5 очками и средством видеозаписи, суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение и отвергает их, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в графе «объяснения», собственноручно указал, что употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях ФИО5 в протоколе он не выражает сомнений в правильности показаний прибора, а также не указывает о нарушении своих прав.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания была исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой отчетливо видно, что понятых к месту задержания доставил второй наряд ГОБДД, инспектор разъясняет права понятым, видно, как инспектор распаковал мундштук и предложил ФИО5 продуть прибор, который ФИО5 добровольно продул, при этом ему и понятым озвучен результат освидетельствования, при этом никаких жалоб или заявлений, как до проверки, так и после проверки, от ФИО5 не поступало, таким образом, исследованной в судебном заседании видеозаписью опровергаются доводы ФИО6, изложенные в жалобе и в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы записи результатов измерений, находящиеся в памяти технического средства для измерения паров этанола №, с использованием которого было проведено освидетельствование ФИО6, при этом было установлено, что показания прибора в точности совпадают со временем, указанным в акте освидетельствования и являются самыми большими по своему значению по сравнению с другими записями показаний прибора, как до освидетельствования ФИО5, так и после освидетельствования ФИО5, что объективно опровергает доводы ФИО5 о нарушении порядка освидетельствования и распечатки результатов освидетельствования и, в свою очередь, объективно подтверждают законность, обоснованность действий сотрудников полиции и результаты освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Доводы ФИО5, изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку в жалобе ФИО6 не приводит доказательств, опровергающих существо правонарушения.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО6 назначено мировым судьей с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явится основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Бобрович