Решение № 2-1388/2017 2-60/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1388/2017

Дело 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 27 декабря 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1982860,80 рублей и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, переданное в залог по договору о залоге №/ЛЕГ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога - автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска с публичных торгов в размере, равном залоговой стоимости, определенной в договоре о залоге №/ЛЕГ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО2 заключили кредитный договор 661/ЛЕГ. Кредит предоставлен в размере 1000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредитором для учёта ссудной задолженности заемщика по кредиту, открыт ссудный счёт. Договором предусмотрена неустойку в размере 0,3% процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того, согласно п. 1.2 договора о залоге, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом транспортных средств в соответствии с договором о залоге №/ЛЕГ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и заемщиком. Вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность в размере 1982860 рублей 80 коп., в том числе 452483 рубля 42 коп. - основной долг; 5181 рубль 86 коп. - текущие проценты по основному долгу; 373232 рубля 59 коп. - просроченный основной долг; 361821 рубль 98 коп. - просроченные проценты; 4274 рубля 28 коп. - проценты на просроченный основной долг; 386428 рублей 18 коп. - пени на просроченный основной долг; 399438 рублей 49 коп. - пени на просроченные проценты. Согласно выписке по лицевому счёту, банк полностью исполнил условия кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, банком был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛЕГ/2013 с ФИО2, согласно условиям которого в залог банку передан автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 500000 рублей. На момент подачи заявления задолженность не погашена.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 иск признала в части взыскания основного долга и процентов, неустойку на основной долг и проценты просит снизить, ввиду несоразмерности нарушенного обязательства. Кроме того, с учётом заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе, которой установлено, что подпись в договоре залоге не является подписью ФИО2, просит в удовлетворении требований в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, переданное в залог, т.е. автомобиль <данные изъяты>, отказать в полном объёме. Расходы по делу просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основание и предмет иска формируются истцом самостоятельно.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор 661/ЛЕГ, сумма кредита составила 1000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив кредит на банковский счёт ответчика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счёту.

Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1982860 рублей 80 коп., в том числе 452483 рубля 42 коп. как основной долг; 5181 рубль 86 коп., как текущие проценты по основному долгу; 373232 рубля 59 коп., как просроченный основной долг; 361821 рубль 98 коп., как просроченные проценты; 4274 рубля 28 коп., как проценты на просроченный основной долг; 386428 рублей 18 коп., как пени на просроченный основной долг и 399438 рублей 49 коп., как пени на просроченные проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Направленное требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку требование приложенное в отчёте об отслеживании отправлений нет ни адреса получателя, ни фамилии имени отчества, кроме того последняя дата 23 марта 2017 года указано как ожидает адресата в месте вручения Санкт-Петербург, поскольку 10 марта 2017 года была неудачная попытка вручения адресату в г. Когалыме, идентификатор почтового отправления сверить с требованием от 01 марта 2017 года не представляется возможным, поскольку само почтовое уведомление отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1982860 рублей 80 коп.

При удовлетворении требований истца суд берёт за основу расчёт, приведенный истцом, поскольку он проверен судом и является верным.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной, форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Суд отмечает, что на истца государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда г. Москвы, и потому имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору с июня 2014 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что до настоящего времени в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Из материалов дела усматривается, что размер основного долга составляет 452483 рубля 42 коп.; текущие проценты по основному долгу 5181 рубль 86 коп.; 373232 рубля 59 коп. просроченный основной долг; просроченные проценты 361821 рубль 98 коп. Вместе с тем, проценты на просроченный основной долг составили 4274 рубля 28 коп.; пени на просроченный основной долг 386428 рублей 18 коп.; пени на просроченные проценты 399438 рублей 49 коп., что превышает размер основного долга и очевидно свидетельствует о несоразмерности неустойки, которая снижается судом по пени на просроченный основной долг с 386428 рублей 18 коп. до 100000 рублей и по пени на просроченные проценты с 399438 рублей до 100000 рублей. Итого по иску 1396994 рубля 13 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учётом снижения размера пени.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В материалах дела имеется договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №/ЛЕГ/2013 между банком и ФИО2, согласно условиям которого, в залог банку передан автомобиль марки «<данные изъяты> залоговой стоимостью 500000 рублей. Ответчиком оспаривался факт заключения указанного договора, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно - консультационного центра «НОЭКС - ЮГРА» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре о залоге выполнена не ФИО2, а кем - то другим. Подписи в договоре о залоге и в кредитном договоре выполнены не одним лицом, а именно:

в кредитном договоре подпись от имени ФИО2, выполнена самим ФИО2;

в договоре о залоге подпись от имени ФИО2, выполнена не самим ФИО2, а кем - то другим.

Согласно требованиям методики дифференциации исполнителя рукописи на групповую принадлежность наличие подписи не обеспечивает условия полноты анализа признаков почерка. Так как в договоре о залоге нет рукописного текста, эксперту не представляется возможным рассчитать коэффициент статистической вероятности почерка на принадлежность его выполнения мужчиной или женщиной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, переданное в залог по договору о залоге №/ЛЕГ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>; установления начальной продажной стоимости продажи предмета залога - автомобиль <данные изъяты>, с публичных торгов в размере, равном залоговой стоимости, определенной в договоре о залоге №/ЛЕГ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. При цене иска 1396994,13 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15184 рубля 97 коп., т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в указанном размере, поскольку на стадии принятия иска и возбуждении гражданского дела, истцу в силу п.2 ст. 333.20, ст. 33.41, п. 1 ст. 64 НК РФ, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд взыскивает расходы по проведенной почерковедческой экспертизе в пользу экспертного учреждения в размере 35000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно (1396994,13/1982860,80 х 100) 70% ответчику в размере 24500 рублей, 30% истцу в размере 10500 рублей. Поскольку ответчиком данные расходы оплачены самостоятельно и в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 27 февраля 2018 года, сопроводительным письмом общества с ограниченной ответственностью экспертно - консультационный центр «НОЭКС - ЮГРА» от 31 мая 2018 года, то размер присужденных ко взысканию расходов в данной части подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 10500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1396994 (один миллион триста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 13 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 15184(пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 97 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 ФИО5 расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-60/2018