Решение № 2-1-307/2018 2-1-307/2018~М-1-327/2018 М-1-327/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1-307/2018

Дело № 2-1-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Карсун,

Ульяновская область 26 сентября 2018 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ( далее -ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, указав следующее.

26 декабря 2016 года в 10 час.25 мин. на 174 км.+800м а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 3010 FD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Из документов ГИБДД усматривается вина ФИО1 в ДТП. В результате указанного, автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 3010 FD, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования (полис серии 6002 №), их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на СТОА. Между тем была признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 428600 руб.00 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СГ «АСКО». «АСКО» осуществило выплату в рамках лимита ответственности в размере 245391 руб.34 коп. На основании ст.15,1064,1072 ГК РФ Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с Ответчика сумму 183208 руб. 66 коп. (428600 руб. (страховое возмещение)-245391,34 руб. (выплата «АСКО»)). В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без ответа. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183208 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 руб.17 коп..

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО3 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ранее, в судебном заседании (11.09.2018) представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1. Ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 обратился в их страховую компанию, представил необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на станцию. По заключению эксперта, ремонт проводить было нецелесообразным, признана полная гибель транспортного средства, была рассчитана стоимость годных остатков. С учетом этого, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 428600 руб. Было выставлено требование к страховой компании виновника в ДТП, а именно СК «АСКО», которая им выплатила страховое возмещение в размере 245391 руб. 34 коп., соответственно разница, должна быть взыскана с ФИО1, так как он виновен в совершенном ДТП. Расчет для предъявления требований к СГ «АСКО», был сделан с учетом Единой методики, и СГ «АСКО» больше этой суммы выплатить не может. Между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО2 расчет был сделан без учета износа, а уже когда предъявляли требование к СК « АСКО», был сделан расчет причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства. Лимит ответственности по договору обязательного страхования составляет 400000 рублей, АСКО посчитала необходимым выплатить им сумму 245391 руб. 34 коп., что их компанию устроило, поэтому считают, что разницу должен выплатить ФИО1 Отметила, что нет нормы закона, которая бы указывала на то, что необходимо собрать полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Направили претензию ФИО1, он проигнорировал требования страховой компании, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

Из представленных в письменном виде до судебного заседания пояснений представителя истца следует, что название страховой компании, виновника в ДТП правильным считать ООО СГ «АСКО». В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда № 6П от 10.03.2017 ( абз. 3 п.4.1., абз.3 п.4.3, абз.2 п.5,абз 4 п.5) приводит расчет выплаченной суммы 428600 руб. (750000 руб. (страховая сумма) х 0,96 (индекс по году эксплуатации)-1400 руб. (не относящиеся к ДТП повреждения)-290000 руб. (стоимость годных остатков). При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ссылаясь на п.п.2.2., 2.3.3. «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика сумму 183208 руб.66 коп. (428600 руб. -245391,34 руб.). Расчеты между страховыми компаниями в рамках урегулирования суброгационных требований осуществляются посредством аппаратно- програмного комплекса информационно-расчетного центра, то есть документооборот и расчеты производятся в электронном виде ( Т. 1 л.д. 66-67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не виноват в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку был сильный «гололед» на дороге, возникли форс –мажорные обстоятельства. 26 декабря 2016 года, около 10 час. 25 мин. на 174 км.+800м. на а/д Саранск-Сурское-Ульяновск двигался на автомашине Хэнде Элантра, государственный регистрационный знак №, со скоростью 75-80 км. из р.п. Карсун в сторону г.Ульяновска. Впереди него двигалось три транспортных средства. Двигавшийся впереди него автомобиль не справился с управлением и съехал в кювет, за ним едущая автомашина Газель стала притормаживать, он тоже. Не справившись с управлением, его машину стало разворачивать и вытащило на полосу встречного движения, почувствовал сильный удар. В его «заднюю» часть автомобиля въехало транспортное средство, которое двигалось навстречу -3010 FD, государственный регистрационный знак №, потом от удара его автомашину развернуло, и она улетела в кювет. Он находился в шоковом состоянии, поэтому и сказал сотрудникам полиции при составлении документов, что это он виноват в совершенном ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из представленных письменных возражений следует, что он просит принять во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении иска может являться тот факт, что сам истец произвел выплату ФИО2 без предоставления и затребования всех необходимых в таких случаях ДТП документов, а именно, без получения процессуального документа по результатам проведенного административного расследования и только на основании справки о ДТП, которая и была в единственном экземпляре, согласно перечню документов, приложенных ФИО2 к заявлению от 28.12.2016 ( вх.№ 48 от 18.01.2017) и предоставлена им без наличия каких-либо других документов, несмотря на то, что в справке о ДТП указано конкретно о вынесении определения о возбуждении административного дела, решение по которому было принято только 27.11.2017, а выплата произведена ранее 23.03.2017, то есть за восемь месяцев до принятия процессуального решения, вне зависимости от его результатов.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показав о том, что вины ФИО1 в совершенном ДТП нет. Двигаясь по указанному в материалах дела участку дороги с разрешенной на этом участке скоростью, с соблюдением Правил дорожного движения, он оказался на стороне встречного движения не по своей вине, а в силу стечения форс-мажорных обстоятельств. Чтобы избежать столкновения, ФИО1 вынужден был совершить маневр, чтобы сохранить жизнь и здоровье пассажирам, ехавшим в его машине. Отметил, что в материалах административного дела нет документа, который бы подтверждал виновность ФИО1, он к административной ответственности не привлекался. Постановлением от 27.11.2017 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В материалах дела указана лишь предварительная причина, нарушение ФИО1 п.9.1. ПДД РФ. Вина ФИО1 не установлена в совершенном ДТП, у него не было технической возможности избежать ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, отметил, что ПАО СК «Росгострах» нарушило порядок выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО2 не был предоставлен полный пакет документов на выплату.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что был «гололед», дорога была не посыпана. 26 декабря 2016 года она со своей дочерью и гражданским мужем ФИО1 поехали в г.Ульяновск. Около с.Прислониха их обогнала машина белого цвета. Через какое-то время они увидели, что машина, их обогнавшая, «съехала» в поле. Перед ними ехал Камаз, его стало разворачивать и чтобы избежать столкновения, ФИО1 стал тормозить, его автомобиль развернуло, и он столкнулся с автомашиной, которой управлял ФИО2. Камаз уехал с места ДТП, белую машину тоже вытащили. Позвонили родителям, вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС и такси, травм серьезных не было. Считает, что ФИО1 не виноват в ДТП, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 года по делу № А65-4068/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем о дате, времени и месте судебного заседания была извещена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представитель которой в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, ФИО5, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 комментируемой статьи ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.09.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля 3010 FD с регистрационным номером № на срок с 13.09.2016г. по 12.09.2017 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб» (страховой полис № серия 6002 №).

Из материалов гражданского дела усматривается, что период действия указанного договора страхования, а именно, 26.12.2016 в 10 час. 25 мин. на 174 км.+800 м. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Майнского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра с регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля 3010 FD с регистрационным номером №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2. В результате данного ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что 06.05.2016 между ФИО5 и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №, срок действия с 06.05.2016 по 05.05.2017), при управлении транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №. В качества лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1

28.12.2016 по факту произошедшего ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выдано направление на СТОА. Согласно заключению № 275 от 08.03.2017, представленного представителем истца, стоимость устранения дефектов составляет 510782 руб. 00 коп., с учетом износа 15%- 470670 руб.95 коп., в связи с чем, была признана полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2, было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 428600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 740 от 18.07.2018.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, соответственно к ней переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предъявило требование к ООО СГ «АСКО»- страховой компании виновника в ДТП о выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» выплатило 245391 руб. 34 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило требование к ФИО1 с целью возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, и выплатой фактических затрат, понесенных компанией в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, о взыскании 183208 руб. 66 коп., указывая, что он виновен в совершенном ДТП.

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае является наличие вины.

Материалами гражданского дела, (вопреки доводу ответчика и его представителя о невиновности ФИО1 в совершенном 26.12.2016 ДТП) подтверждается, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным довод представителя ответчика, полагавшего, что отсутствие постановления об административном правонарушении, как доказательства привлечения водителя (ответчика) к административной ответственности, является в данном случае основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных им в результате ДТП.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей М**О*Б* и Д**К*А*

М**О*Б* в судебном заседании пояснил, что он работал таксистом, 26.12.2018 его вызвали, как потом оказалось на место совершения ДТП, чтобы отвезти пострадавших домой. Со слов ФИО1 ему стало известно, что впереди ФИО1 ехал грузовик, машину занесло, ФИО1 не успел избежать столкновения и «врезался» во встречный автомобиль. Он также разговаривал и со вторым водителем, последний ему пояснил, что ехал по своей полосе, попыток «взять вправо» не предпринял, на дороге был гололед.

Д**К*А* в судебном заседании показала, что 26.12.2016 она со своей мамой и ФИО1 поехали в г.Ульяновск. По пути следования их обогнала яркая машина, ФИО1 стал тормозить, машину занесло и она ударилась во встречную машину. Ехали медленно. Когда произошло столкновение, второй водитель вышел из машины, кричал на ФИО1, говоря о том, что он виноват в аварии.

Показания указанных свидетелей, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и причинении ущерба имуществу ФИО2 в совершенном ДТП. В материалах дела имеются справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акт осмотра транспортного средства. Более того, как следует из ответа на запрос с МО МВД России «Майнский», мер реагирования по факту ДТП, имевшего место 26.12.2016 в 10 час.25 мин на 174 км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» не принималось в связи с отсутствием недостатков в содержании дороги на момент ДТП. Кроме того, причинение ущерба также подтверждено показаниями самого ответчика ФИО1. Указание им на то обстоятельство, что столкновение было не избежать, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба в результате ДТП.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля Хендэ Элантра, №, под управлением ФИО1.

Данный вывод суд основывает на материалах дела, в том числе административного, схеме ДТП, объяснениях сторон.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба.

Однако суд полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в размере 28600 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к виновному лицу за выплатой страхового возмещения по факту ДТП ввиду полной конструктивной гибели автомобиля, которое признано страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего установлен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалах дела заключения №275 от 08.03.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость, данным заключением определена стоимость поврежденного автомобиля, которая составляла 750000 рублей и определена стоимость его годных остатков - 290000 рублей. Данное заключение суд находит допустимым доказательством.

Заключение № 14558550-1 от 24.01.2017, представленное представителем истца и проведенного, по утверждению представителя истца с целью определения размера выставляемых требований к Страховой компании виновника ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку в нем отсутствуют сведения о действительной стоимости поврежденного имущества, нет стоимости годных остатков.

Ходатайств от участников процесса о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшему ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 428600 руб., то принимая во внимание лимит гражданской ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28600 руб., исходя из следующего расчета (428600 руб. - 400000 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 759 руб.33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 28600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018 г.