Апелляционное определение № 33-5554/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2025-005813-90 № 33-5554/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2022 года ФИО1 через банкомат АО «Райффайзенбанк», находящийся по адресу: <адрес>, перечислены на карту с последними цифрами «....» на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, 1 900 000 рублей.

Денежные средства были зачислены ответчику для последующего перечисления ею в долларах в адрес третьего лица – ФИО5 Данные денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, по той причине, что у истца отсутствовал свой личный валютный счет в банке для переводов в долларах.

24 августа 2022 года денежные средства в размере 17 000 долларов США, были перечислены ответчиком со счета .... третьему лицу, что подтверждается справкой дебет-авизо (приложение .... к исковому заявлению).

Однако, 16 июня 2025 года от третьего лица –ФИО5 стало известно истцу, что указанная сумма была возвращена банком ФИО2 обратно, но, истцу денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Дата возврата денежных средств со счета ФИО5 ФИО2 истцу неизвестна.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 804 376,73 рублей за период с 29.07.2022 по 23.07.2025, продолжив начисление процентов до даты фактического возврата денежных средств; государственную пошлину в сумме 42 050 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Третье лицо ФИО5 не явился, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 с иском не согласился, пояснил, что спорные денежные средства ответчику передавал ФИО6 (бывший зять ответчика) для приобретения криптовалюты. Операция по обмену не состоялась, поскольку лицо, через которое планировалось приобрести криптовалюту хотело обмануть ответчика и третье лицо. Однако из - за осмотрительности сторон, обман удалось заметить, поэтому соответствующая операция была своевременно отменена.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец придерживается правовой позиции изложенной в исковом заявлении. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд основывает свой вывод на представленных ответчиком копии расписок о получении в долг у ФИО6 денежных средств, что противоречит положениям статьи 60, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком и его представителем не представлен оригинал расписки. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств платёжеспособности ФИО6 Довод ответчика о переводе на счет ФИО5 денежных средств в крупном размере, которых у ответчика не было, и которые якобы одолжила у ФИО6, в отсутствие договорных отношений с незнаком человеком взывает сомнения. То обстоятельство, что после перечисления 24 августа 2022 года денежных средств в размере 17000 долларов ФИО8 и указанная сумма была возвращена на счет ответчика 7 июня 2023 года в связи с отменой операции, и столь длительное время (около года) ответчик не обращалась в адрес ФИО5 с претензиями, требованиями о возврате денежных средств также вызывает объективные сомнения в ее доводах. Довод ответчика о внесении денежных средств лично через банкомат, не соответствует действительности, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в г. Альметьевске, в связи с чем, истцом заявлялось ходатайство об истребовании в ПАО «МТС» детализации сведений по абонентскому номеру ответчика с указанием координат базовых станций, которое было отклонено судом первой инстанции. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании оригинала расписки, в целях проведения судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года на счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» .... через банкомат наличными денежными средствами тремя платежами (895 000 руб. и 600 000 руб. и 405 000 руб.) внесены денежные средства в размере 1 900 000 руб.

24 августа 2022 года денежные средства в размере 17 000 долларов США, были перечислены ответчиком третьему лицу, что подтверждается выпиской по счету.

7 июня 2023 года на счет ответчика поступил возврат: 16 687 долларов США.

Представитель ответчика отрицал получение его доверителем денежных средств от истца, пояснив, что его доверитель сама вносила данные денежные средства через банкомат на свой счет, а в последующем распорядилась ими по своему усмотрению. Также в подтверждение наличия денежных средств представителем ответчика предоставлена копия расписки о получении в долг у ФИО6

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении указав следующего.

Представителем истца в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается, а именно внесения денежных средств через банкомат, пояснив, что соответствующие чеки утеряны.

Доводы представителя истца о том, что передача денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, а именно: наличием у ее доверителя информации о том, что денежные средства вносились через банкомат, расположенном в г.Казани, проживанием ее доверителя в г.Казани, наличии у него денежных средств в заявленном размере, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не имеют правового значения, при отсутствии доказательств внесения им денежных средств на счет ответчика.

При таких данных, приняв во внимание все обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, указанные требования судом первой инстанции отклонены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что 29 июля 2022 года ФИО1 через банкомат АО «Райффайзенбанк», находящийся по адресу: <адрес>, перечислены на карту с последними цифрами «.... на банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, 1 900 000 рублей.

Согласно статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось, ответчик, опровергая наличие неосновательного обогащения, ссылался на то, что не получала денежных средств от истца, сама вносила данные денежные средства через банкомат на свой счет, а в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку истец в нарушение статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика (чеки о зачислении на счет или иной документ, выдаваемый банкоматом).

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств без оформления соответствующих договоров и не предоставление письменных доказательств о зачислении денежных средств на счет ответчика, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи