Апелляционное постановление № 22-5899/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22-5899/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 августа 2015 года по приговору Ильинского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденный 13 октября 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день;

13 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ильинского районного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 ноября 2019 года по приговору Ильинского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 апреля 2020 года по отбытии срока,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Титовца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об изменении приговора суда в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств в сумме 21000 рублей, принадлежащих П. и краже денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Н., с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены соответственно 29 апреля 2020 года и 26 июня 2020 года в д. Посер Ильинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Асратов Р.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволили бы применить в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не согласен с тем, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, поскольку ФИО1 сам явился в правоохранительные органы, сообщил, когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления. При составлении обвинительного заключения, следователем учтены явки с повинной данные ФИО1, в связи с чем просит приговор изменить, назначенное наказание снизить до минимально возможного и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокопенко Д.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дважды и она является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины по обоим преступлениям, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Принимая во внимание, что правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившее преступления, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного явки с повинной.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность совершенных деяний, данные о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям чч. 2, 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Вместе с тем, суд, назначив за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, и указав в приговоре о применении правил частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип полного сложения, назначив окончательно дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, в связи с чем дополнительное наказание подлежит снижению.

После внесенных изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с 1 года до 9 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)