Приговор № 1-22/2025 1-628/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД 04RS0021-01-2024-008064-42

Дело № 1-22/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Бондарь Е.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Бамбаевой Ю.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. ”з” ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2024 года в период времени с 15 часов по 15 часов 41 минуту между ФИО2 и К, находившимися в доме по адресу ... ..., возникла ссора. В ходе указанной ссоры, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К, нанесшему ФИО3 побои и схватившим ее за шею, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Реализуя который, находясь в кухне указанного дома, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность и здоровье граждан, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К опасного для жизни человека, и желая их наступления, применяя в качестве оружия кухонный нож, находящийся у нее в правой руке, умышленно с достаточной силой нанесла 1 удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов К - в область брюшной полости слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила К моральные страдания, физическую боль и следующее телесное повреждение:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной области слева (на уровне 8 ребра по средне-ключичной линии) без повреждения внутренних органов, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала частично, суду пояснила, что 19.10.2024 года они с К, находились дома, распивали спиртное. Она находилась в трезвом состоянии, выпила немного. В алкогольном опьянении К становиться агрессивным, она его боится. Между ними произошел конфликт, в ходе которого К пнул ее ногой в бедро, после чего наступил ей на руку, затем схватил ее своей левой здоровой рукой за шею и стал душить. В этот момент она сама не поняла как, нанесла ему ранение ножом. Что получилось неумышленно, кроме того она опасалась за свою жизнь, защищалась.

После случившегося она побежала к соседке, сказала ей, что нанесла ранение супругу и попросила вызвать скорую помощь.

Несмотря на позицию стороны защиты, вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимой на предварительном следствии, установлено:

Вопрос следователя: «ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20.10.2024, Вы пояснили, что Вы разозлились, не вытерпели, и решили причинить физическую боль, взяли нож и нанесли им удар, ударили куда придется, специально никуда не целились, а в ходе очной ставки Вы пояснили, что нанесли удар случайно. Что вы можете пояснить по поводу указанных разногласий?»

Ответ подозреваемой: «Я подтверждаю показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно, когда он начал меня душить правой рукой, обхватив сзади в области шеи, то я вырвалась из-под его руки, развернулась к нему лицом, и, не целясь, нанесла 1 удар ножом, который был у меня в правой руке, по телу К. Говоря, что ударила случайно, я имела ввиду то, что специально живот я не целилась, действительно ударила куда-придется».

В остальном она подтверждает показания, данные в ходе очной ставки, в том числе подтверждает, что могла уйти от К, так как на тот момент К её не душил, угрозы не представлял, однако она была зла, на него, думала, что он продолжит наносить ей удары ногами. Ранее он неоднократно наносил ей побои, потому что в состоянии алкогольного опьянения он становится буйным. Также, она подтверждает, что душил К её правой рукой (л.д. 151-154, 162-164).

Из, показаний потерпевшего К в суде и его оглашенных показаний на предварительном следствии и подтвержденными последним в суде, установлено, что 19.10.2024 он находился дома по адресу: ... с ФИО2, они распивали спиртное. Выпили 1 бутылку водки, точно не помнит. От выпитого он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, так же, как и ФИО2 Более дома никого не было, в указанный день никто к ним не приходил. Распивали они спиртное на кухне за кухонным столом. Около 15 часов 20 минут у них с ФИО2 произошел конфликт, из-за мелкой бытовой причины. В ходе ссоры ФИО2 взяла кухонный нож с ручкой желтого цвета с кухонного стола, и указанным ножом нанесла один удар в область его живота. В момент нанесения удара они находились между кухней и залом, находились лицом к лицу. Наносил ли он удары ногами и руками ФИО2 перед тем, как она нанесла удар, он не помнит. Помнит, что он ее обхватил правой рукой, то есть локтевым суставом за горло, чтобы успокоить ее, при этом не душил, не сдавливал ее горло. После этого, она убрала его руку, и схватила нож, и стоя перед ним лицом, нанесла удар ножом в область живота. Каких-либо намерений причинить ей вред, убить ее, у него не было. Он действительно хотел успокоить ее, чтобы она перестала орать на него. Все это произошло в течение 10 минут. После удара ножом он почувствовал боль в области живота, а затем увидел кровь в области живота, зажал рукой рану, и сказал жене, чтобы она вызвала скорую помощь. Она сходила к соседям и вызвала скорую помощь. По приезду его госпитализировали в ГАУЗ БСМП, где он пролежал несколько дней, а затем ушел из больницы, так как чувствовал себя хорошо. Другое лечение он не получал, рана в настоящее время зажила. В руках у него никакого оружия не было, угрозы для жизни ФИО2 он не представлял. У него парализована правая сторона тела, из-за чего он плохо ходит, и правая рука немного онемевшая. Из-за указанного заболевания он является инвалидом второй группы.

Вопрос следователя: «в ходе очной ставки Вы подтвердили показания подозреваемой ФИО2 о том, что Вы подошли к ней, ударили ногой в правое бедро, наступили ей на ногу, а стали ее душить, обхватив сзади левой рукой ее шею. ФИО3 развернулась к вам и случайно нанесла вам удар ножом. Однако, ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего пояснили, что обхватили горло ФИО2, однако не душили ее, хотел успокоить. Что Вы можете пояснить по данному поводу?»

Ответ потерпевшего: «Да, он действительно обхватил ее правой рукой сзади за горло, однако ее не душил, и не мог задушить. Он обхватил ее, чтобы она успокоилась, потому что кричала на меня, орала. Он не сдавливал ей горло, просто обхватил ее спереди, правую руку положил на ее левое плечо. Как ранее пояснял, у него парализована правая сторона тела, в том числе правая рука плохо работает, правой рукой ничего не делает, он ею просто не мог душить, правая рука не выдерживает физических нагрузок. Он все делает левой рукой. Задушить ФИО3 не мог и не хотел».

Также он подтверждает показания ФИО2 о том, что он угрозу для ее жизни не представлял, когда он убрал правую руку, она повернулась к нему, и нанесла удар ножом в область его живота. ФИО4 могла уйти с указанного места, он ее не удерживал. При этом, когда она нанесла удар в живот, он оттолкнул ФИО3 от себя. Поэтому нож не сильно погрузился в тело, не задел внутренние органы. Не думает, что ФИО3 сделала это случайно, она намеренно нанесла удар в живот (л.д. 97-99, 100-102).

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями следующих свидетелей:

Д, что он является врачом-хирургом в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова». В 17 час. 05 мин. 19.10.2024 в приемный покой поступил пациент К, с предварительным диагнозом – .... После в 18 час. 55 мин. пациенту была проведена хирургическая операция. К, находился под наркозом, пояснить ничего не мог. После операции был установлен окончательный диагноз – операция прошла без осложнений (л.д. 121-124).

А, что он является фельдшером ГАУЗ ССМП, 19.10.2024 он заступил на дневное дежурство. В 15 час. 43 мин. поступил вызов, что мужчине К нанесено ножевое ранение. Они выехали по адресу: ... По прибытию, около 16 часов, на улице возле калитки дома ... стояла женщина европейской внешности на вид около 60 лет, удерживала собаку, указала где находиться больной. В доме, в зальной комнате на диване на спине лежал мужчина европейской внешности на вид около 65-70 лет, был в сознании. Одетый в светлую футболку, на которой слева в подрёберной области было небольшое пятно крови. Пояснил, что его зовут К самостоятельно предоставил документы. Мужчина самостоятельно передвигался по дому, был спокойный, контактным, на вопросы отвечал правильно, в шоковом состоянии не находился. Но походка мужчины была шаткой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил советующий запах. В доме было грязно, но при этом следов борьбы или крови не было. При осмотре у К была обнаружена рана в области левого подреберья, на момент осмотра не кровоточила. На вопрос о том, каким образом было получено данное повреждение, мужчина пояснил, что разделывал мясо и случайно нанес себе повреждение. После этого около 16 часов 36 минут мужчину увезли в ГАУЗ «РК БСМП им В.В. Ангапова». При медицинской эвакуации мужчина вел себя спокойно. Женщина, которая встретила их, в момент оказания помощи в дом не заходила. Данная женщина также была в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя, им она ни на что не жаловалась и ничего не говорила. Ни в доме, ни во дворе никого кроме К. и упомянутой ранее женщины не было (л.д. 125-127).

С,что он является врачом приемно-диагностического отделения в ГАУЗ «РК БСМП им В.В. Ангапова», 20.10.2024 в БСМП обратилась ФИО2 В ходе осмотра у последней были обнаружены: гематома в области правого бедра во внешней поверхности в средней трети, овальной формы, размерами около 5?2 см бордово-фиолетового цвета, при пальпации болезненный; на левой кисти болезненная припухлость без внешних признаков, при пальпации болезненных. При рентгене, переломов в указанных областях не обнаружено. В связи с вышеуказанным выставлен диагноз: ушиб бедра, ушиб левой кисти. Повреждений в области шеи он не видел. Жалоб на повреждения и боли в области шеи от ФИО2 не поступало, в связи с этим её шею он не осматривал.

Вопрос следователя: «Могут ли остаться повреждения на шее в результате удушения рукой, локтевым суставом?»

Ответ свидетеля: «Как правило, при удушении должны остаться следы в виде гематом, кровоподтеков от воздействия удушающего предмета» (л.д. 130-133).

А также, оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на основании данных медицинского документа, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, сделаны следующие выводы: У К имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева (на уровне 8 ребра по средне-ключичной линии) без повреждения внутренних органов - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 57-58).

- Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на кофте чёрного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резаным и могло быть образовано как клинками, представленными на исследование ножей, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (л.д. 76-78).

- Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего К

Групповая принадлежность крови ФИО2 -

На двух представленных для экспертизы ножах имеются следы крови человека группы, что не исключает их происхождение от К, т.к. у него аналогичная группа крови (л.д. 82-85).

- Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, сделаны следующие выводы:

У ФИО2 имелось следующее повреждение:

Ушиб правого бедра в виде гематомы. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п.9 приказа ...н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Диагноз: «ушиб левой кисти», выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России ... от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 89-91).

- Протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024,осмотрен дом .... В ходе осмотра изъяты 1 светлая дактилопленка размером 94?49 мм, 3 кухонных ножа (л.д. 19-27).

- Протокол осмотра места происшествия от 19.10.2024,осмотрено помещение хирургического отделения, в ГАУЗ «РК БСМП им В.В. Ангапова» по адресу: .... В ходе осмотра изъята кофта черного цвета (л.д. 28-31).

- Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2024, согласно которых у подозреваемой ФИО2 и у потерпевшего К получены образцы крови (л.д. 44-45, 48-49).

- Протокол осмотра предметов от 26.11.2024согласно которому осмотрены:

- кофта черного цвета, на которой имеется 1 сквозное повреждение линейной формы.

- 3 ножа, на ноже с рукояткой желто-лимонного цвета и черного цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

- 1 светлая дактилопленка размером 94?49 мм (л.д. 50-53)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшего, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, последние в целом, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд берет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего от 13.11.2024 г. (л.д. 97-99) и от 21.11.2024 г., а также оглашенные показания свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено.

Также, суд берет в основу приговора оглашенные показания подсудимой, в которых она признает вину в предъявленном ей обвинении. Оснований для самооговора подсудимой в указанной части, в судебном заседании также не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд пришел к следующему.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что именно ФИО2 19.10.2024 года с применением ножа, умышленно причинила тяжкий вред здоровью К

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, что подсудимая, используя в качестве оружия нож, нанесли им потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов, при этом действовала целенаправленно, осознанно. Между действиями подсудимой и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое реально угрожало её жизни, здоровью и имуществу, либо иных лиц, а также непосредственная угроза такого посягательства. Поскольку вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что удар ножом потерпевшему подсудимая нанесла уже после того, как она освободилась от захвата потерпевшего. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья потерпевшего перенесшего инсульт, инвалида 2 группы, с ограничением подвижности.

В связи с чем, доводы стороны защиты в суде, о том, что при нанесении удара ножом подсудимой потерпевшему, она защищалась от действий последнего, оцениваются судом как способ своей защиты подсудимой, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля С заключением эксперта от 25.11.2024 г., согласно которых, указанным в нем повреждением вред здоровью ФИО3 причинен не был, а в области шеи подсудимой видимые повреждения отсутствуют. Суд приходит к убеждению, что у подсудимой имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим не прибегая к помощи ножа. Учитывая физическое состояние подсудимой и потерпевшего, она, для пресечения противоправного поведения потерпевшего свободно могла уйти, покинуть дом, вызвать полицию. В связи с чем, суд оценивает указанные показания подсудимой как способ защиты.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии аффекта.

С данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований считать её не вменяемой, как во время совершения инкриминированного ей деяния, так и ко времени вынесения приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 на следствии признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовала его расследованию, болезненное состояние её здоровья, а также её близких родственников, удовлетворительную характеристику, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), а также явку с повинной, поскольку подсудимая, после совершения ей данного преступления, сообщила о случившемся соседке (последняя вызвала скорую помощь), противоправное поведение потерпевшего нанесшего побои и схватившего за шею подсудимой, непосредственно в ходе конфликта, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о наказании, фактическое примирение между подсудимой и потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил. Суд не признает таковым ”совершение преступления в состоянии опьянения”, поскольку поводом для его совершения явились неприязненные отношения, в результате ссоры и противоправного поведения потерпевшего.

С учетом высокой степени общественной опасности преступления и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При этом суд, исходя из социального положения, личности подсудимой, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление против жизни человека.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд также не находит.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что в целях исполнения назначенного подсудимой наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Томилину А.В. в размере 16 521 руб. - на следствии, 7785 руб. – в суде, за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденной от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 15.01.2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ножи и кофту - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 24306 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Поздняков Б.С.