Решение № 2-1984/2023 2-1984/2024 2-1984/2024~М-1571/2024 М-1571/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1984/2023

к делу № 2-1984/2023

УИД 23RS0058-01-2024-002111-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 139 166,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер № и ВАЗ № государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный номер №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полисом №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 139 166,60 рублей. Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец считает, что ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 139 166,60 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету станции технического обслуживания.

Представитель истца САО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, указал, что факт дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается, вместе с тем, полгал, что сумма материального ущерба завышена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, а именно ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер №, в присутствии ФИО3, в связи с чем автомобиль Mercedes-Benz GLA получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер № был застрахован полисом КАСКО № в СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный номер № обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от 24 ноября 2023 г. осуществил оплату ООО «ОРИОН» за произведенный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 139 166,60 рублей (л.д.43).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 139 166,60 рублей, исходя из суммы причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ФИО1 определением от 18 июня 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

24 июля 2024 г. настоящее гражданское дела было возвращено экспертной организацией, с уведомлением о необходимости внесения оплаты за производство экспертизы в размере 40 950 рублей на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Сведений о проведении оплаты судебной экспертизы ответчиком в соответствии со ст.96 ПК РФ не получено.

Согласно Постановлению КС РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П абзац 2 ч. 2 ст. 85 признан частично не соответствующим Конституции РФ.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. При этом, после принятия такого определения, отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок, суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и, при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина, может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

26 июля 2024 г. от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об истребовании гражданского дела у экспертной организации, ввиду невозможности оплатить судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов.

В указанной денежной сумме суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в данном случае являющейся по этому обязательству должником теперь по отношению к СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 983 рублей, которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 983 рублей с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 139 166,60 рублей в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу