Решение № 12-264/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-264/2026

...

50MS0...-70


Решение

на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... К.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением от ..., К.Е.В. подана жалоба, в обоснование жалобы указано, что вину во вмененном правонарушении заявитель не признает, считает постановление суда незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были.

К.Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, К.Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, К.Е.В. – М.И.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, т.к. должностным лицом К.Е.В. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Просит признать протокол ненадлежащим доказательством исключить протокол из числа доказательств и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, К.Е.В., инспектора И.А.Д., с учетом надлежащего извещения, о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, М.И.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила N 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии п. 8, 9 Правил N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем Приказом Министерства здравоохранения РФ от ... N 933 н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

В соответствии с п. п. 1 п. 5 Порядка N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктами 3, 4 Порядка N 933н установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом - специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ..., регистрационный N 4913) (примечание к п. 4).

Порядком N 933н установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10); при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11). При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 14 Порядка N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... в 04 час. 26 мин. по адресу: ..., будучи водителем транспортного средства Лексус NX 200, государственный регистрационный знак <***>, К.Е.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от ....

В силу п. 19 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Исходя из всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалификации правонарушения, вмененного К.Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

К.Е.В. подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 50 АР N 62385 от ... в отношении К.Е.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ... в 04 час. 26 мин. по адресу: ..., водитель К.Е.В., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. При этом, даты, время и место составления протокола об административном правонарушении, а также указанные в нем дата, время и место совершения административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ N 592019 от ..., из которого усматривается, что ... в 02 час. 25 мин. по адресу: ..., м.о. Луховицы, д...., водитель К.Е.В. была отстранена от управления транспортным средством марки Лексус NX 200, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 50 АА N 441502 от ... и отрывным талоном с результатами измерительного прибора, согласно которому ... в 02 час.30 мин. было проведено освидетельствование с помощью Алкотектор «Юпитер», дата последней проверки .... Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом К.Е.В. воздухе обнаружено 0,453 мг/л этилового спирта, в присутствии двух понятых. К.Е.В. от подписи отказалась (л.д. 4-6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., из которого следует, что ... в 02 часа 44 минут по адресу: ..., д...., К.Е.В. была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, в связи с несогласие результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К.Е.В. согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В протоколе имеется запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «согласен» и подпись (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования N 190 от ..., согласно которому ... 04 час. 10 мин. при первом исследовании - -фальсификация выдоха ( выполнено более 5 безрезультатных попыток, освидтельствуемая не выполняет инструкции медицинского персонала: полностью не охватывает мундштук губами и делает выдох мимо, осуществляет неравномерный недостаточно продолжительный выдох в мундштук. Медицинское заключение: «отказался от медицинского освидетельствования» (л.д. 8);

показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: инспектора ДПС И.А.Д., инспектора ДПС К.Д.А., врача-терапевта С.А.А., понятой Г.Е.С. (л.д. 106-116, 178-183);

рапортом инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... И.А.Д. от ... (л.д. 12—13);

видеозаписью (л.д. 36).

Всем доказательствам, дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К.Е.В. извещалась о дате и времени составления протокола посредствам направления почтового извещения на 10.09.2025(л.д.28), ... путем направления телеграммы по месту жительства, извещение К.Е.В. не получено в связи с тем, что последней не было дома (л.д. 34). Кроме того, заместителем командира взвода 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) И.А.Д., был осуществлен звонок К.Е.В. на номер телефона ..., с целью извещения К.Е.В. о дате, времени месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14). Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие неявившейся К.Е.В.

Аналогичные доводы, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Основания для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалам дела, поскольку в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности была направлена почтовая корреспонденция и телеграмма, которая не получена заявителем по зависящим от нее обстоятельствам.

Неполучение корреспонденции К.Е.В. не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, К.Е.В. не организовавшая получение направленной в её адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении К.Е.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Содержание составленных в отношении К.Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.Е.В. согласилась, она был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении врачом зафиксирован отказ от прохождения исследований ввиду фальсификации выдоха.

При рассмотрении дела установлено, что К.Е.В. в ходе медицинского освидетельствования отказалась от проведения исследований выдыхаемого воздуха, что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования, при этом в акт врачом внесена запись о том, что освидетельствуемая фальсифицировала выдох, что подтверждено также показаниями врача С.А.А., который был допрошен мировым судьей и дал показания по обстоятельствам проведения в отношении К.Е.В. медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Отказ К.Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, указано, фальсификация выдоха более 5 попыток.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении К.Е.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ... N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Медицинское учреждение, в которое доставили К.Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Оснований не доверять показаниям допрошенного врача-терапевта у мирового судьи не имелось, поскольку он является квалифицированным специалистом, его показания согласуются с иными материалами дела, кроме того врач был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции в отношении К.Е.В., недопустимым доказательством вопреки утверждениям представителя лица привлекаемого к административной ответственности по делу не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения К.Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Так пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку в силу Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе фальсификация выдоха мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев данное дело по жалобе К.Е.В. суд пришел к выводу, что вышеизложенные доводы заявителя жалобы не основаны на законе, являются надуманными. Суд относится к вышеизложенным доводам представителя М.И.А. и К.Е.В. как к способу защиты, избранному для того, чтобы избежать ответственности за совершение указанного административного правонарушения. В связи с этим данные доводы не могут быть приняты как обоснованные, влекущие отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом был соблюден установленный порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено К.Е.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Совершенное К.Е.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.Е.В., оставить без изменения, жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Семенова