Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело № 2-177/2020

Поступило в суд 04.02.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000079-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в марте 2014 года между ним и ФИО2 был заключён договор купли -продажи (далее – договор) акций открытого акционерного общества «Маяк» (далее – ОАО «Маяк»). Стоимость акций по соглашению сторон определена в размере 1992088 рублей 00 копеек.

У него имеются две расписки от <.....>, выданные (написанные) лично ответчиком на общую сумму 1000000 рублей 00 копеек. Одна из расписок выполнена в печатном виде и подписана ответчиком, другая написана ответчиком собственноручно на оборотной стороне расписки, подготовленной в печатном виде. Обе расписки оформлены и подписаны ответчиком в один день – <.....>, на сумму 500000 рублей 00 копеек каждая. По данным распискам, по его мнению, он в пользу ответчика осуществил частичный расчёт по договору. Других оснований для выдачи им денежных средств ответчику не имелось, каких-либо иных договорных или внедоговорных отношений между ним и ответчиком не было. Полагает, что исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате купленных им акций ОАО «Маяк» в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <.....> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к нему о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. Взыскана с него в пользу ФИО2 задолженность по оплате акций в сумме 1922088 рублей 00 копеек, пени в сумме 1000000 рублей 00 копеек, оплаченная государственная пошлина в сумме 27421 рубля 00 копеек. Решение вступило в законную силу <.....>.

При обращении в суд в рамках вышеуказанного гражданского дела, пользуясь тем, что он в судебные заседания не являлся по причине непроживания по адресу регистрации, ответчик скрыл от суда факт его частичного расчёта по договору и факт наличия вышеуказанных расписок. Полагает, что сумма денежных средств, полученных ответчиком от него по распискам, с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <...> от <.....> перестала иметь правовое основание для уплаты и стала обладать признаками неосновательного обогащения ответчика за его счёт.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491054 рублей 82 копеек по состоянию на <.....>, а с <.....> - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в 2014 году его заработная плата составляла около 15000 рублей 00 копеек, кроме того, у него были личные накопления, и в начале 2014 года он решил приобрести акции ОАО «Маяк» у ФИО2 Договор купли - продажи акций ОАО «Маяк» подготавливали специалисты данного открытого акционерного общества или другой организации, сейчас точно сказать не может, так как не помнит, расписку также подготовили они. Договор купли - продажи акций был подписан <.....> и сразу же были написаны расписки ФИО2 о получении им в счёт продажи акций 1000000 рублей 00 копеек. После передачи от ФИО2 ему (ФИО1) акций ФИО2 продолжал работать в ОАО «Маяк» директором. Оставшуюся сумму за акции по договору купли - продажи он не выплатил ФИО2 до настоящего времени, так как у него нет денежных средств в связи с тяжёлым имущественным положением. Заочное решение Ленинского районного суда <...> от <.....> им также не исполнено, поскольку у него отсутствуют денежные средства. В отношении него было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение заочного решения Ленинского районного суда <...> им было перечислено ФИО2 64344 рубля 00 копеек, более он ничего не перечислял. Расписки о получении денежных средств за акции ФИО2 писал и подписывал в городе Новосибирске при подписании договора купли-продажи акций. В расписке указано «<...>» неверно, так как деньги там не передавались, полагает, что это указано ошибочно. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении он указывает с <.....> в связи с тем, что полученными денежными средствами ФИО2 пользовался с <.....>, поэтому и проценты рассчитаны с этой даты. <.....> денежные средства ФИО2 по распискам были переданы именно в счёт оплаты по договору купли - продажи акций. Почему с <.....> он не обращал внимания на то, что в расписках не указано о том, что денежные средства переданы ФИО2 в счёт оплаты по договору купли – продажи акций, не знает, пояснить не может. Он подтверждает, что между обществами его отца ФИО3 и ФИО2 были хозяйственные правоотношения на протяжении длительного времени, которые начались ещё до заключения договора купли - продажи акций, продолжались и после подписания договора купли-продажи акций. Деньги ФИО2, работая директором ОАО «Маяк», получал от них с отцом сугубо на хозяйственные нужды общества, причём за полученные деньги в последующем не отчитывался. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491054 рублей 82 копеек по состоянию на <.....>, а с <.....> - исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствие периоды.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая в судебном заседании на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить их в полном объёме. Полагала, что у ответчика нет оснований удерживать сумму в размере 1000000 рублей 00 копеек, полученную им как неосновательное обогащение. Обратила внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, неоднократное изменение им в ходе рассмотрения дела своей позиции.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В ходе рассмотрения гражданского дела вначале подверг сомнению представленные истцом расписки от <.....>, полагая, что данных расписок он не писал и не подписывал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. После поступления в суд заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от <.....> № согласился с указанными выводами эксперта, также согласился с написанием им указанных расписок, однако пояснил, что денежные средства по настоящим распискам предназначались не в счёт оплаты за проданные им акции ОАО «Маяк». Пояснил, что договор купли – продажи акций был заключён между ним и ФИО1 <.....>, с рассрочкой платежа за акции, однако никаких денежных средств от ФИО1 за проданные им акции ОАО «Маяк» он не получил до настоящего времени, в том числе не получал никаких денежных средств за акции и в марте 2014 года, а также при подписании договора купли-продажи акций. Расписки от <.....> к указанному договору купли-продажи акций никакого отношения не имеют. Когда они находились в регистрационной компании <...> в связи с регистрацией перехода акций на ФИО1, то присутствовали при этом: он, ФИО1, ФИО3 (отец ФИО1) и представитель компании, более никого не было. Деньги на развитие ОАО «Маяк» он действительно периодически получал от Ч-вых. ФИО3 - отца ФИО1 он знал давно с 1982 года в связи с хозяйственной деятельностью, ещё задолго до продажи акций. ФИО3 давал ему денежные средства, предназначенные для ОАО «Маяк», запасные части на технику, а он осенью с ФИО3 рассчитывался зерном. Когда они с отцом истца ФИО1 - ФИО3 договорились о купле-продажи акций ОАО «Маяк», то ФИО3 решил оформить акции на сына ФИО1 Но договаривался он о продаже акций именно с ФИО3 Расписки он писал ФИО1 за получение денежных средств на развитие ОАО «Маяк», но не за продажу акций, за проданные акции деньги он так и не получил. Расписки он писал на ФИО1, так как к <.....> между ним и ФИО3 уже было принято решение о переоформлении акций ОАО «Маяк» на его сына ФИО1 Поэтому согласно распискам деньги на развитие ОАО «Маяк» он якобы взял у ФИО1 Когда он точно писал расписки, не помнит. Он всего писал расписки ФИО1 о получении денежных средств 3-4 раза, но деньги ему передавались от ФИО3 сугубо на развитие ОАО «Маяк», поскольку и после продажи акций он ещё до 2018 года работал директором ОАО «Маяк», и общество должно было развиваться. Деньги он брал только для ОАО «Маяк». Он работал директором ОАО «Маяк» до апреля 2018 года, чтобы заработать «ветеранские» выплаты. Кроме того, обратил внимание суда, что в расписках от <.....> не указано, что они выданы в счёт оплаты по договору купли-продажи акций ОАО «Маяк» от <.....>. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, который истёк <.....>. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что никаких денежных средств в счёт оплаты акций ОАО «Маяк» ФИО2 от ФИО1 не получал. ФИО1 участвовал при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <...>, поэтому не может оспаривать установленные судом факты, обстоятельства и правоотношения. Расписки от <.....> не подтверждают тот факт, что деньги были получены ФИО2 в счёт договора купли-продажи акций. У ответчика ФИО2 приятельские и рабочие отношения были с отцом истца ФИО1 - ФИО3 С ним ФИО2 и договаривался о продаже акций. ФИО2 был директором ОАО «Маяк» до 2018 года. С отцом ФИО1 - ФИО3 ФИО2 имел хозяйственные правоотношения. Для подержания ОАО «Маяк» ФИО3 давал ФИО2 периодически денежные средства, поставлял запасные части на технику, потом ФИО2 с ФИО3 рассчитывался зерном. Поскольку в 2014 году заработная плата у истца ФИО1 была 15000,00 рублей, то полагает, что у ФИО1 не было возможности приобрести акции за 1000000 рублей 00 копеек. Считает, что к показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО3 следует отнестись критически, так как истцу свидетели приходятся другом (ФИО7) и отцом (ФИО3). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, который истёк <.....>. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО3, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что согласно заочному решению Ленинского районного суда <...> от <.....> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате акций в сумме 1922088 рублей 00 копеек, пени в сумме 1000000 рублей 00 копеек, оплаченная государственная пошлина в сумме 27421 рубля 00 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <.....> установлено, что <.....> между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи акций № б/н. Общая цена акций составила 1922088 рублей 00 копеек. Данная сумма должна была быть выплачена ответчиком без каких-либо удержаний или вычетов. Оплата должна была производиться путём зачисления денежных средств на счёт истца – п.3.2 договора купли-продажи акций. Однако принятых на себя обязательств по оплате ответчик не выполнил.

Таким образом, судом был установлен факт наличия задолженности ответчика ФИО1 по договору купли-продажи акций и её размер, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Заочное решение Ленинского районного суда <...> вступило в законную силу <.....>.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением судьи Ленинского районного суда <...> от <.....> возвращено заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда <...> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

<.....> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <...> с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда <...> от <.....> и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <...> от <.....> ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от <.....> определение судьи Ленинского районного суда <...> от <.....> оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от <.....> определение Ленинского районного суда <...> от <.....> оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от <.....> отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда <...> от <.....>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <.....> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<.....> определением Ленинского районного суда <...> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <...> от <.....>; заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <...> от <.....> возвращено без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состоятельности сторон.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.209 ГПК РФ процессуальным законом устанавливается правило, в соответствии с которым после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> № «О судебном решении», следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> № «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций истцом и ответчиком по делу являлись ФИО2 и ФИО1, которые также являются сторонами по настоящему гражданскому делу.

Ленинским районным судом <...> при вынесении заочного решения от <.....> уже было установлено, что <.....> между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи акций № б/н. Общая цена акций составила 1922088 рублей 00 копеек. Данная сумма должна была быть выплачена ответчиком. Однако принятых на себя обязательств по оплате ответчик не выполнил. Судом был установлен факт наличия задолженности по договору купли-продажи акций и её размер, в то время как ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

По настоящему рассматриваемому делу истец ФИО1, полагая свои права нарушенными взысканием с него заочным решением Ленинского районного суда <...> от <.....> в пользу ФИО2 задолженности по оплате акций (по вышеуказанному договору купли – продажи акций) в сумме 1922088 рублей 00 копеек, пени в сумме 1000000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 27421 рубля 00 копеек, обратился в суд <.....> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд полагает, что указанные требования ФИО1 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесено указанное выше заочное решение, суд приходит к выводу, что установленные заочным решением Ленинского районного суда <...> от <.....> обстоятельства, факты и правоотношения имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а изложенные в нём выводы – обязательными для сторон.

Таким образом, заочным решением Ленинского районного суда <...> от <.....> установлен факт заключения договора купли - продажи акций № б/н <.....> и наличие задолженности ФИО1 по договору купли – продажи акций.

Исходя из пояснений сторон, со дня вынесения заочного решения Ленинского районного суда <...> от <.....> и до подачи настоящего искового заявления в суд, заочное решение Ленинского районного суда <...> от <.....> должником ФИО1 не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеют место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Статьёй 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признаётся имущество, включая деньги, иные блага, приобретённое или сбережённое за счёт другого лица, без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательно приобретённое или сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за чей счёт оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберёг это имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретённого (сбережённого) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбережённых за его счёт денежных средств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи акций ОАО «Маяк». Стоимость акций по соглашению сторон определена в размере 1992088 рублей 00 копеек. Из содержания двух расписок от <.....>, выданных ответчиком ФИО2, следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 на общую сумму 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 утверждали, что денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, полученные ФИО2 именно за проданные им акции ОАО «Маяк» по распискам от <.....>, являются неосновательным обогащением, поскольку согласно заочному решению Ленинского районного суда <...> от <.....> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате акций в сумме 1922088 рублей 00 копеек, пени в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

При этом, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что никаких денежных средств от истца ФИО1 за проданные им акции ОАО «Маяк» он не получал до настоящего времени.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО3

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании <.....> пояснил, что с ФИО1 они являются хорошими знакомыми, друзьями, с ФИО2 он просто знаком. В начале 2014 года он попросил у ФИО1 занять ему денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек на шесть месяцев. В начале марта 2014 года он наличными решил вернуть ФИО1 500000 рублей 00 копеек. Он позвонил ФИО1, и они договорились о встрече. ФИО1 попросил его подойти в какой - то офис на <...>, какой, не помнит. Когда он пришёл в офис, то там находились: ФИО1, ФИО3 – отец ФИО1, ФИО2 и какая-то женщина. Он отдал ФИО1 500000 рублей 00 копеек, а ФИО1 передал ФИО2 эту сумму полностью, ФИО2 перевернул лист и что-то начал писать. Предположил, что ФИО2 стал писать расписку, но точно не знает. Других денежных средств на столе он не видел. За что ФИО1 отдал ФИО2 денежные средства, не знает. Назначение переданных ФИО2 денежных средств ему не известно, ему никто ничего не говорил, а он и не спрашивал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <.....> пояснил, что истец ФИО1 - его сын, с ответчиком ФИО2 хорошо знаком, ранее на протяжении длительного времени состояли в рабочих хозяйственных отношениях. Он (ФИО3) в настоящее время является директором ОАО «Маяк», ранее директором ОАО «Маяк» был ФИО2 В марте 2014 года его сын ФИО1 приобрёл акции у ФИО2 По договору купли-продажи акций была рассрочка. Сделка состоялась в <...>. При подписании договора купли-продажи акций был расчёт с ФИО2 за акции в сумме 1000000 рублей 00 копеек. Было составлено две расписки потому, что они предполагали отдать ФИО2 500000 рублей 00 копеек за акции, и в этот же день ФИО7 вернул ФИО1 долг в размере 500000 рублей 00 копеек, тогда ФИО1 решил отдать ФИО2 1000000 рублей 00 копеек. Одна расписка была составлена и напечатана заранее, вторую ФИО2 собственноручно написал. Договор купли-продажи акций и расписку готовили юристы. Почему в расписке указано, что она составлена в <...>, не знает. С ФИО2 он (ФИО3) знаком примерно с 2010 года, так как они вместе занимались сельскохозяйственной деятельностью, долгое время сотрудничали. С декабря 2013 года ФИО2 стал искать других собственников ОАО «Маяк», то есть решил продать акции, так как в ОАО «Маяк» возникли финансовые трудности. В декабре 2013 года ФИО2 предложил ему купить акции ОАО «Маяк». Он (ФИО3) согласился приобрести акции ОАО «Маяк» и решил оформить акции на сына ФИО1 В январе-феврале 2014 года они с ФИО2 решили оформить сделку купли-продажи акций ОАО «Маяк». После продажи акций ОАО «Маяк» в 2014 году ФИО2 продолжал работать директором ОАО «Маяк» до 2018 года. Он периодически давал ФИО2 денежные средства на поддержку и развитие ОАО «Маяк», однако ФИО2 за эти денежные средства перед ним не отчитывался.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО3 суд относится критически, полагает, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является близким родственником истца ФИО1

Свидетель ФИО7 суду по обстоятельствам получения ФИО2 денежных средств именно в счёт продажи акций ОАО «Маяк» ничего не пояснил, указав, что «за что ФИО1 отдал ФИО2 денежные средства, не знает. Назначение переданных ФИО2 денежных средств ему не известно, ему никто ничего не говорил, а он и не спрашивал».

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с исковыми требованиями ФИО1, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № от <.....> следует, что:

1) Рукописный текст расписки, расположенной на оборотной стороне л.д. 63, включая расшифровку подписи от имени ФИО2, и расшифровка подписи от имени ФИО2 в расписке, выполненной печатным способом, расположенной на оборотной стороне л.д. 63 в томе № гражданского дела, выполнены ФИО2;

2) Подписи от имени ФИО2, расположенные в расписках от его имени от <.....> на лицевой и оборотной сторонах л.д. 63 в томе № гражданского дела, выполнены, вероятно, ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от <.....> № 73-ФЗ (ред. от <.....>) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от <.....> № является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 у суда не имеется.

Стороны согласны с выводами, изложенными в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от <.....> №, и их не оспаривают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от <.....> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек; по расписке от <.....> ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в количестве 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Однако, исходя из буквального толкования текста расписок от <.....>, не усматривается, что денежные средства были получены ФИО2 в счёт оплаты акций по договору купли-продажи акций.

Истцом ФИО1 и представителем истца ФИО4 не представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств именно в счёт оплаты акций по договору купли-продажи акций. Ответчик ФИО2, свидетель ФИО3, а также сам истец ФИО1 поясняли, что ФИО2 периодически получал денежные средства на развитие ОАО «Маяк» от ФИО3 и ФИО1, что также подтверждает журнал проводок за <.....> – <.....> ОАО «Маяк». Свидетель ФИО7 о назначении переданных ФИО2 денежных средств ничего не знает, пояснить не может. Письменных доказательств тому, что денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек были получены ответчиком ФИО2 именно в счёт проданных им акций ОАО «Маяк» сторона истца не представила. Кроме того, как указывалось выше, заочным решением Ленинского районного суда <...> от <.....> по делу между теми же сторонами установлен факт заключения договора купли - продажи акций № б/н <.....> и наличие задолженности по договору купли - продажи акций.

Суд также учитывает, что неосновательное обогащение невозможно, если речь идёт о передаче денежных средств в счёт уплаты долга по договору купли - продажи.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сугубо по распискам от <.....>, то есть с момента получения денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 периодически получал денежные средства от ФИО1 и ФИО3 на развитие ОАО «Маяк», поскольку Ч-вы запланировали приобрести акции ОАО «Маяк» в начале 2014 года, это решение было принято ими совместно с ФИО2, а общество испытывало финансовые трудности, поэтому нуждалось в дополнительном финансировании со стороны, кроме того, ФИО2 продолжал оставаться директором ОАО «Маяк», собственником акций которого с марта 2014 года стал ФИО1

Сбережение собственного имущества за счёт имущества другого лица является обязательным условием для получения права требовать возврата неосновательно сбережённого имущества.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик сберёг денежную сумму в размере 1000000 рублей 00 копеек за счёт истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Представленные истцом ФИО1 две расписки от <.....> на общую сумму в размере 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек не являются достаточными доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счёт истца ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что требования истца ФИО1 мотивированы наличием расписок от <.....> о получении ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, следовательно, срок исковой давности истёк <.....>.

Суд, рассматривая данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования ФИО1 мотивированы наличием расписок от <.....> о получении ФИО2 от него (ФИО1) денежных средств в общей сумме 1000000 рублей и заочного решения Ленинского районного суда <...> от <.....>. ФИО1 полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <...> от <.....> по делу №, то есть с <.....>, в связи с чем, он решил обратиться в суд с настоящим иском.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами истца ФИО1, считает, что правовых оснований исчислять срок исковой давности по ч.2 ст.200 ГК РФ со дня вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <...> от <.....>, то есть с <.....>, не имеется, поскольку истцу было известно о получении ответчиком от него денежных средств <.....> по распискам, в которых не указывалось, в счёт каких правоотношений или обязательств денежные средства получены ФИО2

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств по распискам от <.....> истцу был известен, и с этого момента истцу должно было быть известно о нарушении его прав. Истцом не представлено доказательств иного, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает своё течение с момента передачи истцом ответчику денежных средств, то есть с даты составления расписок, а именно с <.....>, следовательно, срок исковой давности истёк <.....>, однако, согласно штампу на почтовом конверте, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только <.....>, тем самым срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен.

Учитывая, что истец ФИО1, представитель истца ФИО4 ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом ФИО1 и представителем истца ФИО4 не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу ФИО1 отказано, то нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению судьи Купинского районного суда <...> об отсрочке уплаты государственной пошлины от <.....> ходатайство истца ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины ФИО1 до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 15655 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15655 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздова А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено <.....>.