Апелляционное определение № 33-56/2026 33-751/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (33-751/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Хасиева У.А.,

судей ФИО8, Налаевой Х.Б.,

при секретаре Наипове М-Э.Б., помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6 полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с незаконными действиями сотрудников следственного изолятора, которые выразились в незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, вследствие которого ему было отказано в переводе из более строгих условий отбывания наказания в обычные условия, смягчив условия его содержания в исправительном учреждении.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и судом постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до определённого им размера, полагая взысканную судом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителей ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России, не явившегося в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, не представивших доказательств уважительности причин неявки. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый по статьям 279, 317 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 осуждённый ФИО1 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из выписки протокола комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК - 56 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по результатам рассмотрения материалов о переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания осуждённого ФИО1 комиссия решила отказать в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания осуждённого ФИО1, в связи с наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора, объявленным постановлением начальника ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение распорядка дня.

Вступившим в законную силу решением Заводского (ныне Шейх - Мансуровского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом обстоятельств дела, при которых был причинен вред, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, сведений о личности истца, характера допущенных со стороны исправительного учреждения нарушения, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на символичность присужденной компенсации, которая мала и не в полной мере учитывает допущенные в отношении него нарушения, испытанные им страдания.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей, не принял во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом исследование и оценка названных обстоятельств не может носить формальный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, противоправное поведение самого истца, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в указанном выше размере и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России о компенсации морального вреда изменить- увеличить размер, взысканной с российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи