Апелляционное постановление № 22К-2051/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-173/2024

Судья Гасникова О.Д. Материал <данные изъяты>к-2051/2025

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 марта 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>, при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

защитника <данные изъяты> –адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление адвоката <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора <данные изъяты>, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат <данные изъяты>., действуя в интересах <данные изъяты>, обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

признать действия следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты> незаконными, осуществлёнными с превышением должностных полномочий;

признать действия старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> незаконными, осуществлёнными с превышением должностных полномочий;

признать действия старшего следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> по нарушению процесса выделения из материалов уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> и иных неустановленных лиц;

признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> о выделении материалов уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления;

признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> о выделении материалов уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления. постановление о выделении материалов в уголовное дело <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления; постановление о выделении материалов в уголовное дело <данные изъяты> отменить как незаконное, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления; постановление о выделении материалов в уголовное дело <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба адвоката <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает, его подлежащим отмене. Автор указывает, что старший следователь СУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> рассмотрев материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> возбудила уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат ни одного вызова, повестки направленной в адрес <данные изъяты>Так же в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо поручения, постановления о приводе в отношении <данные изъяты>. В постановлении о выделении уголовного дела указано утвердительно, что местонахождение <данные изъяты> не известно, что существует некий ответ из ОЭБиПК МУ МВД России «<данные изъяты>» номер и дата указанного ответа не указана, согласно которого <данные изъяты> объявлен в розыск, Следователем <данные изъяты><данные изъяты> принято постановление о выделении уголовного дела, в соответствии с которым указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен <данные изъяты> При этом, почему <данные изъяты> причастен, повод и основания не приводит. Постановлено выделить из уголовного дела <данные изъяты> уголовное дело в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. и неустановленных лиц. Этим же постановлением возбуждает уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> и неустановленных лиц. Обращает внимание, что со слов <данные изъяты>, она не посвящала <данные изъяты> в детали и порядок оформления земельного участка в собственность, то есть не сообщала ему о том, что у нее отсутствует на земельном участке строение, в том числе дом, а всего лишь просила подписать документы и передать их в государственные органы с последующим получение конечных документов. По мнению автора выводы следователя <данные изъяты> о совершении <данные изъяты> и <данные изъяты>. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ были опровергнуты приговором суда, более того указанные действия нельзя квалифицировать и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как и это обвинение не находят своего подтверждения и не соответствуют доказательствам добытым в ходе предварительного следствия, а так же норме УК РФ. Указанные противоречивые выводы следователя <данные изъяты> фактически устанавливают виновность <данные изъяты> что противоречит нормам уголовного процесса, поскольку в качестве обвиняемого <данные изъяты> не привлечен на дату вынесения Постановления о выделении уголовного дела. Как следует из логической взаимосвязи уголовно-процессуальных норм изначально следователем <данные изъяты> должен быть зарегистрирован хотя бы рапорт о возможном наличии в действиях <данные изъяты>. признаков состава преступления, который является поводом для возбуждения уголовного дела, после чего <данные изъяты> должен быть назначен защитник в порядке ст. 50,51 УПК РФ, далее выносится Постановление о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого, после чего направляется уведомление <данные изъяты> и защитнику о необходимости явки для предъявления обвинения, при неявки <данные изъяты> указанное Постановление объявляется явившемуся защитнику, так как его права и обязанности не ограничиваются отсутствием лица, которому оказывается юридическая помощь, только после этого материалы могут быть выделены в отдельное производство - именно такой порядок является процессуальным верным при предъявлении обвинения заочно и который был грубо нарушен следователем <данные изъяты> Следователь не известил <данные изъяты> и его защитника о дне предъявления обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> и иных неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день <данные изъяты> заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты><данные изъяты> объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от следствия и его место нахождения не известно.

<данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты>г. в отношении <данные изъяты>, выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом <данные изъяты> с присвоением общего номера <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением первого заместител Щелковского городского прокурора <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. Уголовное дело изъято из производства СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и передано в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего расследования.

<данные изъяты><данные изъяты> объявлен в международный розыск.

<данные изъяты> производство по уголовному делу <данные изъяты> было поручено старшему следователю СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> и в этот же день принято указанным следователем к своему производству. С <данные изъяты> защиту <данные изъяты> осуществляет адвокат <данные изъяты> на основании ст.51 УПК РФ.

<данные изъяты> постановлением Щёлковского городского суда <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем <данные изъяты> и его защитник – адвокат <данные изъяты> уведомлены <данные изъяты>г. (Исх. <данные изъяты>). <данные изъяты><данные изъяты> заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), о чем заявитель уведомлен <данные изъяты> (Исх. <данные изъяты>).

Предмет обжалования судом определен верно, исходя из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, поскольку утверждение о незаконности действий должностных лиц СУ МУ МВД России «Щелковское», не нашло своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, проверка всех доказательств причастности или не причастности <данные изъяты> к инкриминируемым деяниям, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>