Апелляционное постановление № 22-3859/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Свиридова И.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Язвенко С.Д., ФИО1 (он же ФИО2 ФИО10 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката Ермакова К.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова К.В. в защиту ФИО1 (он же ФИО2 ФИО11

на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 (он же ФИО2 ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в КНР провинция Хейлунцзян, гражданин КНР, не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления ФИО1 (он же ФИО2 ФИО13 и адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части освобождения из-под стражи; мнение прокурора Язвенко С.Д. об освобождении ФИО1 из-под стражи ввиду отбытия срока наказания, с оставлением приговора в остальном без изменения, апелляционной жалобы адвоката о смягчении приговора- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 (он же ФИО2 ФИО14) признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено в Пограничном муниципальном округе <адрес>, согласно установленным в приговоре обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков К.В. в защиту ФИО1 (он же ФИО2 ФИО15) утверждает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, вследствие назначено подзащитному несправедливо строгое наказание; в обоснование указал, что при назначении наказания учтена повышенная общественная опасность, характер и тяжесть совершенного преступления, вместе с тем, в силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренного ст. 322 УК РФ никакой повышенной опасностью не обладает, относится к категории средней тяжести, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем не имелось возможности применять столь строгую меру наказания как лишение свободы, при наличии в санкции статьи других видов наказания, как то штраф и принудительные работы; противоречит п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № г. от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», вывод суда, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, каких-либо иных формулировок в приговоре не имеется; в нарушения ст. 7 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочная часть приговора отсутствуют мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы; обращает внимание на данные о личности подзащитного ФИО2 ФИО16 (Он же ФИО2 ФИО17 который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; с учетом изложенного, просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный и несправедливый, вынести апелляционный приговор, которым назначить ФИО1 (он же ФИО2 ФИО18) наказание в виде штрафа.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу в ходе дознания доказательств, квалификацией его действий по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания верно применены положения ч.ч.1,2 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывая признанное в качестве смягчающих обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте 13 лет, проживающего в КНР с бабушкой; при отсутствии отягчающих обстоятельств; наряду с этим во внимание приняты иные данные о личности и иное, во исполнение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы должным образом, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; обстоятельств к смягчению наказания, назначению более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, вопреки указанному в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Для отбывания лишения свободы верно назначена колония-поселение, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, что на день вступления приговора в законную силу (день вынесения апелляционного постановления, при отсутствии оснований для отмены приговора в порядке ст.389.22 УПК РФ) считается отбытым, а потому осужденный подлежит освобождению из- под стражи.

С учетом этого, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы по доводам об освобождении подзащитного из-под стражи; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (он же ФИО2 ФИО19) изменить.

ФИО1 (он же ФИО2 ФИО20 в связи с фактическим отбытием назначенного наказания по данному уголовному делу из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова К.В. в защиту ФИО1 (он же ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично, по доводам об освобождении из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного определения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 (он же ФИО2 ФИО22) содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.