Решение № 2А-2873/2019 2А-2873/2019~М-1970/2019 М-1970/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-2873/2019

№2а-2873/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

в составе председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4, УФССП по УР об оспаривании бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4, просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4 Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг», возбуждено исполнительное производство №, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. -Дата- в адрес административного истца направлено постановление об окончании исполнительного производства, которое получено взыскателем -Дата-. За время исполнительного производства у административного истца отсутствовала какая –либо информация о совершенных исполнительных действиях.

Кроме этого, за время исполнительного производства, с -Дата- по -Дата- у взыскателя отсутствует информация о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, должником требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства на расчётные счета взыскателя не поступали. На основании чего можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проведен должный комплекс мер, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не направлены запросы в органы ГИБДД, в Пенсионный Фонд, в ИФНС России, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в УМВД России, не сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, не вынесены постановления о розыске должника и его имущества.

Просили признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 в рамках исполнительного производства № от -Дата-, выразившееся в не исполнении необходимых исполнительных действий

В судебном заседании представитель судебного пристава – исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска и УФССП по УР ФИО2., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истцу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства письмом, окончании исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставов-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, Росреестр, проведен весь комплекс установленных мероприятий.

В судебное заседание не явились административный истец ООО «СЭТ-Консалтинг», судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в письменной форме, приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СЭТ-Консалтинг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- исполнение в Индустриальный РОСП г.Ижевска УФССП России по УР судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска -Дата- о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности в размере 103589,70 рублей.

-Дата- на основании выше обозначенного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 взыскание задолженности в пользу ООО СЭТ-Консалтинг размере 103 589,7рублей.

Установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «СЭТ-Консалтинг» по адресу ... простой почтой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения для установления счетов, принадлежащих должнику (ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «МДМ Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК-Барс», АО «Тинькофф банк», АО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», АО «АКБ «Абсолют Банк», АО «ВББР по УР», АКБ «Ижкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО «Банк «Открытие», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО Банк «Зенит»).

Согласно представленным ответам из кредитных учреждений денежных средств на счетах ФИО1 не имеется. Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В указанном случае согласно п. 2 ст. 46 Закона судебный пристав -исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Как следует из материалов дела, -Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В тот же день, -Дата- судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный Акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утвержден старшим судебным приставом ФИО3 Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им приняты все возможные предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, указанные выше постановления вынесены в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поскольку суд исходит из того, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований считать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Р. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконными не имеются. Суд отмечает, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о признании действий судебного пристава - исполнителя, о невыполнении им исполнительных действий по исполнению судебного решения, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения конкретных прав и законных интересов взыскателя.Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: были сделаны запросы в различные инстанции для установления имущества должника, и о наличии денежных средств на счетах в банках у должника; установлено, что должник не имеет имущества, подлежащего описи и аресту.Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).Как указано в административном исковом заявлении, копию постановления об окончании исполнительного производства от -Дата- административный истец получил -Дата-, и именно с этого момента он узнал о нарушении своих прав. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском (-Дата-)сроки обжалования оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя истекли.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СЭТ-Консалтинг» к судебному приставу исполнителю ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий для полного и своевременного исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья С.А.Сутягина