Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-2423/2025;)~М-1958/2025 2-2423/2025 М-1958/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-157/2026

дело № 2-157/2026 (2-2423/2025)

56RS0026-01-2025-003215-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК КМР» (далее – ООО «ТК КМР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № от 28 ноября 2022 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № – ФИО2, а страхователем и собственником указанного выше транспортного средства является ФИО1

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика застрахована в САО «ВСК», в связи с чем представитель ООО «ТК КМР» обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Рассмотрев поданное заявление, страхования компания произвела выплату с учётом износа в размере 197 224,75 руб. Однако, истец указывает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 421 832,15 руб., с учётом – 385 350,90 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта в размере 224 607,40 руб.;

проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 224 607,40 руб. за период с 28 ноября 2022 г. по 4 сентября 2025 г. в размере 94 110,50 руб.;

проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 224 607,40 руб. за период с 5 сентября 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.;

расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 468 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27 октября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц: САО «ВСК»; ФИО3

Представитель истца ООО «ТК КМР», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, представитель истца, а также представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 ноября 2022 г. в 12 час. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляла транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «ТК КМР», который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении.

Постановлением ИДПС ПДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю и г. Сочи от 28 ноября 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в рамках административного производства виновный характер действий водителей ФИО3 и ФИО2 был установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и ФИО2 застрахована в АО «ВСК», в связи с чем представитель ООО «ТК КМР» обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства. Рассмотрев поданное заявление, страхования компания произвела выплату с учётом износа в размере 197 224,75 руб.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что имущественные притязания ООО «ТК КМР» обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее обществу автотранспортное средство было повреждено при столкновении, произошедшее по вине ФИО2, которая управляла автомобилем, собственником которого является ФИО1

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения, потерпевший истец просит взыскать с причинителя вреда.

Поскольку имущественные притязания ООО «ТК КМР» обусловлены недостаточностью страхового возмещения по обязательному страхованию для восстановления автомобиля, суд отмечает, что ответственность ответчиков за причинение вреда наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая правомерность действий водителей, суд исходит из следующего.

28 ноября 2022 г. в 12 час. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляла транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспаривались.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя ФИО2, соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля истца в причинной связи с действиями водителя ФИО3 не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2

Учитывая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1

Из материалов дела судом также установлено, что ответчик ФИО2 включена в страховой полис АО «ВСК» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса ХХХ № от 11.03.2022.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 того же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в рассматриваемом споре имущественные требования истца не связаны с поведением страховщика в части исполнения обязанностей в рамках ОСАГО, соответственно, в данном случае с учетом личной ответственности причинителя вреда оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методикой не может быть ограничена.

Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем возлагает на ответчика имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела судом установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 197 224,75 руб.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала размер страхового возмещения.

Вместе с тем, судом по ходатайству стороны ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2022 г.?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 17 февраля 2026 г. №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2022 г., составляет 231 428 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (231 428 руб.), определенной экспертом и выплаченной страховой компанией страхового возмещения (197 224,75 руб.), что составит 34 203,25 руб.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34 203,25 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 34 203,25 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2022 г. по 4 сентября 2025 г. в размере 94 110,50 руб., а также за период с 5 сентября 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Таким образом, суд, принимая во внимания положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2022 г. по 4 сентября 2025 г. в размере 94 110,50 руб., а также за период с 5 сентября 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что 1 сентября 2025 г. между ООО «ТК КМР» («Заказчик») и ООО «Бизнес Совет» («Исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг №.

Пунктам 1.1, 3.1 указанного выше договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного Заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2022 в 12:00 час. по адресу: Краснодарский, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заказчику. Оплата услуг производится Заказчиком в размере и в сроки, определимые в Приложение № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 договора об оказании юридических услуг № №, стоимость составила 50 000 рублей, которая оплачена ООО «ТК КМР», что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2025 г. №.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований (15%), объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 30 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований размер расходов на представителя составит 4 500 руб. (30 000 руб. х 15%).

Расходы по государственной пошлине, на оплату услуг оценщика также подлежат взысканию исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Так, с ФИО2 в пользу ООО «ТК КМР» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 570,20 руб. (10 468 руб. х 15%), а в счет оплаты услуг оценщика взысканию сумма в размере 3 000 руб. (20 000 руб. х 15 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 203 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 570 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 апреля 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев