Постановление № 22-422/2018 22К-422/2018 3/2-29/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-422/2018

Председательствующий – судья Ляшенко А.М. (дело № 3/2-29/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 422/2018

15 марта 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С.,

защитника обвиняемого Л - адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л на постановление Климовского районного суда Брянской области от 2 марта 2018 года, которым

Л обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы обвиняемого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Л, являющийся гражданином ..., обвиняется в незаконном пересечении ДД.ММ.ГГГГ Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска через Государственную границу РФ в <адрес> при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания <данные изъяты> в отношении Л возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и в тот же день Л задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> подозреваемому Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому Л на основании ходатайства дознавателя <данные изъяты> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, срок дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был продлен заместителем прокурора <адрес> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель <данные изъяты> Ш с согласия заместителя прокурора <адрес> возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Л срока содержания под стражей, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что необходимо провести необходимые следственные действия для выяснения обстоятельств незаконного пересечения Л Государственной границы РФ, а также иные следственные и процессуальные действия по делу, в которых возникает необходимость, выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года при направлении уголовного дела в суд.

Кроме этого, в ходатайстве дознаватель указал, что Л обвиняется в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, является гражданином другого государства, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем может скрыться от дознания, что воспрепятствует производству по делу.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, характеризуется положительно, скрываться от органа дознания и суда, совершать противоправные действия не намерен, в случае изменения ему меры пресечения будет проживать у своих знакомых в <адрес>, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора <адрес> Ф считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне проверил основания продления срока содержания обвиняемого Л под стражей и принял правильное решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд принял во внимание объем запланированных органом дознания следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, а также характер и фактические обстоятельства предъявленного Л обвинения в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет, и данные о его личности, свидетельствующие об отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

При этом, суд обоснованно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения. В связи с чем, исходя из характера инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, а также наличия достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а что касается доводов обвиняемого о наличии у него возможности проживания на территории РФ у своих знакомых, то в их подтверждение каких-либо сведений как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Каких-либо оснований, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Представленное ходатайство органа дознания рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 2 марта 2018 года о продлении обвиняемому Л срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин