Приговор № 1-18/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

1-18/2021
Приговор Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Ахрамешина А.В., защитника ФИО9, подсудимого Черваева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

Черваева Маирбека Айнидиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним общим образованием, женатого, имеющего 4 детей (2011, 2014, 2018 и 2021 г.р.), проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Черваев на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

При этом в силу ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ Черваев, сдавший свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ и уплативший административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию в течение года со дня окончания его исполнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Черваев, управляя автомобилем и заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Черваев виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем и осознавая, что до июня 2022 г. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перед этим употребил спиртные напитки.

Кроме личного признания Черваева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из составленных инспектором ДПС ФИО16 рапортов, водитель Черваев, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, неся совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 патрулирование в <адрес>, обнаружил у управлявшего автомобилем Черваева признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Черваев ответил отказом, затем отказавшись и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом же показал свидетель Свидетель №3, сотрудник ДПС, указавший, что отстранение Черваева от управления транспортным средством, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были зафиксированы на видеокамеру.

Согласно осмотренным следователем видеозаписям, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, как это следует из соответствующего протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ Черваев, управлявший автомобилем, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Черваев признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Как следует из исследованных в суде копий материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении Черваевым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам указанного дела об административном правонарушении, административный штраф Черваевым уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ

Об этом же показал в судебном заседании и сам подсудимый.

Справками из лечебных учреждений подтверждается, что Черваев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно выпискам из приказов воинского должностного лица Черваев ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим войсковой части №.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №1, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Черваев, управляя автомобилем и не выполнив законное требование инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку Черваев ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черваева, суд в соответствии с п.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Черваева, который с 6 лет воспитывался без отца, ранее не судим, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем является ветераном боевых действий, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием им помощи матери, получающей пенсию по инвалидности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Черваеву, отслужившему срок службы по призыву и уволенному с военной службы по контракту, основное наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Черваева, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Черваева до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность уволенного с военной службы подсудимого, который в настоящее время не работает, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, а также компакт-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) руб., выплаченные защитнику ФИО8, и в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., выплаченные защитнику ФИО9, за участие в данном деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов