Приговор № 1-54/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

№1-54/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова А.А.,

потерпевшей Н.О.Н,

представителя потерпевшей А.С.Г.- адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношения с ФИО1, с целью убийства последней, осознавая неизбежность наступления преступных последствия своих действий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, вооружившись ножом, нанес им один удар ФИО1 в область жизненно важных органов, расположенных в области грудной клетки, причинив последней телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением аорты и кровоизлиянием в правую плевральную полость (<данные изъяты> которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода, тем самым убив ее.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от малокровия внутренних органов, в результате открытой раны грудной клетки слева с повреждением аорты, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том №, л.д. 20-23), обвиняемого (том №, л.д. 27-29, 33-40), показывал, что ФИО1 приходилась ему супругой, они проживали совместно по адресу: <адрес>. С супругой отношения были нормальными, однако на протяжении последней недели происходили ссоры на почве ревности, так как он подозревал супругу в неверности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ходе ссоры на почве ревности, он (ФИО2) причинил супруге телесные повреждения, путем нанесения ударов проводом по ногам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь дома, он вместе с супругой распивали спиртные напитки. Сын находился в соседней комнате, посторонних в доме не было. С супругой выпили 0<данные изъяты> самогона, выпили поровну, он (ФИО2) сильно опьянел, в связи с чем, плохо помнит произошедшие события. Помнит, что между ними снова произошла ссора на почве ревности, помнит как супруга упала на пол, и стала хрипеть, в груди супруги, в области сердца был нож. Он (ФИО2) вытащил нож и отбросил его в сторону. Пытался помочь супруге, но последняя перестала дышать. После в комнату зашел сын и он (ФИО2) попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Убивать супругу не хотел, признает, что от его (ФИО2) действий наступила смерть ФИО1 О содеянном сожалеет и раскаивается.

Оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что вину признает полностью, квалификацию совершенного преступления не оспаривает, он действительно убил ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Исковые требования признал частично, заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Вина подсудимого ФИО2, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.О.Н в судебном заседании пояснила, что ФИО1, ее сестра. Примерно как два года между сестрой и ее супругом ФИО2 ухудшились взаимоотношения. ФИО2 стал ревновать супругу, следил за ее перепиской, заходил на ее страницы в социальных сетях, отслеживал передвижения сестры. На теле сестры она (Н.О.Н) замечала телесные повреждения, в виде синяков. Сестра говорила, что получила их в быту, но однажды проговорилась, что ее побил супруг. Она (Н.О.Н) разговаривала с ФИО2 по данному поводу, последний не отрицал, что бил супругу, обещал исправиться.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А.С.Г. данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая А.С.Г., в ходе предварительного следствия, поясняла, что ФИО1 приходится ей дочерью. При жизни дочь проживала по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО2 и сыном. Сначала дочь с супругом жили счастливо, дружно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она (А.С.Г.) стала замечать на теле дочери синяки, но дочь их происхождение не объясняла. Она (А.С.Г.) поняла, что ФИО2 систематически бьет супругу, так как ревновал ее. Кроме того, обратила внимание, что дочь и ФИО2 часто находились в состоянии опьянения. Она (А.С.Г.) беседовала как с дочерью, так и с ФИО2, говорила, что нельзя так жить, однако результата не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной беседы ФИО2 сказал ей (А.С.Г.) о том, что любит супругу, но убьет ее. ФИО2 сильно ревновал супругу, отвозил ее на работы и забирал, требовал предоставить видеозапись о нахождении ее на работе. О произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он осуществлял выезд в жилой дом по <адрес>, где по сообщению медицинского работника обнаружен труп женщины. По приезду по указанному адресу, на полу лежала женщина, платье которой было в крови. В доме находился ФИО2, который ничего не говорил, от него исходил запах алкоголя. Также в доме находился мальчик, который плакал. На вопрос сотрудника следственно-оперативной группы, чем он ударил, ФИО2 указал на нож, который лежал возле шкафа. На погибшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Свидетель ФИО10, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он осуществлял выезд по адресу: <адрес>, где по сообщению фельдшера обнаружен труп ФИО1, с колото-резанной раной. В доме находился ФИО2, в кухне лежал труп ФИО1, на теле которой имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, также в доме находился ребенок. ФИО2 о случившемся ничего не пояснял, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №4 суду поясняла, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она выезжала по адресу: <адрес> указанному адресу в кухне на полу лежала ФИО1 с колото -резанной раной, платье женщины было в крови. Она (Свидетель №4) сообщила в полицию, констатировала смерть. ФИО2 также находился в квартире.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. Сын проживал совместно с супругой и сыном. Сына и ФИО1 охарактеризовала положительно. Телесных повреждений у ФИО1 она никогда не видела и последняя на супруга не жаловалась, спиртным не злоупотребляли. Что произошло между сыном и его супругой ДД.ММ.ГГГГ ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с матерью ФИО1 и с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в своей комнате, играл, находился в наушниках, слушал музыку. В доме посторонних не было, родители находились в кухне, выпивали спиртное. Через наушники, он (Свидетель №5) слышал, что родители ссорятся. Родители часто между собою ссорились, из-за чего не знает. Затем он (Свидетель №5) услышал крики отца, через некоторое время пошел в кухню и увидел, что отец держит мать на руках и просит ее дышать, он (Свидетель №5) побежал за телефоном чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, отец также сказал вызвать скорую помощь. Он (Свидетель №5) не мог найти телефон, когда приехали сотрудники скорой помощи, сообщили, что мать мертва, после приехали сотрудники полиции (том №, л.д. 159).

Кроме вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что ФИО2 ее родной брат. Брата охарактеризовала исключительно положительно. Отметила, что он добрый, отзывчивый, трудолюбивый человек, очень любил свою супругу, семья для него всегда была на первом месте. Сына любит, очень ждал его рождения. О конфликтах в семья брата ничего не знает, спиртное брат с супругой употребляли в меру. Строили планы на будущее.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в своей квартире, в ходе конфликта с супругой ФИО1, нанес удар ножом, в результате чего она скончалась (том №, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне обнаружен труп ФИО1, с колото-резаной раной. В ходе осмотра изъят нож, смывы с рук ФИО2, смывы вещества бурого цвета с пола кухни дома, дактопленки, мобильный телефон, одежда ФИО1 и ФИО2 Осмотром установлено место совершения преступления (том №, л.д. 21-35).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Свидетель №4 прибыли по адресу: <адрес>, где была обнаружена ФИО1 с колото-резанной раной. Прием вызова скорой помощи был осуществлен в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. Прибытие на место в <данные изъяты> (том №, л.д. 51).

Согласно постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Сорочинского межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты образец крови ФИО1, лоскут кожи с грудной раны (том №, л.д. 185, 186-188)

В соответствии с постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, изъят образец крови у обвиняемого ФИО2 (том №, л.д. 189, 190, 191).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке кухонного ножа, в смыве вещества бурого цвета, в срезах с паласа, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на мужской футболке обвиняемого ФИО2, на платье потерпевшей ФИО1, в срезах ногтевых пластин обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, антиген М не выявлен, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1 и исключается от обвиняемого ФИО2 На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, смешанный со следами крови человека, при определении групповой принадлежности которых выявлен антигены В и Н. Не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшей ФИО1 с потом (кровью, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого ФИО2 В смыве с лица, смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО2 обнаружены следы крови, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В и Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в смещении (тои №, л.д. 198-205).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, <данные изъяты> (том №, л.д. 214-217).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> (том №, л.д. 68-71).

По ходатайству государственного обвинителя, при не явки в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания эксперта, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Допрошенный следователем эксперт ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, он осуществлял судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в последующем проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от малокровия внутренних органов, в результате открытой раны грудной клетки слева с повреждением аорты, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти. Проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением аорты и кровоизлиянием в правую плевральную полость, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода. С учетом характера и локализации этого ранения, ранение было причинено, когда потерпевшая находилась лицом по отношении к травмирующему предмету. Характер и локализации раны, направление раневого канала свидетельствует о труднодоступности причинения раны собственной рукой. Кроме этого механизм образования указанной раны противоречит биомеханике движения руки потерпевшей (том №, л.д. 152-155).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены компакт-диск с аудиозаписью телефонного звонка в скорую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактопленки, мобильный телефон, нож, марлевые тампоны, срезы с пола, ногтевых пластин, мужская футболка, женское платье, образец крови ФИО1 и ФИО2, осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 91-94, 96-152, 153).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (том №, л.д. 46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 <данные изъяты> (том №, л.д. 169-170).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей, нет.

Суд принимает во внимание показания свидетеля защиты, считает показания допрошенного свидетеля защиты достоверными и правдивыми, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

У суда нет сомнений в направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует избранный им способ и орудие совершения преступления, локализация, количество и место нанесения телесных повреждений, последующее поведение подсудимого.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, он действительно, при отсутствии состояния обороны, аффекта, с целью убийства ФИО1, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, на почве ревности, нанес один, целенаправленный удар, ножом ФИО1, повредив аорту, в результате причинил телесное повреждение, от которого ФИО1 скончалась.

Мотивом тому явилась ссора между подсудимым и ФИО1, возникшая на почве личных неприязненных отношений, из ревности.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует целенаправленность его действий, нанесение одного удара ножом, с достаточной силой и четкое попадание в жизненно важные органы ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается приведенными выше показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1, показаниями эксперта ФИО12

Причинно-следственная связь между данными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания на предварительном следствии подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО2, подтвердившего свои показания, а также признательные показания в суде.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО2 преступления, он был вменяем, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

По месту жительства, работы и содержания подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно медицинским документам ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признает: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Суд соглашается с доводом представителя потерпевшей Жуликовой Е.М. о том, что явка с повинной ФИО2 не является смягчающим наказание обстоятельством, в силу следующего.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО2 добровольно заявлено чистосердечное признание, после фактического задержания последнего по факту подозрения в совершении преступления, по которому оно было заявлено. Кроме того, в силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый, согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов не страдает синдромом зависимости от алкоголя, в лечении от алкогольной зависимости не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание ФИО2 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 не может превышать 10 лет лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против жизни, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый ФИО2 нуждается в дополнительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено особо тяжкое преступление против жизни.

Потерпевшей и гражданским истцом А.С.Г. в ходе судебного следствия заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, выразившегося в нарушении неимущественного права на обладание родственными связями, в причинении нравственных переживаний, в связи с утратой близкого человека, дочери, а также взыскании в ее пользу денежных средств в счет компенсации услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Потерпевшей были представлены, в обоснование требований, аргументированные доводы и необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы.

Исковые требования А.С.Г. в судебном заседании государственный обвинитель поддержал.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с затратами по оплате услуг представителя подсудимый ФИО2 признал, требования о компенсации морального вреда не признал.

Обсуждая данные исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает ценность жизни и здоровья ФИО1, степень вины ФИО2 в причинении нравственных страданий потерпевшей, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений следует, что действия ФИО2 находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 При этом в отношении ФИО2 судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, предъявленный иск, в части требований компенсации морального вреда, подлежит полному удовлетворению, в размере 1000000 (один миллион) рублей, и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу А.С.Г.

Исковые требования потерпевшей А.С.Г. о возмещении материального ущерба: расходов на услуги представителя, подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей, учитывая, что данная сумма подтверждена соответствующими документами и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.С.Г. в счет компенсации за причиненный моральный вред 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с аудиозаписью, дактоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

дактопленки, нож, марлевые тампоны со смывами, срезы с паласа, срезы ногтевых пластин, футболку, платье, образцы крови ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в Сорочинском МСО, уничтожить за ненадобностью;

мобильный телефон ФИО2, хранящийся в Сорочинском МСО, вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина