Апелляционное определение № 33-352/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-5176/2025

№ 33-352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к СНТ «Малиновка» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>» и находящегося на нем жилого дома. СТ «Малиновка №» расположена возле СНТ «Малиновка», вблизи границы указанных садоводств проходит дорога, по которой осуществляется въезд на территорию садоводств истца и ответчика. Дорога не принадлежит ни одному из указанных садоводств. На данной дороге возле контрольно-пропускного пункта СНТ «Малиновка» установлен шлагбаум, который препятствует свободному проезду собственникам земельных участков, в том числе истцу на территорию СТ «Малиновка №», государственным службам (скорой помощи, полиции), а также другим участникам дорожного движения. Перекрытая шлагбаумом дорога использовалась истцом для заезда на территорию СТ «Малиновка №» со стороны Заозерного в районе 1 микрорайона, в связи с установлением шлагбаума истец вынуждена попадать на территорию СТ «Малиновка №» при объезде через трассу, что составляет дополнительно 10-15 км. Она неоднократно обращалась к председателю СНТ «Малиновка» с требованием о демонтаже шлагбаума, ответ на обращение не получен, никаких действий по переносу шлагбаума ответчиком предпринято не было. Кадастровым инженером ФИО6 проведено обследование участка территории, на котором расположен шлагбаум, составлена схема расположения на КПТ, в результате чего выявлено, что обследуемый объект находится в пределах границ кадастрового квартала № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, не попадает в границы СНТ «Малиновка» кадастрового квартала №, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, являющегося местами общего пользования СНТ «Малиновка».

Просила суд обязать ответчика демонтировать шлагбаум с координатами характерных точек границ: 1 – координаты №, обозначенные на схеме расположения на КПТ, составленной кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СНТ «Малиновка» ФИО8, действующий на основании Устава возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Малиновка» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СТ «Малиновка №» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых требования истца поддержал.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганской областях, УМВД России по г. Кургану, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 25 сентября 2025 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчика СНТ «Малиновка» возложена обязанность демонтировать шлагбаум с земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. Курган, направление Екатеринбург-Курган, 346 км 6 пк-355 км, в координатах характерных точек границ: № обозначенные на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО6

Не согласившись с постановленным решением суда, СНТ «Малиновка» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что для установки шлагбаума СНТ «Малиновка» письменно обратилось к ФКУ Упрдор «Южный Урал», в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ от <...> №, в котором сообщалось, что в месте расположения шлагбаума СНТ «Малиновка» в силу статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ, придорожная полоса не устанавливается и не установлена фактически, поскольку данная территория находится в границах населенного пункта г. Курган. Каких-либо возражений относительно установки шлагбаума собственник земельного участка не выразил, а изучив представленные документы и сведения публичной кадастровой карты сообщил, что согласование не предусмотрено, после получения ответа и в соответствии с предписаниями должностных лиц МВД в целях безопасности и недопущения краж был установлен шлагбаум. С 31 декабря 2024 года придорожные полосы не устанавливаются для дорог 4 и 5 категории, в связи с чем для автомобильной дороги М-254 «Иртыш», относящейся к 4 категории придорожная полоса не установлена.

Представитель ответчика в жалобе также указывал, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие дороги общего пользования в месте установления шлагбаума. Спорный земельный участок был отсыпан за счет денежных средств садоводов СНТ «Малиновка» для удобства проезда к их садовым участкам, истец является собственником земельного участка в другом садоводстве, в котором имеются свои дороги и возможности проезда иным путем.

Возражений на апелляционную жалобу сторонами не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФИО13, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносе незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФКУ «Упрдор «Южный Урал» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 52225 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., г. Курган, федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал». Вид разрешенного использования – для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», в настоящее время Р-254 «Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск».

Автомобильная дорога Р-254 «Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» находится в районе расположения СНТ «Малиновка».

На земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимости с кадастровым номером №, объект транспортной инфраструктуры путепровод через ж/д на автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-254 «Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» на участке км 256+052. Указанный путепровод является объектом транспортной инфраструктуры, которому присвоена 4 категория безопасности объекта транспортной инфраструктуры, установлены зоны транспортной безопасности.

6 июня 2024 года общим собранием членов СНТ «Малиновка» принято решение об установке шлагбаума на первый въезд в СНТ «Малиновка» для усиления контроля порядка и охраны территории.

16 июля 2024 года председатель СНТ «Малиновка» обратился в ФКУ Упрдор «Южный Урал» по вопросу рассмотрения возможности о размещении автоматического шлагбаума для контроля проезда и выезда по территории СНТ «Малиновка».

23 июля 2024 года в ответ на указанное обращение ФКУ Упрдор «Южный Урал» указано, что полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на испрашиваемой территории, определена границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Исходя из сведений публичной кадастровой карты полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск, на данном участке расположена в границах населенного пункта города Кургана (реестровый номер в Едином государственном реестре недвижимости №), придорожная полоса на данном участке не устанавливается. Согласно представленной схеме, размещение автоматического шлагбаума для контроля проезда и выезда по территории СНТ «Малиновка» планируется за границами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, следовательно согласование учреждения в соответствии со статьями 25, 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

24 ноября 2024 года собственниками земельных участков СТ «Малиновка №» в адрес председателя СНТ «Малиновка» направлено обращение с просьбой о переносе шлагбаума на территорию СНТ «Малиновка» и освобождении дороги общего пользования.

Из схемы расположения на объекта КПТ, составленной кадастровым инженером ФИО6, следует, что обследуемый объект (шлагбаум) находится в пределах границ кадастрового квартала № в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и не попадает в границы СНТ «Малиновка» (кадастровый квартал № находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, являющегося местами общего пользования СНТ «Малиновка».

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, общей площадью 518 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером № площадью 127,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Курган, СТ «Малиновка №». Указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО10 связывала нарушение своих прав исключительно с невозможностью осуществления проезда по дороге общего пользования в СТ «Малиновка №» через контрольно-пропускной пункт, расположенный в СНТ «Малиновка», поскольку ответчиком установлен шлагбаум, что, в свою очередь препятствует проезду без получения ключа.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и исходил из того, что установкой шлагбаума ответчиком СНТ «Малиновка» созданы препятствия к свободному проезду через территорию садоводства, поэтом такие нарушения подлежат устранению ответчиком СНТ «Малиновка». Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что установленный шлагбаум расположен на земельном участке, не принадлежащем СНТ «Малиновка».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09 февраля 2007 года № 16-Ф) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ установлено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ мосты являются объектами транспортной инфраструктуры.

Из письменного пояснения ФКУ Упрдор «Южный Урал» следует, что при осуществлении осмотра участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на участке км 256, путепровода через ж/д на участке км 256+052 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № входящем в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в районе расположения СНТ «Малиновка» незаконно, без согласия собственника земельного участка располагается ограждение (забор) со шлагбаумом. Указанный спорный объект расположен на конструкции конуса укрепления насыпи путепровода, на насыпи путепровода. Указанное обстоятельство согласуется с фотоматериалом осмотра, представленном ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости определена границами земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, СНТ «Малиновка» ограничило проезд по своей территории к СТ «Малиновка №», путем установки контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами применительно к установленным обстоятельствам дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требования закона, спорный шлагбаум расположен в полосе отвода путепровода через ж/д на участке км 256+052 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, и для автомобильных дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск придорожная полоса не установлена судебной коллегией отклоняется, поскольку для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (статья 26 указанного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорный шлагбаум установлен в полосе отвода автомобильной дороги, предназначенной для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожного сооружения путепровода через ж/д на участке км 256+052.

Судебная коллегия обращает внимание, что предписание начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану о принятии мер по устранению причин и условий способствующих совершению преступлений, направлено в адрес председателя СНТ «Малиновка» с целью устранении конкретных выявленных нарушений (неоднократных хищений имущества), но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.