Апелляционное определение № 33-46540/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Кургузов М.В. Дело: №33-46540/2025 (Дело: №2-182/2025) УИД: 50RS0043-01-2025-000097-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-182/2025 по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частным жалобам ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 8 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов в редакции определения об исправлении описки от 4 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений Московской области, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области 8 сентября 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 4 декабря 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на производство судебной землеустроительной экспертизы 37 500 руб., а всего 52 500 руб.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на производство судебной землеустроительной экспертизы 37 500 руб., а всего 52 500 руб.»

Не согласившись с указанным определением ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерство имущественных отношений Московской области обратились с частными жалобами, в которых просят определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 июля 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 4 декабря 2025 г. отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, а также из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, категории разумности и справедливости, суд признал неразумными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем снизил указанные расходы до 30 000 руб. и взыскал с ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства имущественных отношений Московской области по 15 000 руб. с каждого.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с двух ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 37 500 руб. с каждого, полная стоимость которой составила 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчиков в пользу истца подлежат частично взысканию понесенные им судебные расходы и отклоняет доводы частных жалоб в указанной части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связис рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы судом не учтено, что экспертом помимо определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельной территории ответчиков, в том числе, разрешался вопрос по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка, границы которого не были определены на местности.

Выполненное исследование по установлению границ земельного участка истца с применением разных вариантов произведено в интересах истца и не связано с действиями ответчиков, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг эксперта не могла быть возложена в полном объеме на ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении по существу вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 8 сентября 2025 г. отменить в части размера взыскания с ответчиков судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 судебные расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.