Постановление № 5-159/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-159/2017

Дело №5-159/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 29 марта 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: <адрес> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 марта 2017 года в 11 часов во время личного приема в <данные изъяты> был выявлен гражданин Украины ФИО1, который пребывает на территории Российской Федерации с 10 июля 2016 года по истечении определенного срока пребывания, тем самым ФИО1 уклонился от выезда из РФ, нарушил п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он не мог выехать за пределы Российской Федерации, поскольку до истечения срока пребывания на территории Российской Федерации, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Малыгин М.А. позицию ФИО1 поддержал, дополнительно указав, что в обязанности дознавателя после избрания меры пресечения входило принятие мер по указанию в миграционной карте отметки о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации, чего не было сделано. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Малыгина М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 в силу ч.2 ст.15 Конституции РФ обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, являющийся гражданином республики Украины, проживает в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, согласно представленных документов срок его пребывания в Российской Федерации истек 09 июля 2016 года, что последним не оспаривается.

Вместе с тем при составлении протокола должностным лицом не было учтено, что в отношении ФИО1 10 мая 2016 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым ФИО1 дал обязательство дознавателю не покидать пределы Российской Федерации.

Согласно сведений представленными мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не отменялась и не изменялась, уголовное дело в его отношении до настоящего времени не рассмотрено.

В данной ситуации определяющим значением для установления наличия состава правонарушения в действиях иностранного гражданина является момент избрания меры пресечения по отношению к периоду незаконного нахождения данного лица на территории Российской Федерации. Поскольку срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек после избрания меры пресечения в рамках уголовного дела, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.2, 30.3, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Воропаев